Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115679/2024

31 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольваркова П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 146, к. 1 стр. 1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) ФИО2

2) ФИО3,

3) ФИО4.

4) ФИО5

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2017 в размере 139 396 410,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ в размере 32 646 264,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

и принятому для совместного рассмотрения встречному исковому заявлению о взыскании в пользу ООО «КАМСС-сервис» с ФИО1 задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 04.02.2019 и Соглашению об обязательствах и заверениях от 04.02.2019 в размере 15 908 538,51 рублей; процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 15.04.2025 в размере 6 399 590,99 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ответчик, ООО «КАМСС-сервис») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2017 в размере 139 396

410,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 646 264,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен № 2-5448/2024.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 12.03.2025.

Определением суда от 09.01.2025 изменена дата судебного заседания на 02.04.2025.

В судебном заседании 02.04.2025 Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 02.04.2025 судебное заседание отложено на 30.04.2025.

В судебном заседании 30.04.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2017 в сумме 139 096 410,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2021 по 30.04.2025 в сумме 62 068 983,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В суд поступило встречное исковое заявление ООО «КАМСС-сервис» о взыскании с ФИО1 суммы переплаты по договору купли-продажи от 01.12.2017, по соглашению об урегулировании убытков от 04.02.2019 в размере 15 908 538,51 рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами 6 399 590,99 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением суда от 20.08.2025 судебное заседание отложено на 17.10.2025.

Определением суда от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 21.11.2025 судебное заседание отложено на 05.12.2025.

В судебном заседании от 05.12.2025 представитель истца поддержал заявленные первоначальные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал требования, изложенные во встречном иске.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ООО «КАМСС-сервис» (покупатель) 01.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: трехэтажное многофункциональное здание, общей площадью 2 720,6 кв.м с кадастровым номером 19:01:160103:1453, по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 23 760 кв.м с кадастровым номером 19:01:160103:78, по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения,

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 общая сумма договора составляет 170 000 000 рублей (включая НДС), в том числе: за трехэтажное многофункциональное здание с кадастровым номером 19:01:160103:1453 – 112 600 000 рублей, в том числе НДС; за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения, общей площадью 23 760 кв.м с кадастровым номером 19:01:160103:78 – 57 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора объекты недвижимости переданы продавцом покупателю до подписания договора. Настоящий договор является актом приема-передачи.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 01.12.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Хакасия 21.12.2017 за номерами государственной регистрации: 19:01:16010378-19/011/2017-4, 19:01:1601031453-19/011/2017-2.

В силу п. 3.2. Договора, стоимость объектов выплачивается Покупателем Продавцу в течение 2 (двух) лет с момента подписания договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Таким образом, ООО «КАМСС-Сервис» обязано было произвести оплату по договору до 01.12.2019 г.

Ссылаясь на то, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с 01.01.2022 по 30.06.2022 и платежному поручению от 02.09.2022 № 12405, ООО «КАМСС-сервис» оплатило за объекты недвижимости 30 603 589 руб. 12 коп., однако сума в размере 139 396 410,88 руб. уплачена не была ФИО1 направил ООО «КАМСС-сервис» претензию от 24.10.2023 о погашении задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КАМСС-сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 04.02.2019 и Соглашению об обязательствах и

заверениях от 04.02.2019 в размере 15 908 538,51 рублей; процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 15.04.2025 в размере 6 399 590,99 рублей.

В обоснование встречного иска, Общество указало на следующее.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «КАМСС-сервис» и участником Общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

ФИО1 как генеральный директор причинил убытки ООО «КАМСС» и ООО «КАМСС-сервис» на сумму 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей. Для урегулирования убытков были заключены соглашение об обязательствах и заверения от 04.02.2019 года, соглашение о возмещении ущерба от 04.02.2019 года.

В указанных документах ФИО1 признает факт причинения убытков ООО «КАМСС-сервис» и обязуется возместить их.

Волеизъявление сторон в отношении указанной сделки изложено в соглашении об обязательствах и заверения от 04.02.2019 года.

Согласно п.12 соглашения об обязательствах и заверениях, ФИО1 обязуется с момента получения денежных средств от ООО «КАМСС-сервис» по договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2017 г., возвращать в кассу ООО «КАМСС-сервис» аналогичную денежную сумму в срок не позднее 2 (двух) недель с момента получения денежных средств. Денежные средства возвращаются за минусом всех налогов от продажи данных объектов и суммы 13 979 611,98 рублей, на которую ООО «КАМСС-сервис» уступает задолженность ООО «Июс-Агро» ФИО1

Стороны приходят к соглашению, что таким образом ФИО1 возмещает полностью сумму убытков, указанную в отчете по результатам обзорной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАМСС» и ООО «КАМСС-сервис» за 2016-2018гг. (пункт 13 соглашения).

Также, стороны 04.02.2019 заключили соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым в результате заключения договоров купли-продажи объектов имущества и недвижимости, поименованных в соглашении об обязательствах и заверения от 04.02.2019, в счет частичного погашения ущерба (сумма ущерба составляет 400 000 000 рублей) принята итоговая сумма в размере 343 590 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «КАМСС» и ООО «КАМСС-сервис» не имеют претензий к ФИО1 на общую сумму 400 000 000 руб.

При этом, ответчик указал, что исполняя свои обязательства ООО «КАМСС- сервис» по соглашению об урегулировании убытков от 04.02.2019 в счет оплаты по договору передало ФИО1 права требования к ООО «Июс-Агро» на сумму 13 979 611,98 рублей, а также перечислило 16 923 977,14 рублей. Из этой суммы ФИО1 должен был оплатить 6% УСН в размере 1 015 438,62 рублей, соответственно 15 908 538,51 рублей должны были быть возвращены в ООО «КАМСС-сервис».

Ссылаясь на то, что ФИО1 денежные средства в размере 15 908 538,51 рублей ООО «КАМСС-сервис» не вернул, ответчик приостановил исполнение обязательств по договору купли-продажи и обратился в суд со встречными требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств

Как следует из материалов дела после заключения договора купли-продажи от 01.12.2017 между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 04.09.2019 в целях урегулирования убытков причинных и ООО «КАМСС» и ООО «КАМСС- сервис» заключено соглашение об обязательствах и заверениях, из которого следует, что ООО «КАМСС-сервис» обязуется оплатить 170 000 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвращать в кассу ООО «КАМСС-сервис» аналогичную денежную сумму в срок не позднее 2 (двух) недель с момента получения денежных средств за минусом всех налогов от продажи данных объектов и суммы 13 979 611,98, на которую ООО «КАМСС-сервис» уступает задолженность ООО «Июс-Агро» ФИО1.

Исходя из буквального толкования условий данных соглашений, обязательства по оплате договора и обязательства по оплате денежных средств имеют встречный характер, учитывая установленную в п. 12 Соглашения последовательность совершения действий сторон (перечисление денежных средств ответчиком и их возврат истцом в установленный срок), что также свидетельствует о синаллагматическом (взаимном) характере обязательств.

Таким образом, обязанность истца по возврату денежных средств является встречным исполнением, направленным на восстановление имущественного эквивалента.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «КАМСС-сервис» в счет оплаты по договору от 01.12.2017 передало ФИО1 права требования к ООО «Июс-Агро» на сумму 13 979 611,98 рублей, а также перечислило 16 923 977,14 рублей.

Указанные денежные средства в счет исполнение ФИО1 условий соглашения об обязательствах и заверениях, возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования исполнения обязательств по Соглашениям истец указывает, что передал 14.09.2022 через ФИО2 ФИО3 наличных денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в подтверждение чего была представлена

расписка. Оригинал расписки в получении денежных средств представлен на обозрение в судебном заседании 05.12.2025 (копия приобщена к материалам дела).

Представитель Общества отрицал передачу денежных средств, указал, что данные денежные средства в кассу Общества не поступали, при этом отметил, что ФИО1 обратился к ФИО3 и ФИО2 в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании неосновательного обогащения без ссылки на соглашение от 04.02.2019 (дело 2-4891/025). Кроме того, ФИО1 дискредитировал ФИО3. и других участников КАМСС, подавая заведомо необоснованные заявления в правоохранительные органы. В своих обращениях он утверждал, что денежные средства передавались им под угрозами, прикладывал документы, в том числе с подписью ФИО2, отрицал факты причинения убытков, отрицал законность продажи части доли ФИО3 и его доли инвесторам. Все его доводы были проверены правоохранительными органами и не нашли подтверждения. ФИО3. также давал показания и объяснения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 установлено, что фактов вымогательства со стороны ФИО4 и ФИО3. не было. Более того, в указанном постановлении отмечено, что доводы ФИО1. о возврате денежных средств в кассу ООО «КАМСС-Сервис» также не нашли подтверждения. На странице 11 постановления, имеющегося в материалах дела приведены пояснения ФИО3 о том, что в обществе действительно имели место взносы на представительские расходы, которые ФИО3 с ФИО1 периодически передавали через ФИО2 Эти расходы носили целевой характер и не являлись возвратом денежных средств в кассу общества в счет исполнения обязательств по Соглашениям.

Представитель ФИО2 пояснил, что его доверитель, действительно получал денежные средства от истца для передачи их ФИО3, однако целевое назначение передаваемых ему денежных средств ФИО2 известны не были. Такое взаимоотношение между указанными лицами не носил единичных характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленную в материалы дела расписку о получении ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб., арбитражный суд относится к ней критически и не может согласиться с позицией истца, что данная расписка подтверждает факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по Соглашениям. Назначение денежных средств в расписки не отражено, равно как и указание на необходимость внесения их в кассу Общества. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных документов, позиция истца относительно правовой природы и назначения переданных денежных средств является противоречивой.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и предполагает прием денежных средств исключительно кассиром с оформлением установленной документации. Передача наличных денежных средств ФИО2 как физическому лицу не может быть рассмотрена как внесение средств в кассу ООО «КАМСС-Сервис» и не порождает правовых последствий исполнения обязательств истцом.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела приходные кассовые ордера или любые иные документы о получении ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по Согласшениям, а представленная в материалы дела расписка является не относимым и не допустимым доказательством.

Кроме того, акт сверки от 30.06.2022, на который ссылается истец, составлен только по договору купли-продажи от 01.07.2017 и является бухгалтерским документом, подписанным бухгалтером Общества. Указанный документ составлен в целях бухгалтерского учета по конкретной проводке и не отражает всех взаимоотношений сторон, как и указано в самом акте сверки.

Подписание акта сверки от 30.06.2022 по договору купли-продажи от 01.12.2017 о наличии долга перед ФИО1 со стороны Общества никак не отменяет право Общества приостановить исполнение своих обязательств при неисполнении встречных обязательств со стороны ФИО1 в силу положений ст. 328 ГК РФ.

Также суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что ранее уплаченные денежные средства не должны были быть возвращены Обществу. Материалами дела подтверждено и не оспаривается Истцом, что сама сделка купли-продажи от 01.12.2017 являлась убыточной для Общества и совершена в интересах ФИО1 по завышенной стоимости.

Данные обстоятельства были установлено в ходе рассмотрения дела № А56-58884/2024 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025). Так, судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2017 составляет с учетом НДС: 29 337 000 руб., при этом сделка совершена на сумму 170 000 000 руб. (стр.5 Постановления). Ущерб, причиненный в результате завышения стоимости составляет 140 623 000,00 руб. (170 000 000,00 -29 377 000), что значительно привышает сумму задолженности Общества перед истцом.

Также Апелляционной коллегией установлено, что ООО "КАМСССервис" должно было получить в счет возмещения убытков 150 000 000 рублей. Суммы и распределение компенсаций в адрес ООО "КАМСС-Сервис" в соглашениях не конкретизированы; из представленных документов следует, что единственный пункт, регулирующий расчёты между ФИО1 и ООО "КАМСС-Сервис", возлагает на ФИО1 обязанность возвращать в кассу Общества денежные средства, полученные им по договору купли-продажи (Абакан) за вычетом налогов и суммы уступленного требования к ООО "ИЮС-Агро". Ответчиком данная обязанность не исполнена, в материалы дела доказательства возврата денежных средств не представлены.

Также суд учитывает, что волеизъявление сторон, и ООО «КАМСС-сервис» и ФИО1 при урегулировании убытков было направлено на получение Обществом здания и земельного участка, расположенных в г. Абакан, а в качестве встречного исполнения ФИО1 должен был получить права требования на сумму 13 979 611,98 рублей к ООО «Июс-Агро». Иные денежные средства, подлежащие оплате Обществом ФИО1 по договору купли-продажи, в соответствии с условиями Соглашений, подлежали возврату в кассу Общества. На дату подачи иска обе стороны получили причитающееся по договору купли-продажи имущества от 01.12.2017 и по соглашениям об обязательствах и заверениях от 04.02.2019 года, о возмещении ущерба от 04.02.2019 года.

С учётом изложенного применение ст. 328 ГК РФ является правомерным способом защиты прав и законных интересов Общества. Заявленные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности исполнения им встречного обязательства и утраты им права требовать встречного исполнения от контрагента.

При этом, следует отметить, что убытки, взысканные по делу № А56-58884/2024, не входили в отчет 2018 года. Следовательно, взысканные по делу № А56-58884/2024 убытки имеют самостоятельную правовую природу, основанную на ином фактическом составе: они возникли в результате иных действий ФИО1, не исследовавшихся при составлении отчёта 2018 года и не входивших в предмет Соглашений от 04.02.2019. Указанные убытки не являются частью обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, полученных им по договору купли-продажи, и не подпадают под установленный Соглашениями порядок возврата денежных средств в кассу Общества. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А56-58884/2024 не затрагивает и не регулирует отношения сторон, вытекающие из Соглашения от 04.02.2019, поскольку вопрос исполнения данного Соглашения в том деле не являлся предметом рассмотрения суда, не исследовался и не получал правовой оценки. Спор в рамках дела № А56-58884/2024 касался исключительно установления и взыскания иных имущественных потерь Общества, не охватываемых Соглашениями 2019 года и выявленных по итогам последующего аудита.

Данный факт прямо отражен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А56-58884/2024.

Учитывая изложенное, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, предусмотренные Соглашениями 04.02.2019, сохраняют самостоятельный характер, не погашены и не изменены вынесенным по делу № А56-58884/2024 судебным актом. Новые убытки, взысканные судом, не влияют на объём и содержание обязательств сторон по указанному Соглашению и не отменяют установленный сторонами порядок и механизм возмещения ущерба.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент наступления обязанности ООО «КАМСС-сервис» по оплате по договору купли-продажи 01.12.2019 уже имелось встречное неисполненное обязательство ФИО1, в связи с чем ООО «КАМСС-сервис» в силу ст. 328 ГК РФ имело право на приостановление исполнения свои обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи от 01.12.2017. На дату рассмотрения исковых требований ФИО1 денежные средства в Общество не перечислил, соответственно, основания для предъявления требований об оплате обязательств со стороны Общества отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требования по основному иску.

В части требований по встречному иску, арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано ранее, ООО «КАМСС-сервис» в счет оплаты по договору от 01.12.2017 передало ФИО1 права требования к ООО «Июс-Агро» на сумму 13 979 611,98 рублей, а также перечислило 16 923 977,14 рублей. Указанные денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовая оценка, представленной в материалы дела расписки, была дана судом выше.

ООО «КАМСС-сервис» представило расчет, в соответствии с которым налог, подлежащей уплате с денежных средств, перечисленных Обществу составил 1 015 438,62 рублей, соответственно сумма, подлежащая возврату в Общество составила 15 908 538,51 рублей, из которых 11 623 977,14 рублей были перечислены в 2018 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований по встречному иску, ФИО1 заявил о пропуске срок исковой давности по возврату платежей, перечисленных в 2018 году, при этом указав, что в расчет суммы возврата налогов должен быть включен НДС.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Суд полагает доводы Ответчика по встречному исковому заявлению в части применения срока исковой давности законными и обоснованными, денежные средства, перечисленные в 2018 году должны были быть возвращены в соответствии с соглашением об урегулировании убытков в 2 недельный срок, указанный срок истек до даты подписания соглашения, соответственно, денежные средства должны были быть

возвращены в разумный срок после подписания указанного соглашения, и исковая давность по таким платежам истекла 18.02.2022 года.

При этом указанные денежные средства должны быть использованы Ответчиком по встречному иску для оплаты своих налоговых обязательств, соответственно, повторное взыскание сумм налогов с Истца по встречному иску не допускается.

Также ФИО1 не представил доказательств уплаты налогов, ни в части УСН, ни в части НДС, тогда как соглашением сторон предусматривается возврат денежных средств за минусом всех налогов.

УСН уплачивается с полученных доходов, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Таким образом ФИО1 должен был оплатить все налоги в том налоговом периоде, в котором были получены денежные средства.

Такое же правило применялось при уплате НДС для индивидуальных предпринимателей при применении общего режима налогообложения до 2025 года.

Организации и ИП на УСН становятся плательщиками НДС с 01.01.2025.

ФИО1 с 2018 года до 01.01.2025 года не мог одновременно применять упрощенный режим налогообложения и быть плательщиком НДС.

Доказательств оплаты каких-либо налогов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным к взысканию сумму задолженности по соглашениям от 04.02.2019 в размере 5 300 000 рублей (с учетом применения срока исковой давности).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету ООО «КАМСС-сервис» начиная с 15 апреля 2022 года по 15 апреля 2025 года составляет 6 399 590,99 рублей согласно расчета. Проценты насчитаны на сумму 15 908 538,51 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, предъявление истцом по встречному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в части.

В связи с применением судом срока исковой давности в отношении части требования, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ взыскиваются в сумме 1 804 985,17 рублей и начисляются на платежи от 02.09.2022 на сумму 5 000 000 рублей, от 04.12.2024 на сумму 300 000 рублей).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМСС- Сервис» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 04.02.2019 года и Соглашению об обязательствах и заверениях от 04.02.2019 года в сумме 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 г. по 15.04.2025 г. в сумме 1 804 985,17 рублей, а также 120 981,87 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.