Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21791/2024

г. Хабаровск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665413, Иркутская область, 

<

...>)

о взыскании 4 092 574 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Ургалуголь».

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 2 от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – явку представителя не обеспечил;

от третьего лица, - ФИО2, действующий по доверенности от 18.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирус» (далее – ООО «Мирус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 06/12/2023 от 06.12.2023 в размере 3 549 746 руб. 25 коп., неустойки в размере 177 487 руб. 31 коп.

Определением суда от 13.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что договор поставки № 06/12/2023 от 06.12.2023, представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны ответчика, полагает требования истца не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам к дела, также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении акционерного общества «Ургалуголь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Ургалуголь».

До начала предварительного судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Энергия» основной долг по договору поставки № 06/12/2023 от 06.12.2023 в размере 2 549 746 руб. 25 коп., неустойку в размере 177 487 руб. 31 коп.

Определением от 19.02.2025 уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.03.2025.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Энергия» в пользу ООО «Мирус» 4 092 574,23 рубля, в том числе: 2 549 746,25 рублей основного долга, 1 542 827, 98 рублей неустойки за период с 05.12.2023 года по 18.03.2025 года включительно; взыскать с ООО «Энергия» в пользу ООО «Мирус» неустойку, начисленную на сумму долга 2 549 746,25 рублей в размере в размере 0,1 % в день, начиная с 19.03.2025 года до момента оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В дополнение к отзыву, представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «Ургалуголь» поддержал доводы отзыва, согласно которому представить документы, подтверждающие оприходование (в установленном порядке) и/или передачу товара от АО «Ургалуголь» ООО «Энергия» по испрашиваемым судом ж/д накладным не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений, по основания иска и дополнительных письменных пояснений.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Мирус» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 01/04/19 от 01.04.2019 (далее – Договор от 01.04.2019), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, песка, ПГС, отсева, минерального порошка, кирпича, цемента в дальнейшем именуемый «Продукция», а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему (пункт 1.1. Договора от 01.04.2019).  

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой Продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые составляются в 2-х экземплярах, подписываются уполномоченными представителями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и Покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получение товара несут соответственно Поставщик и Покупатель (пункт 2.1. Договора от 01.04.2019).

Стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями. (пункт 3.1. Договора от 01.04.2019).

Право собственности на Продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю (или указанному им грузополучателю) (пункт 4.2 Договора от 01.04.2019).

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке (пункт 4.3. Договора от 01.04.2019).

Согласно представленным к Договору от 01.04.2019 спецификациям, порядок оплаты: 100% предоплата (пункт 2 Спецификаций), грузополучатель: АО «Ургалуголь» для ООО «Энергия» (пункт 7 Спецификаций). 

За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. (пункт 7.5 Договора от 01.04.2019).

Также между ООО «Мирус» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 06/12/2023 от 06.12.2023 (далее – Договор от 06.12.2023), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, песка, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему (пункт 1.1. Договора от 06.12.2023).

Направление, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые составляются в 2-х экземплярах, подписываются уполномоченными представителями и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого щебня, песка третьему лицу (грузоотправителю), равно как и Покупатель может поручить получение щебня, песка третьему лицу (грузополучателю). При этом, ответственность за надлежащее исполнение указанными лицами обязательств по передаче (отгрузке) и получению щебня, песка несут, соответственно, Поставщик и Покупатель (пункт 1.2. Договора от 06.12.2023).

Стоимость щебня, песка и порядок оплаты определяется в спецификациях. Цена договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со Спецификациями (пункт 3.1. Договора от 06.12.2023).

Право собственности на щебень, песок и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи щебня, песка первому Перевозчику для доставки Покупателю (или указанному им грузополучателю). Датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке щебня, песка считается дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции отправления о приеме соответствующего груза к перевозке (пункты 4.2., 4.3. Договора от 06.12.2023).

За просрочку оплаты отгруженного щебня, песка покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (пункт 7.4. Договора от 06.12.2023).

Согласно иску, в целях исполнения обязательств по поставке продукции, истцом ответчику систематически отгружался товар, что подтверждается прилагаемыми квитанциями приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, а также УПД.

Оплата товара ответчиком произведена частично, согласно приложенному расчету сумма основного долга на дату полдачи искового заявления составила 3 549 746 руб. 25 коп.

Как указано истцом в дополнительных пояснениях, с учетом произведенных ответчиком оплат, которые произведены как с указанием, назначения платежа, так и без указания, принимая во внимание правила статьи 319.1 ГК РФ на дату подачи искового заявления были не оплачены: поставка от 04.12.2023 г. на общую сумму 1 128 735,18 руб., УПД 422 от 04.12.2023 г., ж.д. накладная ЭТ069333, из которой задолженность составляла 152 048,49 руб.; поставка от 16.12.2023 г., УПД 432 от 16.12.2023 г., ж.д. накладная ЭТ716644, задолженность на полную сумму в размере 1 060 553,06 руб.; поставка от 17.12.2023 г., УПД 433 от 17.12.2023 г., ж.д. накладная ЭТ754977, задолженность на полную сумму в размере 1 522 732,46 руб.; поставка от 20.12.2023 г., УПД 435 от 20.12.2023 г., ж.д. накладная ЭТ898460, задолженность на полную сумму в размере 814 412,24 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена ответчику претензия исх. № 239 от 02.09.2024 с требованием оплаты суммы долга.

Согласно пункту 7.14 Договора от 01.04.2019 В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, пункту 7.13 Договора - В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения с иском в суд, 28.12.2024 ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1379 от 28.12.2024.

Согласно представленному истцом расчету, на дату судебного заседания с учетом перечисления 1 000 000 руб. 00 коп. не оплачены остались следующие поставки: поставка от 16.12.2023 г. на общую сумму 1 060 553,06 руб., УПД 432 от 16.12.2023 г., ж.д. накладная ЭТ716644, из которой задолженность составляет 212 601,55 руб.; поставка от 17.12.2023 г., УПД 433 от 17.12.2023 г., ж.д. накладная ЭТ754977, задолженность на полную сумму в размере 1 522 732,46 руб.; поставка от 20.12.2023 г., УПД 435 от 20.12.2023 г., ж.д. накладная ЭТ898460, задолженность на полную сумму в размере 814 412,24 руб.

Всего задолженность составляет 2 549 746,25 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По своей юридической природе договор купли-продажи является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания соглашения в отношении продукции (товара), поименованного в этом соглашении.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны Спецификации к Договору № 06/12/2023 от 06.12.2023, дополнительные соглашения к этому же договору, оплачены УПД, в которых также имеется ссылка на договор от 06.12.2023.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о не заключении договора от 06.12.2023 года судом отклоняются, как не обоснованные и противоречащие материалам дела, нарушающие стандарт добросовестного поведения участника гражданских отношений.

Также судом принято во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки № 01/04/19 от 01.04.2019, заключение которого сторонами также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно представленным к Договору от 01.04.2019 спецификациям, порядок оплаты: 100% предоплата (пункт 2 Спецификаций), грузополучатель: АО «Ургалуголь» для ООО «Энергия» (пункт 7 Спецификаций). 

Спорные поставки производились путем отгрузки в полувагонах в адрес грузополучателя АО «Ургалуголь» (владельца путей необщего пользования) для ООО «Энергия».

При этом, согласно условиям договора от 01.04.2019 право собственности на Продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю (или указанному им грузополучателю); датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке (пункты 4.2., 4.3. Договора от 01.04.2019).

Факт исполнения истцом обязанности по поставке продукции на согласованных с ответчиком условиях подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, оцененными судом в совокупности: железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, содержащими штемпель перевозчика, универсальными передаточными документами, счетами на оплату.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за полученный товар в размере 1 000 000 руб. 00 коп. после обращения с иском в суд, сумма основного долга за поставленную продукцию на дату рассмотрения дела составила 2 549 746 руб. 25 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 30.12.2024.

Доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 2 549 746 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 549 746 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен установленный Договором срок оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 05.12.2023 по 18.03.2025, в сумме 1 542 827 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 Договора от 01.04.2019, согласно которому за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5 Договора от 01.04.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 05.12.2023 по 18.03.2025, в сумме 1 542 827 руб. 98 коп. признан судом математически и юридически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% согласована сторонами в пункте 7.5. Договора. 

Аналогичный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) установлен для истца в случае просрочки поставки (пункт 7.6. Договора).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. В удовлетворении заявления о снижении неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 05.12.2023 по 18.03.2025, в сумме 1 542 827 руб. 98 коп.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 549 746 руб. 25 коп. При частичном погашении задолженности начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата части основного долга за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. произведена ответчиком 28.12.2024, то есть после обращения истца с иском в суд.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

С учетом того, что заявленные требования по оплате части основного долга в размере 1 000 000 руб.. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, и применительно к указанным разъяснениям, в целях расчета государственной пошлины цена иска составляет 5 092 574 руб. 23 коп. (3 549 746 руб. 25 коп. + 1 542 827 руб. 98 коп.). 

Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 177 777 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 145 000 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ООО «Энергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 777 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 549 746 руб. 25 коп., неустойку, рассчитанную за период с 05.12.2023 по 18.03.2025, в сумме 1 542 827 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 549 746 руб. 25 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 777 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов