АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8212/2024

Дело № А55-37475/2023

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 17),

третьего лица - акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 25.09.2024 № 383),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купаты-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А55-37475/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купаты-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Монолит», акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купаты-1» (далее – ООО «Купаты-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 21 от 21.09.2023 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 07-1133Э. Просило указать в пункте (строке) № 24 в таблице Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети потребителя Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 21 от 21.09.2023 величину максимальной (разрешенной) мощности для объекта - Цех металлоконструкций, расположенного по адресу 

<

...>, - 70 кВт.

Дело рассмотрено с участием с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, разногласия между ООО «Купаты-1» и ПАО «Самараэнерго», возникшие при заключении дополнительного соглашения № 21 от 21.09.2023 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 07-1133Э, урегулированы на следующих условиях:

В пункте (строке) № 24 в таблице Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети потребителя Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 21 от 21.09.2023 указать, что величина максимальной (разрешенной) мощности для объекта - Цех металлоконструкций, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 15,3 кВт.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Купаты-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции, предложенной истцом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Купаты-1» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Купаты-1» (потребитель) и ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 07-1133э.

В связи с приобретением объекта недвижимости -Цех металлоконструкций, расположенный в нежилом здании по адресу: 

<

...>, ООО «Купаты-1» обратилось к ПАО «Самараэнерго» с заявлением о внесении новой точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения.

Подготовленное ПАО «Самараэнерго» дополнительное соглашение № 21 от 21.09.2023 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 07-1133э подписано ООО «Купаты-1» с протоколом разногласий от 26.09.2023.

ООО «Купаты-1» не согласилось с указанной гарантирующим поставщиком в дополнительном соглашении величиной разрешенной максимальной мощности объекта - 15,3 кВт. 

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО «Монолит» (прежний собственник) сторонами был составлен акт приема-передачи объекта с указанием разрешенной максимальной мощности объекта 70 кВт, ООО «Купаты-1», полагает, что в спорном пункте дополнительного соглашения к договору энергоснабжения величина разрешенной максимальной мощности объекта также должна быть указана в размере 70 кВт.

Поскольку по предмету протокола разногласий и протокола согласования стороны к соглашению не пришли, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1, 77 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и приняли за основу своих выводов позицию ответчика по делу.

Определяя редакцию спорного пункта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как верно определено судами, разногласия сторон касаются разрешенной максимальной мощности приобретенного истцом объекта – Цех металлоконструкций, являющийся частью нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Вновь приведенный довод жалобы о том, что приобретая указанный объект недвижимости истец рассчитывал на разрешенную максимальную мощность в 70кВт, являлся предметом рассмотрения судов и правильно отклонен ими.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Самараэнерго» сообщило, что указывая в договоре мощность 15,3 кВт гарантирующий поставщик руководствовался информаций сетевой организации о разрешенной мощности приобретенного ООО «Купаты-1» объекта и тем, что ООО «Купаты-1» приобрело не все здание, а часть находящихся в нем помещений.

Пунктом 1 Правил № 861 предусмотрено, что максимальная мощность определяется в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Согласно пункту 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии).

Документы о технологическом присоединении либо подтверждающие истребуемую истцом мощность в материалы дела не представлены.

Наряду с тем, согласно информационному сообщению ИС-258/41-ЦОП от 15.09.2023 АО «ССК» подтвердило величину максимальной мощности в отношении цеха металлоконструкций (кадастровый номер 63:06:0306007:28) в размере 15,3кВт.

Ссылаясь на то, что предыдущему собственнику - ООО «Монолит» была предоставлена мощность в размере 70 кВт, заявитель жалобы не учитывает, что указанная им мощность была определена в отношении трех помещений, расположенных в здании по вышеуказанному адресу, - цех металлоконструкций, столярный цех и РБУ.

Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи разрешенной максимальной мощности от 13.02.2004, составленный между ООО «Востокстрой» и третьим лицом - ООО «Монолит», подтверждением величины действительной максимальной мощности спорного объекта не является.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А55-37475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева