ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023 

 

Дело № А40-84852/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2021;

от присоединившихся к иску лиц:

от ФИО2: ФИО1, доверенность от 29.03.2022;

от ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 22.04.2022;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 10.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу по иску ИП ФИО7 и присоединившихся к иску лиц: ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании спорных помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома 

третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, ГБУ «Жилищник района Арбат»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) и присоединившиеся к иску лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании спорных помещений (часть подвального помещения) площадью 259,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001046:3483 (подвал, пом. I, комн. 12-14, 16-26), находящихся по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, ГБУ «Жилищник района Арбат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца ИП ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители присоединившихся к иску лиц ФИО2, ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы ФИО4 и ФИО3 не приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Истец в обоснование требований указал, что город Москва зарегистрировал свое право собственности на спорное нежилое помещение (часть подвального помещения) площадью 259,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001046:3483 (подвал, пом. I, комн. 12-14, 16-26), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> является многоквартирным жилым домом.

Истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество входит в состав многоквартирного дома, соответственно являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение подвала является общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими, имеющими общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества.

Истец и присоединившиеся к иску лица полагают, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭС» ФИО13.

В заключении эксперта экспертом сделаны следующие выводы:  функциональное назначение части подвального помещения площадью 259,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001046:3483 (подвал пом. 1, комн. 12-14, 16-26), расположенного по адресу: 

<

...>, на момент приватизации первой квартиры – на 05.03.1992 – помещения вспомогательные, помещение не являлось когда-либо и не является эвакуационным; ввиду отсутствия правоустанавливающих документов для самостоятельного использования исследуемых помещений на момент приватизации первой квартиры в доме эксперту не представляется возможным установить факт самостоятельного использования на указанный период; по результатам проведенного осмотра на 15.03.2022 помещения 13, 17, 23, 25, 26 по функциональному назначению определены как технические, так как в них располагаются инженерные сети и специальное оборудование для их обслуживания, помещения 17, 25, 26 в то же время определяются как вспомогательные, так как являются сквозными, единственно обеспечивающими доступ к остальным помещениям подвала, помещения 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24 являются вспомогательными, в них располагаются элементы общедомовых сетей, но отсутствует оборудование для прямого доступа к их обслуживанию (запорная арматура, ревизионные люки), выполняют коммуникационную функцию по отношению к техническим помещениям, при этом могут служить для хозяйственно-бытовых нужд собственников; в части подвальных помещений находятся общедомовые инженерные сети, а именно: элементы системы отопления, хозяйственно-бытовой канализации, холодного и горячего водоснабжения.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими. 

Удовлетворяя требования о признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на часть нежилого подвального помещения площадью 259,1 кв.м (подвал, пом. I, комн. 12-14, 16-26) с кадастровым номером 77:01:0001046:3483, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в указанной части доказаны.

Доводы ответчика о том, что истцы не доказали, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома были предметом исследования суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, и отклонены, поскольку  материалами дела подтверждается, что согласно документам БТИ Исполкома Моссовета по состоянию на 13.11.1986 года, тип спорных помещений указан как «прочие вспомогательные», соответственно указанное исключает возможность их самостоятельного использования.

Установлено, что на дату последнего обследования по состоянию на 11.10.1986 в подвале учтено помещение I со следующими характеристиками, нежилое площадью 507,9 кв.м, согласно справке МосгорБТИ от 12.112020г.

Доказательств того, что спорное помещение площадью 259,1 кв.м обладает признаками обособленности и изолированности и не входит в состав единого технического подвального помещения площадью 507,9 кв.м ответчиком судам не представлено.

Кроме того установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2022 по делу №33-12927/2022 суда апелляционной инстанции (дело № 2-709/2019 Пресненского районного суда города Москвы) суд признал отсутствующим право собственности Департамента городского имущества города Москвы на помещение - часть подвального помещения площадью 259,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001046:3483 (подвал помещение I комнаты 12-14, 16-26), находящееся по адресу: 

<

...>, входящие в площадь нежилого помещения площадью 1479,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001046:2855, находящееся по адресу: 

<

...>.

В определении Московского городского суда от 13.05.2022 по делу №33-12927/2022 суд указал, что часть подвального помещения площадью 259,1 кв.м, имеющего кадастровый номер 77:01:0001046:3483 (комнаты 12-14, 16-26 расположенных в подвальном помещении I) не подлежит самостоятельному использованию, так как указанные помещения функционально не выделены, самостоятельный доступ к ним у Департамента отсутствует, часть помещения является проходной для доступа к шахте лифта, помещения являются смежными по отношению к иным нежилым помещениям подвала.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 августа 2022 и сопроводительному письму от 28.07.2022 на спорный объект прекращено право собственности Департамента, следовательно, в настоящее время ответчик не имеет каких-либо прав в отношении спорного помещения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений всего дома, учитывая, что истцами заявлено требование об устранении всяких нарушений их прав как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения, в связи с чем, способ защиты избран, вопреки доводам, правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств того, что истец не был лишен владения спорными объектами, выводы о том, что срок исковой давности на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется правомерны. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-84852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  З.А. Аталикова

  И.В. Лазарева