Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5031/2019

г. Хабаровск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 679016, ЕАО, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682964, 

<

...>)

о взыскании 3 866 935 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 2, ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» (далее – истец, ООО «Химагрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – ответчик, ООО «Капитоновка») о взыскании 3 639 845 руб. 21 коп., в том числе: 3 198 458 руб. 00 коп.- задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.03.2018 № 4 и 441 387 руб. 21 коп. – неустойка.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5031/2019, назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2019 в 10 часов 40 минут.

Определением от 29.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2019 в 12 часов 00 минут.

Ответчик в судебное не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 668 477 руб. 73 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки по день судебного заседания – за период с 01.11.2018 по 28.05.2019, а также просила возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда представителя, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 26 249 руб. 92 коп.

Увеличение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречат, прав других лиц не нарушает.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Химагрокомплект» (Поставщик) и ООО «Капитоновка» (Покупатель) заключен договор поставки № 4 от 13.03.2018 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которого, указаны в счёте и приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не находится под арестом, не является предметом залога и не обременён иными правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена единицы товара. стоимость товара устанавливается в счетах и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03 декабря 2018 года, а в части взаимных обязательств – до их полного исполнения сторонами (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 31.10.2018 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата стоимости товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счёт на оплату товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счёта полную стоимость товара (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в счёте, Поставщик в праве требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 3 198 458 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 209 от 29.05.2018.

Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью в товарной накладной директора ООО «Капитоновка» ФИО4, скрепленная оттиском печати ООО «Капитоновка».

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил. В результате образовалась задолженность перед истцом в размере 3 198 458 руб. 00 коп.

Претензией от 13.12.2018 исх.№ 17, врученной ответчику 17.12.2018, истец убедительно просил погасить задолженность не позднее 21.12.2018, в против случае оставил за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием не только основного долга, но и неустойки.

ООО «Капитоновка» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Химагрокомплект» с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 209 от 29.05.2018 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 3 198 458 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 198 458 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.07.2018, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Химагрокомплект» о взыскании с ООО «Капитоновка» основного долга в сумме 3 198 458 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 668 477 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в счёте, Поставщик в праве требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 01.11.2018 по 28.05.2019 неустойка (пеня) составляет 668 477 руб. 73 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.   

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 668 477 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 26 249 руб. 92 коп., из которых: 22 988 руб. 00 коп. -  расходы на оплату услуг представителя и 3 261 руб. 92 коп. - иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд представителя, почтовые расходы. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 14.03.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), командировочное удостоверение № 3 от 29.04.2019, кассовый чек от 14.05.2019 с описью вложений (о направлении апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд) на сумму 146 руб. 32 коп., кассовый чек от 18.03.2019 с описью вложений (о направлении искового заявления в адрес ответчика) на сумму 135 руб. 60 коп., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 1 от 24.03.2019, корешки билета на автобус № 000094 серии СН и АЯ № 000230 от 25.03.2019 по маршруту г. Биробиджан – г. Хабаровск и обратно, билет № 002730 сер. ЕЛ-007 на сумму 29 руб. 00 коп., контрольный билет на трамвай от 25.03.2019 на сумму 25 руб. 00 коп., корешки билета на автобус ГА № 000175 и ГА № 000176 от 29.04.2019 по маршруту г. Биробиджан – г. Хабаровск и обратно, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 2 от 16.04.2019, командировочное удостоверение № 2 от 17.04.2019, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 3 от 29.04.2019, корешок билета на автобус серии ОР № 003780 от 17.04.2019 по маршруту г. Биробиджан – г. Хабаровск, билет серии АВ-S № 82846 от 17.04.2019 на сумму 500 руб. 00 коп., билет сер. ПЕ-005 № 105013 на сумму 30 руб. 00 коп., билет сер. ШИ-001 № 035954 на сумму 20 руб. 00 коп., билет серии КО-184 № 237121 на сумму 20 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 14.03.2019 Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг от 14.03.2019 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработка по поручению Заказчика правовой документации;

- подготовка претензий, исковых заявлений. Апелляционных жалоб, отзывов на исковые заявления;

- участие в судебных заседаниях;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- уплата государственной пошлины и иных сборов;

- иные работы/услуги.

Стоимость услуг устанавливается в твердой сумме 22 988 руб. 00 коп., государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, оплачивается Заказчиком отдельно (пункт 4.1 договора на оказание услуг от 14.03.2019).

Как видно из материалов дела, интересы ООО «Химагрокомплект» в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2019 (предварительное судебное заседание) и 28.05.2019  представляла ФИО2 

Между тем, доказательств выплаты вознаграждения ФИО2 по договору на оказание услуг от 14.03.2019 в сумме 22 988 руб. 00 коп. истец в материалы дела не представил. Так же истец не подтвердил документально возмещение расходов представителя на проезд в г. Хабаровск и обратно. Приложенные к заявлению о возмещении судебных издержек проездные документы подтверждают наличие расходов непосредственно у ФИО2 на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Доказательства возмещения представителю данных расходов (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, платежные поручения и др.) в материалах дела отсутствуют 

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 22 988 руб. 00 коп., а также расходы представителя на проезд, возмещению не подлежат, так как документально не подтверждены истцом. 

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 277 руб. 92 коп. в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и апелляционной жалобы  на определение об отказе в обеспечении иска, что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2019 и от 18.03.2019.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца в сумме 135 руб. 60 коп. (направление копии искового заявления в адрес ответчика) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Почтовые расходы в размере 146 руб. 32 коп., понесенные в связи с направлением апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, не могут быть взысканы с ответчика, так как понесены в связи с обжалованием определения суда от 25.03.2019 об отказе в обеспечении иска (т.е. судебный акт был принят не в пользу истца).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» основной долг в размере 3 198 458 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.11.2018 по 28.05.2019 в размере 668 477 руб. 73 коп., всего 3 866 935 руб. 73 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» судебные издержки в сумме 135 руб. 60 коп.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 335 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин