АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20326/2022

Дело № А65-15482/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «ТНГ Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А65-15482/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТНГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (далее – ООО «Татнефть-Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ Групп» (далее – ООО «ТНГ Групп», ответчик, заявитель) о взыскании 12 761 643 руб. 48 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 29.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик  просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть-Актив» (принципал) и ООО «ТНГ Групп» (агент) был заключен агентский договор от 30.06.2017 № 1060/673 Ак-17  (далее – договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала услуги в организации и осуществлении вывоза буровой установки К-100 и сопутствующего оборудования (приложение № 1 к договору, далее – груз) с территории Ливии на территорию Туниса (без пересечения границы РФ). Услуги включают в себя: заключение договора с перевозчиком о транспортировке груза в соответствии с пунктом 1.1. договора, с обеспечением сохранности груза при транспортировке: 1 этап – перевозка груза с производственной базы в районе Инжиля, Захра, г.Триполи, Ливия в г. Зинтан, Ливия; 2 этап – перевозка груза с г. Зинтан, Ливия до г. Зарзис, Тунис (пункт 1.1.1. договора); заключение договора с таможенным брокером Ливия для осуществления таможенного оформления вывоза груза с территории Ливии (пункт 1.1.2. договора); оказание дополнительных услуг принципалу, связанных с перевозкой груза, в том числе, услуги хранения груза в г. Зинтан, Ливия после выполнения 1 этапа до момента начала выполнения 2 этапа (пункт 1.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными после принятия принципалом отчета агента в порядке, установленном разделом 4 договора.

Как предусмотрено в пункте 2.1. договора, агент обязался, в частности: исполнять данное ему поручение в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 1.1. договора (пункт 2.1.1. договора); исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные (пункт 2.1.2. договора); передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 2.1.4. договора);  по исполнении поручения в 15-дневный срок, или при досрочном прекращении договора до его исполнения без промедления представить принципалу письменный отче с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения и произведенные расходы (копии договоров, документы, подтверждающие оказание услуг и пр.) (пункт 2.1.5. договора).

На основании пункта 2.3. договора принципал обязался, в частности: оплачивать услуги агента в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, и возмещать агенту понесенные им и документально подтвержденные расходы (пункт 2.3.1. договора); принять от агента все исполненное им в соответствии с договором (пункт 2.3.2. договора); рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчетам и объему прилагаемых документов в срок, указанный в пункте 4.6. договора (пункт 2.3.3. договора); извещать агента письменно о своем решении досрочно прекратить договор в порядке, установленном пунктом 8.4. договора. Если договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, то принципал обязан возместить агенту понесенные им при исполнении поручения расходы, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется, если агент приступил к исполнению поручения после получения письменного извещения принципала о досрочном прекращении договора (пункт 2.3.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора ориентировочно составляет 570000 долларов США и состоит из: суммы расходов, понесенных агентом при оказании услуг (пункт 3.1.1. договора); вознаграждения агента, которое составляет 1% от суммы расходов, понесенных агентом при оказании услуг (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата агентских услуг по транспортировке груза в соответствии с пунктом 1.1.1. договора производится в следующем порядке: оплата 100 (сто) % по счету, выставленному агентом, с приложением документов транспортной компании, на расчетный счет агента производится в течение 10 дней с момента выполнения 1 этапа (пункт 4.2.1. договора); оплата 50 (пятидесяти) % по счету, выставленному агентом, с приложением документов транспортной компании, на расчетный счет агента производится за 10 дней до момента начала исполнения 2 этапа, а оплата оставшихся 50 (пятидесяти) % производится в течение 10 (десяти) дней с момента полного завершения 2 этапа. До момента оплаты второй части 50 (пятидесяти) % принципал принимает итоговый отчет агента (пункт 4.2.2.договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг таможенного оформления вывоза груза с территории Ливии в соответствии с пунктом 1.1.2. договора производится в следующем порядке: 100% предоплаты на расчетный счет агента и по счету, выставленному агентом за таможенные платежи и сборы, за сертификацию и прочие платежи, необходимые по операциям с грузами принципала, согласно выставленному таможенным брокером счету (пункт 4.3.1. договора); оставшаяся стоимость услуг по счету, выставленному агентом, в том числе услуги таможенного брокера, оплачиваются после принятия принципалом итогового отчета в течение 20 (двадцати) банковских дней на расчетный счет агента (пункт 4.3.2. договора).

Оплата за услуги хранения груза согласно пункту 1.1.3. договора производится в течение 10 (десяти) дней после оказания услуги на расчетный счет агента и по счету, выставленному агентом с приложением исполнителем счета (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг агента и возмещение понесенных им расходов производится в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. прямым банковским переводом на расчетный счет агента, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, выставления счета и принятых принципалом работ.

В случае, если у принципала имеются возражения по отчетам, он обязан сообщить об этом агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. Не извещение агента об имеющихся возражениях по отчетам в течение вышеуказанного срока означает принятие отчета принципалом (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2017 и протокола разногласий к нему от 30.12.2017) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017, и действует до 30.06.2018.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора ответчик организовал перевозку груза с производственной базы в районе Инжиля г. Триполи в г. Зинтан, а затем на таможенный пост на границе Ливии с Тунисом с привлечением транспортной компании «Nazar Co. For construction and Oil Services» (Ливия) (далее – компания-перевозчик) по договору оказания услуг № 1169 от 14.07.2017 (т. 2, л.д. 88-92), а также заключил с таможенным брокером «Al-nasr» (далее – таможенный брокер) договор №1161 от 13.07.2017 на оказание брокерских услуг по таможенному оформлению груза с целью его вывоза с территории Ливии в Тунис.

При этом ответчик проинформировал истца, что с 01.02.2018 начался простой колонны тралов компании-перевозчика в связи с задержкой таможенного оформления, груз оформлен не был, в связи с чем 15.03.2018 возвращен обратно в г. Зинтан на базу хранения, вывоз оборудования с территории Ливии в Тунис на дату прекращения срока действия договора (30.06.2018) осуществлен не был.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 22 575 339 руб. 42 коп.

При этом по договору агентом представлены, а принципалом приняты отчеты на общую сумму 9 813 695 руб. 94 коп.

Оплата принятых отчетов агента на общую сумму 9 813 695 руб. 94 коп. произведена принципалом путем зачета встречных требований, что подтверждается актом о прекращении обязательств зачетом от 31.07.2019.

Договор прекращен в связи с истечением срока его действия 30.06.2018.

Таким образом, переплата по договору составила 12 761 643 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2019 № 60/01-04/19 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 12 761 643 руб. 48 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон, принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в размере 12 761 643 руб. 48 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым зачету подлежали требования о возмещении расходов на сумму 493 000 долларов США, составляющих: 

1) 166 000 долларов США – расходы за хранение буровой установки К-100 компанией-перевозчиком за период с 01.07.2018 по 06.04.2021 (за период после истечения срока действия договора) в порядке действия без поручения и подлежащих зачету в счет исковых требований по настоящему делу;

2) 327 000 долларов США, включая: 106 000 долларов – расходы за перевозку груза из г. Зинтан до ливийско-тунисской границы и обратно в г. Зинтан. При этом из данной суммы истцом оплачено и ответчиком получено 53 000 долларов в порядке аванса (платежное поручение 1571 от 03.08.2017) за транспортировку установки до ливийско-тунисской границы; 221 000 долларов – расходы по оплате простоя на ливийско-тунисской границе.

При этом, отказывая в зачете указанных сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неподтвержденности данных расходов, поскольку представленные ответчиком копии актов выполненных работ, инвойсов и счетов на оплату без предоставления платежных документов сами по себе не являются надлежащими доказательствами реальной оплаты понесенных расходов.

Кроме того, представленный ответчиком отчет агента от 22.05.2018 № 5, также не является допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  поскольку подписан им в одностороннем порядке и истец сообщил ответчику возражения по нему в установленный договором срок, что подтверждается письмами № 262/исхСтор от 25.05.2018 и № 1991/01 от 04.06.2021, в связи с чем указанный отчет агента не может считаться принятым принципалом.

Более того, истец указал, что считает данные затраты невозмещаемыми вследствие того, что простой имел место по вине таможенного брокера, как субагента ответчика, при этом в соответствии с условиями пункта 2.1.2. договора ответчик принял на себя обязательство исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован истцом о том, что отчет агента от 22.05.2018 № 5 на вышеуказанные расходы принципалом не принят.

Кроме того, принимая во внимание, что срок исковой давности в отношении активного требования на дату подачи заявления о зачете встречных требований (19.10.2021) истек, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что зачет встречных требований к истцу о возмещении расходов на сумму 221 000 долларов США за простой автотранспорта на ливийско-туниской границе и на сумму 106 000 долларов США за возмещение расходов на доставку груза из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу и обратно в г. Зинтан не влечет юридических последствий.

Истцом также проведен зачет встречных требований от 31.07.2019. Общая сумма расходов, принятых по отчетам агента зачтена в счет уплаченных истцом ответчику платежей по договору. Уведомление о зачете получено ответчиком, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Зачет принят ответчиком, не оспорен. 

Таким образом, не оспаривание произведенного истцом зачета свидетельствует о том, что ответчик подтвердил задолженность и свои обязательства по возврату данных средств, в том числе и в части авансового платежа в сумме 53 000 долларов США за транспортировку установки из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу.

В качестве доказательств несения расходов на сумму 166 000 долларов США в интересах истца и в связи с хранением установки К-100, ответчиком представлены письма № 1720/33-Исх от 06.05.2019 (т. 2, л.д. 68), № 2920/33-Исх от 14.08.2020 (т. 2, л.д. 130-131), № 88/33-Исх от 16.01.2019 (т. 2, л.д. 67), которые ответчиком расценены в качестве отчета агента, по которым истцом возражений не заявлено.

Вместе с тем, в приложении 1 к письму № 2920/33-Исх от 14.08.2020 (расчеты между ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Татнефть-Актив») ответчик прямо указал, что затраты на хранение К-100 07.2018 - 07.2020 истцом не приняты.

Таким образом, довод ответчика о том, что затраты, указанные в упомянутых письмах, направленные им в 2019 году, были приняты истцом, опровергается письмом самого ответчика в 2020 году. О несостоятельности встречных требований истец проинформировал ответчика еще в 2018 году, что подтверждается письмом №566/исхСтор от 20.11.2018, направленным в ответ на согл-3246707-2 от 09.11.2018 (т. 2, л.д. 149) и ответчик располагал информацией о непринятии данных затрат.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца и получения им письма № 1720/33-Исх от 06.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, не принимая письма № 1720/33-Исх от 06.05.2019, № 88/33-Исх от 16.01.2019, в качестве отчетов агента, исходил из того, что ответчик фактически транслировал стоимость каких-то услуг компании-перевозчика по хранению в адрес истца, при этом в акте сверки ответчика (приложение к письму № 2920/33-Исх от 14.08.2020) данные суммы затрат учтены как перевыставление хранения (не фактические расходы), не как отчет агента (как в случае с традиционными отчетами, документами, поименованными ответчиком как отчеты агента и принятыми истцом по договору).

В письмах № 1720/33-Исх от 06.05.2019, № 88/33-Исх от 16.01.2019 указано, что сохранность буровой установки в связи с неоплатой остается под угрозой. Таким образом, ответчик фактически подтвердил, что данные расходы им не оплачены. 

Суммы оказания услуг хранения, транслируемые ответчиком в адрес истца в размере 166 000 долларов США, не связаны с исполнением агентского поручения. Срок действия договора истек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после истечения срока действия договора не являются расходами по исполнению поручения агента, в отношении которых должны быть представлены отчеты агента по исполнению поручения. 

Соответственно, при отсутствии одобрения данных действий со стороны истца положения пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках представления мотивированных возражений на отчет в отношении писем, в которых ответчик информирует истца о наличии расходов на хранение (аренду склада по факту), не применимы.

Кроме того, документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 по делу №А68-3288/09).

В представленных ответчиком инвойсах, актах выполненных работ не указано, что аренда склада осуществляется для целей хранения спорной установки.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма № 4389/33 от 30.11.2020, ответчик проинформировал истца о том, что по состоянию на дату письма (30.11.2020) установка К-100 выбыла из обладания ответчика (ей распорядилось третье лицо). При этом ответчик представил в материалам дела инвойсы и акты об оказании услуг с 01.07.2018 по 06.04.2021.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком инвойсы, акты об аренде склада не отвечают критерию достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорной установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, а также о фактических затратах по хранению установки на территории данного склада в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несения затрат на аренду склада и, что аренда склада осуществлялась в интересах истца, и была связана с хранением установки К-100.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства (платежные поручения, расходный кассовый ордер, чеки), как и инвойсы и акты об аренде склада не отвечают критерию достоверности и в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аренде склада, размещении спорной установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного а по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-15482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи Р.А. Вильданов

 

Р.А. Нафикова