АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44752/2019

20 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 44752/2019 по иску ООО "АРИАЛ СИСТЕМ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет  спора Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому  федеральному округу, об обязании исполнить банковскую операцию по  перечислению денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, доверенность от 13.03.2019г.  от ответчика ФИО2, доверенность от 25.10.2018г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об  обязании ответчика исполнить платежное поручение № 2 от 04.02.2019г.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал на наличие оснований для  отказа в выполнении распоряжения клиента, предусмотренных законом.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 г. между ООО «Ариал Систем Инвест» (истец, клиент) и ПАО  «Сбербанк России» (ответчик, банк) заключен договор банковского счета,  истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.  

04.02.2019г. истцом сформировано платежное поручение № 2 и дано  поручение банку на перечисление денежных средств в сумме 24 979,27  долларов США компании STIGMA PTE. LTD.  

Основанием платежа являлся договор уступки прав (цессии),  заключенный 21.01.2019г. между истцом и компанией STIGMA PTE. LTD,  согласно которому истец приобрел право требования к ООО «Холдинг Актив»,  возникшие в связи с неисполнением обязанности по оплате векселей ОАО  «СКБ-Банк» по трем договорам купли-продажи от 22.06.2012 г. на сумму  9654960 руб., на сумму 10640672 руб. и на сумму 30514960 руб., по цене  150000 долларов США.  

Одновременно с платежным поручением № 2 истец представил в банк  договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019г., а также иные  документы, подтверждающие реальность совершенной сделки, а именно  договоры купли-продажи векселей между ФИО3 и ООО «Холдинг- Актив» от 22.06.2012г., векселя ОАО «СКБ-банк» №№ 099661, 099658, 099656;  решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016г.  по иску ФИО3 к ООО «Холдинг Актив»; определение Арбитражного  суда Свердловской области от 02.03.2017 г. по делу А60-35777/2015 о  включении требований ФИО3 в реестр кредиторов ООО «Холдинг  Актив»; соглашение об отступном от 19.06.2018г., заключенное между  финансовым управляющим гражданина ФИО3 и ООО  «Альтернатива»; договор уступки прав требования от 11.07.2018 г. между ООО  «Альтернатива» и ООО «ВМСтрой-Групп»; договор уступки прав требования  от 19.10.2018 г. между ООО «ВМСтрой-Групп» и ООО «ЛидерТрендОпт»;  договор уступки прав требований от 26.12.2018г. между ООО  «ЛидерТрендОпт» и компанией BLUPAKS LIMITED; договор уступки прав  требования от 10.01.2019 г. между компанией BLUPAKS LIMITED и  компанией STIGMA PTE. LTD (в копиях).  

04.02.2019 г. банк отказал в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции в связи с возникшими подозрениями в том, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем/финансирования терроризма.  

Впоследствии между истцом и ответчиком велась переписка (банк  предлагал представить документы в целях реабилитации сделки, истец  документы представлял), которая мнение банка о совершенной операции не  изменила, платежное поручение № 2 от 04.02.2019г. ответчиком не исполнено, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  понуждении ответчика к исполнению обязательства.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе  определять и контролировать направления использования денежных средств  клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором  

банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в  списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).  

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных  средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по  которым не представлены документы, необходимые для фиксирования  информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а  также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом,  возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма.  

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от  выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является  основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности  организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.  

Основаниями для документального фиксирования информации о  соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный  характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности  организации, установленным учредительными документами этой организации;  выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых  дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от  процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные  обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Оценив представленные в материалы дела документы относительно  спорного платежа, суд считает, что действия банка по отказу в исполнении  платежного поручения № 2 от 04.02.2019г. соответствуют требованиям  Федерального закона N 115-ФЗ, т.к. операция соответствует критерию  сомнительности.  

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие права  требования к ООО «Холдинг Актив» и таким документом является решение  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016г. по делу   № 2-13/2016г. о взыскании 87190975 руб. 87 коп. (ст. 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Впоследствии право требования Воробьевым Н.С. включено в реестр  требований кредиторов должника – ООО «Холдинг Актив» в рамках дела   № А60-35777/2015 в размере 93897973 руб. 94 коп. (определение от  02.03.2017г.) и 19.06.2018г. передано по соглашению об отступном новому  кредитору по цене 65713 руб. 03 коп.  

В период с 19.06.2018г. по 21.01.2019г. право требования переходило от  одного лица к другому 6 раз, при этом существенно возросла стоимость права  требования с 65713 руб. 03 коп. до 150000 долларов США.  

Следует отметить, что первоначальный владелец права оценил его в  60713 руб. 03 коп., что может свидетельствовать о неликвидности права.  Между тем, как только право требования переходит к иностранному лицу  (26.12.2018г.) резко возрастает его стоимость.  

На дату спорного платежа обязанность по оплате права возникла только у  одного кредитора – первого иностранного юридического лица в цепочке  кредиторов (5 дней с момента подписания договора 26.12.2018г.), обязанность  по оплате приобретенного права у иных кредиторов отсрочена на периоды от 6  месяцев до 24 месяцев.  

И если в обычной хозяйственной деятельности подобное поведение  истца, который приобрел право требования за самую высокую цену, обладая  информацией о ранее совершенных сделках уступки, можно объяснить  принципом «свобода договора», то в случае, когда речь идет о том, что  должником является лицо, признанное банкротом и находится в процедуре  банкротства несколько лет, такой принцип не действует.  

Денежное право требования к должнику-банкроту не может приобретать  ценность по истечении времени, а в данном случае это всего полгода.  

Вполне вероятно, что при неликвидности права требования, истцом  приняты меры к искусственному увеличению стоимости права, а выбор  контрагента ведет фактически к тому, что денежные средства выводятся за  рубеж, при этом отсрочка платежа у контрагента истца по договору от  10.01.2019г. составляет 24 месяца.  

При указанных обстоятельствах у банка имелись все основания  усомниться в операции клиента и отказать в проведении платежа.  

Доводы истца об установлении права требования судебными актами  судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 10  ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Требование кредитора установлено арбитражным судом с учетом  положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К праву требования, установленному судом в деле о банкротстве, у банка  не может быть никаких претензий; возражения банка имеют отношение к  совершенной истцом сделке по приобретению права, действительной целью  которой является неоправданное увеличение стоимости неликвидного актива и  выводе денежных средств за рубеж.  

Действия арбитражного суда по включению в реестр требований  кредиторов и замене кредиторов в связи с уступкой права не могут придать  правомерный вид действиям истца по распоряжению денежными средствами в  части исполнения соей сделки уступки права требования.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Ю. Григорьева