ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105325/2021

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9835/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-105325/2021, принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  

в рамках дела 

по иску ZeptoLab UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, 

при участии представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (онлайн)  

установил:

ZeptoLab UK Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 121 714 (стилизованное изображение «Ам-Ням»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.02.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне истца.  

Определением от 27.02.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по настоящему делу - ZeptoLab UK Limited на правопреемника - ИП ФИО2  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.  

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемства ИП ФИО2 указал, что между ZeptoLab UK Limited в лице уполномоченного представителя ООО "Семенов и Певзнер" (ИНН 

<

***>) ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.09.2022 и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), был заключен Договор уступки права (требования) в соответствии с которым Цедент (ZeptoLab UK Limited) уступил Цессионарию (ИП ФИО2) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компанией ZeptoLab UK Limited на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а ИП ФИО2 после обналичивания взысканных компенсаций на личный счет вернет денежные средства ZeptoLab UK Limited.  

Суд первой инстанции признал договор соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, а его условия - не противоречащими нормам действующего законодательства, заявление ИП ФИО2 удовлетворил.  

Апелляционная инстанция полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", в число которых вошла Великобритания.  

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков. Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.  

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Такое исполнение подразумевает использование специального счета типа "О", распоряжение денежными средствами на котором осуществляется только с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.  

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) № 300724/26-зеп от 30.07.2024 между компанией, зарегистрированной на территории Великобритании (Лондон), и ИП ФИО2  

Также апелляционный суд учитывает, что договор уступки заключен после начала действия положений Указа № 322.  

При этом истец не указал и не пояснил суду обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств цессионарием цеденту в счет оплаты по договору уступки прав требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка требования была осуществлена компанией с целью обхода требований закона, в силу чего действия компании и ассоциации имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.  

Таким образом, принимая во внимание, что Компанией уступка требования осуществлена с целью обхода требований Указа № 322, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

Ссылка на то, что истец подпадает под исключения, установленные пунктом 17 Указа № 322, как лицо, надлежаще исполняющее обязательство перед должниками, несостоятельна, так как указанный абзац относится к договорным отношениям, в то время как в данном случае иностранный правообладатель является участником деликтных правоотношений, возникших на территории Российской Федерации. Указанный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2024 г. по делу № А76-221/2024. Кроме того, не представлено доказательств, которые подтверждают, что правообладатель самостоятельно продолжает после введения санкций и по настоящее время осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации собственную оригинальную продукцию, уплачивает на территории нашей страны налоги и пошлины от своей деятельности и т.д.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ZeptoLab UK Limited объективно не лишена права на обращение с заявлением в ФССП РФ для принудительного взыскания с ответчика компенсации, минуя замену истца на ИП ФИО2, чтобы впоследствии ИП ФИО2 передал средства истцу, кроме того, по условиям Договора уступки права с условием об инкассо-цессии № 300724/26-зеп от 30 июля 2024 года денежные средства в счет вознаграждения по сделки выплачиваются не в пользу ZeptoLab UK Limited, а на счет третьего лица ООО "СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ" ИНН: 

<

***> КПП: 770901001 ОГРН: 

<

***> Расчетный счет: 

<

***> Банк: ПАО АКБ "АВАНГАРД" БИК: 044525201 Корр. счет: 30101810000000000201, которое не является стороной сделки, делая спорную сделку безвозмездной, что императивно запрещено статьей 575 ГК РФ не допускающей дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение 27.02.2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-105325/2021 отменить. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья С.Н. Алексеенко