364/2017-6892(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18104/2017

Дело № А65-11243/2016

г. Казань

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 (судья  Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья  Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А65-11243/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика  Закировича, к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Республике Татарстан, исполняющей обязанности  начальника отдела – старшему судебному приставу Нижнекамского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан  Григорьевой Н.А., о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении и не  направлении ответа на жалобу от 21.04.2016 к исполнительному  производству № 41824/15/16041-ИП, об обязании устранить нарушения  законных прав и интересов заявителя, с участием: должника – Шакирова  Рашида Закировича, с участием третьих лиц: Управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике  Татарстан, исполняющего обязанности старшего судебного пристава  Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Республике Татарстан Салахова Н.К.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Нижнекамскому районному отделу судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу- исполнителю ФИО2, о признании незаконным и не  соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном  производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не направлении  ответа на жалобу от 21.04.2016г: к и/п № 41824/15/16041-ИП, об обязании  устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении его требований по исполнительному производству   № 41824/15/16041-ИП.  

В обоснование своего требования заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, что и.о. начальника отдела – старшего судебного  пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 какой- либо проверки в установленном законом десятидневный срок по жалобе не  проводила, ответ на его жалобу от 21.04.2016 не направляла, каких-либо  доказательств, фактически опровергающих данные выводы, суду не  представлены.  

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства вручения извещения адресату, то есть ФИО1,  отсутствия его по указанному адресу или неявки за извещением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды  нижестоящих инстанций не усмотрели нарушение сроков рассмотрения  жалобы ФИО1 на бездействие начальника отдела - старшего  судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов  ФИО2  

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в  арбитражный суд ФИО1 послужило неполучение ответа на его  жалобу от 21.04.2016 (лист дела 26), направленной в адрес и.о. начальника  

отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского Нижнекамского  районного отдела судебных приставов Григорьевой Н.А.  

Причиной, которая послужила основанием для обращения с  жалобой, явилось то, что исполнительное производство № 41824/15/16041- ИП, возбужденное 21.05.2015 на основании исполнительного листа по  делу № А65-22450/2013 от 30.12.2014, выданного Арбитражным судом  Республики Татарстан, предмет исполнения: взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 1 264 440 руб. убытков, неоднократно  передавалось от одного судебного пристава к другому и до сих пор  требования исполнительного документа не приведены в исполнение.  

При этом в своей жалобе ФИО1 просил и.о.начальника  отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела  судебных приставов ФИО2 (далее – и.о.начальника отдела  старшего судебного пристава ФИО2) объяснить причину  неоднократной передачи исполнительного производства   № 41824/15/16041-ИП от одного судебного пристава к другому судебному  приставу-исполнителю; указать в чьем производстве (ведении) судебного  пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных  приставов находится исполнительное производство № 41824/15/16041-ИП  и причины не исполнения решения по арбитражному делу   № А65-22450/2013.  

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена  должностным лицом службы судебных приставов, правомочным  рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее  поступления.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Жалобу ФИО1 служба судебных приставов получила  21.04.2016. (лист дела 26)  

Ответ на свою жалобу, согласно доводам кассационной жалобы, он  получил 09.08.2016, то есть во время судебного заседания, которое  состоялось 09.08.2016.  

При этом в кассационной жалобе ФИО1 также приводит  доводы о том, что в отзыве от 27.07.2016 по настоящему делу указано, что  25.05.2016 и.о. начальника отдела Нижнекамского районного отдела  судебных приставов ФИО3 лично был составлен ответ на жалобу  от 21.04.2016 исх. № 658755.  

Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки заказ   № 6954, письмо было отправлено 06.06.2016 простой корреспонденцией.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах  исполнительного производства № 41824/15/16041-ИП не было никакого  ответа от 27.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем  ФИО2 на его жалобу от 21.04.2016, отправленного в его адрес  28.04.2016 простой корреспонденцией по заказу № 6501.  

ФИО1 считает, что в материалах дела не имеется каких-либо  доказательств направления в его адрес ответа от 27.04.2016 с  уведомлением о вручении на его жалобу от 21.04.2016.  

В силу статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями не устранены  противоречивые данные о направлении ответа на жалобу Шакирова Р.З.  06.06.2016 (заказ № 6954, простая корреспонденция), приведенные в отзыве  от 27.07.2016, подписанные Хасановой Д.В. и данными указанными в  реестре полученной корреспонденции для доставки от 28.04.2016.  

Суд первой и апелляционной инстанций согласились со сведениями,  представленными по делу Нижнекамским РОСП в реестре полученной  корреспонденции от 28.04.2016 (л.д. 47) о направлении в адрес  ФИО1 ответа на его жалобу.  

Из предоставленных по делу акта приема-передачи исполнительных  производств (поручении СПИ) усматривается, что исполнительное  производство № 41824/15/16041-ИП 15.06.2016 судебным приставом- исполнителем Нижнекамского РОСП ФИО2 передано  ФИО5, 09.09.2015 судебным приставом ФИО2  передано ФИО6, 07.10.2015 судебным приставом  ФИО6 передано ФИО4, 03.03.2016 судебным  приставом ФИО4 передано ФИО7  

В силу части 4 статьи 24 Закона № 229–ФЗ лицо, участвующее в  исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной  адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный  пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной  способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного  информирования данного лица о ходе исполнительного производства.  

Неоднократная передача исполнительного производства   № 41824/15/16041-ИП послужила основанием для обращения к  и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Нижнекамского  районного отдела судебных приставов ФИО2 от 11.02.2016 в  целях получения информации о ходе исполнительного производства.  

Согласно статье 2 Закона № 229–ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229–ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно главе 18 Закона № 229–ФЗ «Сроки и порядок обжалования  постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы  судебных приставов» заявитель вправе в форме жалобы оспаривать  бездействие судебного пристава-исполнителя.  

Следовательно, обращение ФИО1 в форме жалобы на  бездействие судебного пристава ФИО2 не противоречит  требованиям Закона № 229-ФЗ.  

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства  вручения извещения адресату, либо отсутствия его по указанному им  адресу не противоречат нормам статей 26, 27 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует  установить факт наличия доказательств вручения ответа на жалобу  

Шакирову Р.З. как участнику исполнительного производства, а также факт  вручения ответа на жалобу согласно реестру корреспонденции.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2016 по делу № А65-11243/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов