АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-4145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каиф» ФИО1 (доверенность от 06.08.2025), от администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 99/1.0-22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-4145/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каиф», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Каиф», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г.п. Всеволожское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация Всеволожского муниципального района), о взыскании с муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны 18 590 458 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 25.02.2010 по 24.06.2024 года (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.10.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каиф» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что решением от 03.07.2017 по другому делу (№ А56-6384/2013) установлено, что между администрацией и обществом путём составления соглашения от 10.03.2008 и акта о принятии к зачёту затрат арендатора от 25.02.2010 была достигнута договорённость о принятии администрацией затрат общества в сумме 5 767 829 руб. 38 коп., понесенных в связи с выполнением работ по перепланировке, в счёт арендной платы либо иных будущих платежей, однако в нарушение указанных соглашения и акта ни в одно из ранее рассмотренных дел администрация не представила расчеты арендной платы или акты сверки, в которых указанная сумма была бы учтена.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по административному делу № 3а-123/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 66а-858/2020, признаны недействующие с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 решения Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 16.02.2016 № 7 в части слов «и распространяется на правоотношения с 01.01.2016» и пункт 3.1 Методики, утвержденной указанным решением Совета депутатов. В связи с этим податель жалобы считает, что уведомления о годовом размере арендной платы, ранее направленные обществу администрацией, являются недействительными, размер ежегодной арендной платы по договору составляет 13 143 руб. 13 коп., как это было установлено при подписании договора аренды, а на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 9 001 172 руб. 49 коп., на которые подлежат начислению проценты за период с 25.02.2020 по 24.06.2024 в сумме 9 589 286 руб. 32 коп.

По мнению подателя жалобы, администрация неосновательно удерживает денежные средства, ранее принятые администрацией МО «Город Всеволожск» к зачёту.

Податель жалобы указывает на то, что при расчёте арендной платы не подлежали применению пункт 3.1 Методики № 7 и пункт 3.1 Методики № 27, утвержденных решениями Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 16.02.2016 № 7 и от 28.05.2013 № 27, и распоряжения администрации об утверждении базовой величины стоимости строительства на 207, 209 – 2017 годы, полагает, что при расчёте арендной платы следует руководствоваться пунктом 3.1 договора от 22.10.2007 № 31/04-21, согласно которому арендная плата составляет 13 143 руб. 13 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, согласно которой для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Податель жалобы указывает на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суды ссылаются на обстоятельства, не установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Всеволожского муниципального района просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель администрации Всеволожского муниципального района обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

 Муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (прежнее название – муниципальное образование «Всеволожское городское поселение») принадлежит 5 539/29 048 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра с пристройками площадью 2 904,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.10.2007 № 31/04-21 аренды объектов нежилого фонда - помещений первого и второго этажей (№№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 74, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 и 127) общей площадью 540 кв.м., находящихся в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации общественного питания (36 кв.м) и досуга.

Настоящий договор действует по 29.08.2017 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к арендной плате. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 157 717 руб. 60 коп. в год, 13 143 руб. 13 коп. в месяц. Земельная составляющая устанавливается в размере 2 516 руб. 69 коп. в квартал, 10 066 руб. 79 коп. в год. Налог на добавленную стоимость (НДС) арендатор рассчитывает самостоятельно.

 Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, за месяц вперед, не позднее десятого числа, земельную составляющую – ежеквартально не позднее 15 марта, июня, сентября, ноября. 

 В приложении к договору стороны согласовали, что на дату заключения договора расчет арендной платы производится по формуле: Агод = Sх(Сб х Кизи х Кнж х Кс х Квд х Ктз х Кик х Кпл х Кп)/10, где Агод – годовая арендная плата, S – площадь арендуемого помещения (540 кв.м), Сб – базовая величина стоимости строительства 1 кв.м здания, сооружения, в котором находится арендуемый объект (14 476 руб.), Кизн – коэффициент износа (0,84), Кнж – коэффициент качества нежилого помещения, характеризующий наличие или отсутствие в арендуемом помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, доли единиц (1,39), Кс – коэффициент состояния, характеризующий его текущее состояние, доли единиц (0,9), Квд – коэффициент вида деятельности, учитывающий социальную деятельность и вид деятельности, доли единиц (0,3), Ктз – коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого объекта в городе, доли единицы (0,8), Кикц – коэффициент историко-культурной ценности здания, доля единицы (1), Кпл – коэффициент площади объекта, учитывающий размер арендуемой площади, доли единиц (0,8), Кп – коэффициент посещаемости (1). 

 Как следует из пункта 3.3 договора, стороны установили право арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.

 В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещений производятся только с разрешения арендодателя; стоимость улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного письменного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы; неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. 

 Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2010.

Соглашением от 29.08.2017 № 129/1.0-11 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности администрация МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области передала администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в её собственности. 

 Между арендодателем и арендатором заключено соглашение от 10.03.2008.

 Как следует из соглашения от 10.03.2008, подписанного от имени арендодателя главой администрации ФИО3, от имени общества - генеральным директором ФИО4, арендатор обязуется организовать за свой счет проведение работ по перепланировке помещений (пункт 2.1); арендодатель обязуется по окончании работ произвести зачет в счет арендной платы понесенных арендатором затрат в размере, соответствующем предоставленным арендатором документам (договоры, сметы, акты, платежные поручения или квитанции, свидетельствующие об оплате выполненных работ и приобретении материалов и т.п.) и принятом к зачету арендатором, что подтверждается соответствующим актом, составленным отделом управления муниципальным имуществом администрации (далее – отдел УМИ), являющимся приложением к соглашению от 10.03.2008 (пункт 2.2); соглашение от 10.03.2008 вместе с указанным актом являются основанием для проведения зачета (пункт 3).

В направленной в адрес администрации Всеволожского муниципального района претензии от 18.11.2020 общество потребовало возвратить 9 001 172 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (переплату по договору аренды) и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446 082 руб. 05 коп., а впоследствии направило уточненную претензию от 01.12.2020.

В ответ в письме от 17.12.2020 №21149/1.0-15, направленном в адрес общества, администрация указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения направленных в ее адрес претензий. 

Ссылаясь на наличие на стороне администрации неосновательного обогащения за счёт общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 В обоснование иска общество ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне администрации в связи с тем, что в счёт арендной платы подлежит зачёту 5 767 828 руб. 38 коп. на основании соглашения между администрацией и обществом от 10.03.2008 и акта от 25.02.2010. 

 А также истец ссылается на то, что с учётом вступивших в законную силу судебных актов Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-123/2020 и от 25.08.2021 по делу № 3а-323/2021, которыми признаны недействующими пункты 3.1 утверждённой решениями Совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район Ленинградской от 16.02.2016 № 7 и от 28.05.2013 № 27 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, арендная плата подлежала перечислению с марта 2010 по август 2020 в размере 13 143 руб. 13 коп. как установлено в пункте 3.1 договора аренды от 22.10.2007 № 31/04-21. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Положения статьи 1102 ГК РФ применяются в спорах о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм, поскольку законодательство не предусматривает особых правил и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

 По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрёл или сберег имущество без законных на то оснований. 

 В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом, обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным с участием тех же лиц делам, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал, что перечисленная им по договору аренды помещений арендная плата в спорный период превышает размер платы, который он должен был заплатить, исходя из условий договора и действующего нормативного акта, регламентирующего порядок и размер арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности МО «Город Всеволожск».

 Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица (№ А56-6384/2013) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

 Судебными актами по делу № А56-6384/2013 установлено, что общество во исполнение условий соглашения от 10.03.2008 представило в отдел УМИ документы в подтверждение объема и стоимости выполненных им в помещениях ремонтных работ для проведения зачёта. Начальник отдела УМИ ФИО1 и его заместитель ФИО5 25.02.2010 подписали акт о принятии к зачету затрат арендатора, согласно которому: представленные обществом документы подтверждают понесенные им затраты (пункт 1); к зачету принимается денежная сумма в размере 5 767 829 руб. 38 коп. (пункт 2); зачет может осуществляться путем невнесения очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты составления данного акта (пункт 3). 

 16.11.2009 стороны подписали договор купли-продажи, согласно которому администрация МО «Город Всеволожск» (продавец) обязалась передать в собственность общества (покупатель) долю в размере 540/29048 в праве общей долевой собственности на названное здание, которую составляют указанные помещения, а покупатель обязался принять помещения и уплатить стоимость указанных помещений в размере 7 956 503 руб. 66 коп. в течение трех лет в соответствии с графиком погашения платежей.  

 Переход права собственности на помещения к обществу по договору купли-продажи не был зарегистрирован. 

 Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (№ А56-4185/2014) с иском к администрации и обществу о признании недействительными договора купли-продажи от 16.11.2009 и соглашения от 10.03.2008 и о применении последствий их недействительности в виде истребования доли (540/29048) в праве общей долевой собственности на здание и в части принятия администрацией к зачету 5 767 829 руб. 38 коп. стоимости затрат арендатора по соглашению от 10.03.2008.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-4185/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части в иске отказано. 

 Ссылаясь на то, что договор аренды помещений является действующим, так как договор купли-продажи помещений признан недействительным, и у общества имеется задолженность по арендной плате, администрации МО «Город Всеволожск» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6 135 660 руб. арендной платы по договору за период с 10.01.2010 по 10.12.2014, 6 878 308 руб. 47 коп. пеней, 4 412 174 руб. 75 коп. пеней за период с 10.01.2010 по 20.12.2016, а также о расторжении договора аренды. Делу присвоен № А56-6384/2013.

 Вступившим в законную силу 21.09.2017 решением суда от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013 принят отказ администрации МО «Город Всеволожск» от иска в части взыскания 6 135 660 руб. задолженности и расторжения договора, в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 20.12.2016 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано, поскольку при зачете суммы, указанной в акте о зачете, оснований для начисления неустойки не имеется, а уплаченная в спорный период неустойка в размере 23 622 руб. 59 коп. покрывает сумму неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за периоды с 12.01.2010 по 25.02.2010 и с 11.02.2010 по 25.02.2010. 

 Как следует из вступивших в законную силу решения от 03.07.2017 и постановления апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-6384/2013, суды разрешили спор по требованию администрации о подлежащей взысканию с общества задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды с учётом принятого администрацией на себя обязательства о проведении зачёта на основании соглашения от 10.03.2008 и акта от 25.02.2010.

 При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, касающиеся возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения в размере подлежащих зачёту денежных средств на основании соглашения от 10.03.2008 и акта от 25.02.2010, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. 

В связи с тем, что указанные денежные средства учтены судами при рассмотрении дела № А56-6384/2013 о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, не имеется оснований для удовлетворения требования по настоящему делу в указанной части.

 Суды также правомерно не приняли доводы подателя жалобы о том, что арендная плата подлежала уплате им в размере, установленном пунктом 3.1 договора (13 143 руб. 13 коп. в месяц) в связи с тем, что решением Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по административному делу № 3а-123/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 66а-858/2020, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 решения Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 16.02.2016 № 7 в части слов «и распространяется на правоотношения с 01.01.2016» и пункта 3.1 Методики, утвержденной указанным решением Совета депутатов.

 Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-76812/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в нём участвовали те же лица, что и по данному делу. 

 Указанным судебным актом по иску администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по упомянутому договору от 22.10.2007 № 31/04-21 за 2017 год при разрешении возникших между сторонами договора аренды разногласий о порядке определения арендной платы и её размере суд установил, что по условиям договора аренды размер арендной платы определяется на основании принятых в муниципальном образовании нормативных актов, не признанных недействующими в установленном законом порядке. 

 Решением Совета депутатов МО «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60 утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее – Методика от 18.12.2007 № 60).

 Решением Совета депутатов от 28.05.2013 № 27 Методика утверждена в новой редакции (далее – Методика от 28.05.2013 № 27). 

 Решением Совета депутатов от 16.02.2016 № 7 утверждена новая редакция Методики (далее – Методика от 16.02.2016 № 7), пунктами 2.1, 3.1 которой определена формула расчета годовой арендной платы и базовая величина стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости.

 Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-123/2020 Методика от 16.02.2016 № 7 признана недействующей в части пункта 3.1. 

 Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 25.08.2021 по делу № 3а-323/2021 признан недействующим пункт 3.1 Методики от 28.05.2013 № 27.

 В связи с признанием судебными актами недействующими пунктов 3.1 Методик от 16.02.2016 № 7 и от 28.05.2013 № 27 в силу пункта 3.3 договора аренды порядок определения базовой ставки подлежал определению в соответствии с пунктом 3.1 Методики от 18.12.2007 № 60. 

 Согласно Методике от 18.12.2007 № 60 базовая величина стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости определяется либо как усредненная величина восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов недвижимости во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области, либо в случае, если произведена его рыночная оценка, по формуле: Сб = Сст : Sзд, где: Сст - рыночная стоимость объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости (пункт 3.1 методики).

 В спорный период значения базовых величин стоимости строительства 1 кв.м общей площади наиболее распространенных типов зданий на территории Всеволожского района Ленинградской области утверждены постановлениями администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.01.2015 № 55 «Об утверждении базовой величины стоимости строительства на 2015 год», от 18.02.2016 № 168 «Об утверждении базовой величины стоимости строительства на 2016 год», от 20.01.2017 № 27 «Об утверждении базовой величины стоимости строительства на 2017 год» и составляют в 2015 году - 33 901 руб., в 2016 году - 36 931 руб., в 2017 году - 37 905 руб.

 Между тем вступившими в законную силу судебными актами Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-123/2020 и от 25.08.2021 по делу № 3а-323/2021 основанием для признания недействующими пунктов 3.1 Методики от 28.05.2013 № 27 и Методики от 16.02.2016 № 7 явилось несоответствие обжалуемого нормативного акта критерию правовой определенности ввиду отсутствия порядка определения усредненной величины восстановительной стоимости строительства 1 кв.м общей площади наиболее распространенных типов зданий, а также отсутствие оснований для возложения на администрацию МО «Город Всеволожск» полномочий по утверждению значений базовой величины стоимости строительства.

 Суд по делу № А56-76812/2018 также установил, что Методика от 18.12.2007 № 60 содержит альтернативный способ определения базовой величины строительства, в связи с чем назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Московская, д. 9, по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017. 

 На основании Методики от 18.12.2007 № 60 и заключения судебной экспертизы апелляционный суд по делу № А56-76812/2018 установил, что годовой размер арендной платы в 2015 году составил 1 402 236 руб. 31 коп. (540 кв.м (S) х (21 955 руб. 61 коп. (Сб) х 0,77 (Киз) х 2 (Кнж) х 1 (Кс) х 1,2 (Квд) х 0,8 (Ктз) х 1 (Кик) х 0,8 (Кпл))/10); в 2016 году – 1 415 260 руб. 04 коп. (540 кв.м (S) х (22 159 руб. 53 коп. (Сб) х 0,77 (Киз) х 2 (Кнж) х 1 (Кс) х 1,2 (Квд) х 0,8 (Ктз) х 1 (Кик) х 0,8 (Кпл)/10); в 2017 году – 1 481 676 руб. 45 коп. (540 кв.м (S) х (22 329 руб. 47 коп. (Сб) х 0,77 (Киз) х 2 (Кнж) х 1 (Кс) х 1,2 (Квд) х 0,8 (Ктз) х 1 (Кик) х 0,8 (Кпл)/10), и определил размер задолженности по арендной плате за спорный период с учётом произведённых обществом платежей, удовлетворив частично требования администрации о взыскании с общества задолженности по договору аренды и пеней.

 При рассмотрении настоящего спора суды с учётом условий договора аренды и положений Методики от 18.12.2007 № 60 пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт переплаты по договору аренды. 

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что произведённая обществом оплата пользования арендованными помещениями в размере установленной арендной платы, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-4145/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каиф» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

ФИО6

 Е.В. Чуватина