ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-34434/2023

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ом./2

Резолютивная часть постановления оглашена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от АО ББР Банк: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18353/2024)  акционерного общества ББР Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А56-34434/2023/ом./2 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ББР Банк (АО) о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», 

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Электрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162.

Акционерное общество ББР Банк подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенного на 16.05.2024.

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, банк направил апелляционную жалобу, полагая, что собрание будет проведено в период действия обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с мотивировочной части определения от 06.05.2024 в части вывода суда о том, что ранее принятые судом обеспечительные меры утратили свою силу.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведён в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 30.01.2024 по делу №А56-34434/2023/о.м. по заявлению банка арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований банка по обособленному спору №А56-34434/2023/тр.12, общества с ограниченной ответственностью «Петроком» по обособленному спору №А56-34434/2023/тр.19, общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» по обособленному спору №А56-34434/2023/тр.26.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действие принятых определением от 30.01.2024 по делу №А56-34434/2023/о.м. обеспечительных  мер ограничивалось наступлением определённого события, а именно: рассмотрением судом заявлений конкретных кредиторов без необходимости ожидания вступления в законную силу принятых по результатам судебных актов и их обжалования вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Материалами электронного дела подтверждается, что соответствующие притязания кредиторов на момент инициирования собрания (сообщение в ЕФРСБ 19.04.2024 №1420047) разрешены в судебном порядке, по состоянию на 19.04.2024 и 16.05.2024 (дата собрания) имелись судебные акты первой инстанции.

Следовательно, вопреки суждениям апеллянта, действие обеспечительных мер в соответствии с определением от 30.01.2024 по делу №А56-34434/2023/о.м. прекратилось, что исключало необходимости их отмены судом по правилам статьи 97 АПК РФ.

При таком положении управляющий вправе был инициировать проведение первого собрания кредиторов должника. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка, приведённые в его настоящем заявлении, о преждевременности назначения управляющим соответствующего собрания.

Кроме того, на данный момент управляющий провёл 16.05.2024 собрание требований кредиторов, которое признано состоявшимся, что, в свою очередь, исключает удовлетворение на стадии апелляционного производства заявления банка об обеспечительных мерах.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-34434/2023/о.м.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва