СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10973/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А50-15735/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года 

по делу № А50-15735/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022 № 34-22, диплом;

от истца: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее - истец, ООО «СРВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Компания «Магистраль-Сервис») о взыскании стоимости невозвращенных деталей в размере 1 408 916,80 руб., 306 157,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 04.05.2023 года с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.05.2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО «СРВ-Транс» (далее - принципал) и  ООО «Компания «Магистраль-Сервис» (далее - агент) заключен агентский договор № 13-18/КМС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но, за счет принципала организовать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов принципала.

Согласно пункту 2.1.10 договора агент по договоренности сторон может приобрести забракованный товар собственности принципала в счет оказанных услуг, стоимость, количество и номенклатура товара определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что единственный раз, когда по договоренности сторон снятые с вагонов ООО «СРВ Транс» детали были переданы в собственность ответчика в счет оплаты услуг по агентскому договору, произошло 17.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи №6 от 17.05.2018 к агентскому договору.

Ответчик направил в адрес ООО «СРВ-Транс» письмо с исх. № 149 от 26.03.2019, в котором, сообщил о готовности приобретения колесных пар, снятых с вагонов ООО «СРВ-Транс», согласившись с предъявленной последним стоимостью.

Истец письмом № 790 от 06.05.2019 потребовал от ответчика возврата деталей, снятых со своих вагонов, в течение 60 календарных дней либо оплату их действительной стоимости. Кроме того, потребовал возвратить, либо оплатить стоимость иных забракованных деталей по действовавшим на тот момент ценам на металлолом.

Удержание ответчиком деталей и неоплата их стоимости послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  установил, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен.

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2.2.7 агентского договора принципал обязуется рассматривать полученные от агента отчеты о выполненных работах и в срок, не позднее пяти дней с момента получения, подписывать их, либо направлять агенту мотивированный отказ от подписания.

Суд первой инстанции установил, что истец отчеты агента принимал, агентское вознаграждение оплачивал, в судебном заседании заявил об отсутствии задолженности перед ответчиком по договору, мотивированные отказы от принятия отчетов не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что снятие и замена деталей происходила без его согласования.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих волеизъявление истца на передачу спорных деталей в собственность ответчика, как того требует пункт 2.1.10 агентского договора, отклонены правомерно, с учетом пунктов 2.1.4, 2.1.10 агентского договора, в соответствии с которыми невозможности ремонта колесных пар, тележек вагонов, комплектующих, агент обязуется произвести замену на новые или ремонтно-пригодные по согласованным ценам, к которым по договоренности сторон может быть применима скидка при передаче забракованной детали в собственность агента. В рамках сложившихся отношений сторон ООО «СРВ-Транс» приобретало установленные под вагон детали со скидкой и передавало в собственность ООО «Компания «Магистраль-Сервис» детали, выкачанные из-под вагона. При этом истец не указал, каким образом он приобрел детали, находящиеся в собственности ответчика и установленные в ходе ремонта под вагоны истца, взамен деталей, указанных в исковом заявлении. Документов, свидетельствующих о покупке деталей, установленных взамен выкаченных из-под вагонов, истцом также не предоставлено.

Ссылка истца на то, что именно на ответчика возложена обязанность подтвердить факт оплаты забракованных деталей путем соразмерного уменьшения цены на новые детали, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, касающиеся исполнения сторонами агентского договора и приобретения ответчиком новых деталей, впоследствии установленных на вагонах истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не установил. 

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 13-18/КМС от 22.03.2018 в период с марта 2018 по январь 2019 ответчик выполнял работы по организации ремонта вагонов истца.

Претензия о возврате деталей направлена в адрес ответчика 06.05.2019, в то время как в соответствии с пунктом 4.3 договора срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента получения такой претензии.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 16 Постановления №43).

При этом в случае неполучения ответа на претензию, суд исходит из того, что ответ, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии, поступил истцу в последний день срока ответа на претензию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что само по себе указание в претензии срока ответа на претензию (60 дней) не может искусственно увеличивать либо приостанавливать течение срока исковой давности на срок больший, чем указано в договоре (пункт 4.3 договора).

Таким образом, с учетом направления претензии 06.05.2019 и направления иск в суд лишь 22.06.2022 (согласно штемпелю почтовой организации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истцу уже в январе 2019 года стало известно о нарушении своих права, при этом он не был лишен возможности произвести удержание действительной стоимости деталей из оплаты по договору, соглашается с вышеуказанным выводом суда, оснований для переоценки представленных в материалы дела документов не усматривает.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 15.08.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу № А50-15735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева