ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16592/2021

г. Киров

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 

по делу №А28-16592/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – заявитель, ООО «УК «Вересники», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 23.11.2021 №27/4178/21П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Вересники» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности предписания от 23.11.2021 №27/4178/21П. Как указывает Общество, прекращение договора управления и исключение многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Вересники», не являются основанием для безвозмездного прекращения обязательств собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по оплате в пользу заявителя работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в период действия договора управления и подтвержденных документально. ООО «УК «Вересники» поясняет, что направленный собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома платежный документ за сентябрь 2021 года по своей сути не являлся документом на оплату текущих платежей за содержание и ремонт жилья за обозначенный месяц (перерасчет (доначисление) в платежном документе производился (производилось) за период управления домом Обществом), имел уведомительный характер и направлялся в дополнение к извещению о наличии и порядке взыскания задолженности. Платежные документы за сентябрь 2021 года были выставлены в интересах жильцов, желающих в добровольном порядке оплатить задолженность за работы по текущему ремонту, выполненные Обществом в период действия договора управления. Право заявителя на взыскание задолженности в гражданско-правовом порядке не исключает возможности уведомления собственников (нанимателей) помещений дома о намерении ее взыскания. Заявитель отмечает, что оплата задолженности по соответствующим платежным документам ему не поступила, в связи с чем произвести возврат излишне оплаченных средств не представляется возможным. По мнению Общества, оспариваемое предписание является неисполнимым. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом позицию по делу. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Инспекции от 20.10.2021 №4178/2021 с целью проверки фактов, указанных в обращениях граждан от 08.10.2021, от 15.10.2021, о неправомерном начислении Обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД №76В), в период с 25.10.2021 по 23.11.2021 в отношении ООО «УК «Вересники» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверочных мероприятий по результатам анализа представленных документов и сведений Инспекция установила следующие обстоятельства.

На основании договора управления от  01.10.2017 №05-17-ук ООО «УК «Вересники» до 01.09.2021 осуществляло деятельность по управлению МКД №76В. С 01.09.2021 управляющей организацией в отношении МКД №76В является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова».

После прекращения действия договора управления от 01.10.2017 №05-17-ук и исключения сведений об МКД №76В из реестра лицензий субъекта Российской Федерации ООО «УК «Вересники» в платежных документах за сентябрь 2021 года произвело перерасчет (доначисление) платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений указанного дома и предъявило их к оплате в бесспорном порядке. Основанием перерасчета указано возмещение затрат на выполнение работ по текущему ремонту в период действия договора управления от  01.10.2017 №05-17-ук.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.11.2021 №27/4178/21А, в котором зафиксировала нарушение Обществом положений части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений МКД №76В.

В целях устранения выявленного нарушения надзорный орган выдал Обществу предписание от 23.11.2021 №27/4178/21П.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 23.11.2021 №27/4178/21П, ООО «УК «Вересники» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 23.11.2021 №27/4178/21П до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В части 1 и пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом регламентированы Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 24 Правил №416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД №76В находился в управлении ООО «УК «Вересники» до 01.09.2021; с 01.09.2021 управляющей организацией в отношении данного дома является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова».

Соответственно, в силу изложенных выше правовых норм право по управлению Обществом МКД №76В прекратилось с 01.09.2021, в связи с чем ООО «УК «Вересники» было вправе производить начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме, и выставлять платежные документы собственникам и пользователям помещений в доме в срок до 01.09.2021. С исключением многоквартирного дома из реестра лицензий Общества законные основания для совершения последним таких отсутствуют.

Между тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «УК «Вересники», сославшись на наличие задолженности по оплате выполненных работ по текущему ремонту в период действия договора управления от  01.10.2017 №05-17-ук, после прекращения действия указанного договора управления и исключения сведений о спорном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации произвело доначисление платы за содержание и ремонт жилья собственникам (нанимателям) помещений МКД №76В и предъявило ее к оплате платежными документами за сентябрь 2021 года.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами настоящего дела, Обществом по существу не опровергнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Инспекции достаточных правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания от 23.11.2021 №27/4178/21П в целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обязательных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества, отразив, что ООО «УК «Вересники» не лишено возможности воспользоваться правом на судебную защиту нарушенных, по его мнению, материальных прав в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что Общество впоследствии соответствующие права реализовало, обратившись с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что направленный собственникам (нанимателям) помещений МКД №76В платежный документ за сентябрь 2021 года имел уведомительный характер, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 №43/пр утверждена Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которая предусматривает сведения, подлежащие отражению в соответствующем платежном документе. 

Какие-либо сведения позволяющие сделать вывод о том, что указание на данный платеж носит исключительно информационный, справочный характер и его оплата не обязательна для собственника помещения в многоквартирном доме, в платежном документе отсутствуют. 

Таким образом, проанализировав информацию, изложенную в представленных в материалах дела платежных документах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пояснения Общества об уведомительном характере сведений, содержащихся в платежных документах, фактически не соотносятся с содержанием квитанций, выставленных в адрес собственников (нанимателей) помещений МКД №76В в сентябре 2021 года.

Указание Общества на направление данных платежных документов в дополнение к извещению о наличии и порядке взыскания не исключает изложенного выше вывода. К тому же, данные уведомления, на которые ссылается заявитель, не подтверждают каким-либо образом позицию Общества, поскольку также не содержат сведений о том, что информация в платежных документах носит справочный характер, напротив, указывая на необходимость оплаты имеющейся задолженности в срок не позднее 15.10.2021 по реквизитам ООО «УК «Вересники». 

Ссылка заявителя на то, что платежный документ за сентябрь 2021 года не являлся документом на оплату текущих платежей за содержание и ремонт жилья за обозначенный месяц, также не свидетельствует о правомерности позиции заявителя, поскольку, как указывалось выше, с исключением спорного дома из реестра лицензий Общества предусмотренных законом оснований для выставления платежных документов у заявителя не имелось. Кроме того, указание Инспекцией в акте проверки на установление ей нарушения со стороны Общества требований ЖК РФ при начислении собственникам (нанимателям) помещений спорного дома платы за содержание и ремонт жилья за сентябрь 2021 года не свидетельствует о том, что надзорный орган имел в виду текущие платежи за содержание и ремонт жилья за сентябрь 2021 года, поскольку из содержания акта проверки прямо следует, что речь шла о перерасчете (доначислении) Обществом платы за содержание и ремонт жилья в платежном документе за сентябрь 2021 года.

Доводы Общества о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Выданное ответчиком предписание основано на выявленном в ходе проверки нарушении, направлено на его устранение. О возможности исполнения выданного заявителю предписания свидетельствует то обстоятельство, что Общество начало предпринимать отдельные меры в целях исполнения предписания ввиду его обязательности и исполнимого характера, о чем свидетельствует содержание письма заявителя от 28.04.2022 №227, представленного в адрес Инспекции.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «УК «Вересники» в обоснование соответствующего довода, относятся к стадии исполнения предписания. При этом в случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением предписания, Общество в целях обеспечения устранения выявленного нарушения не лишено возможности обратиться в надзорный орган с заявлением о разъяснении способов и порядка исполнения выданного предписания от 23.11.2021 №27/4178/21П. При поступлении такого заявления Инспекция обязана рассмотреть его и принять по нему мотивированное решение, в соответствии с которым вправе, в том числе изменить способ или порядок исполнения предписания. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания от 23.11.2021 №27/4178/21П недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу №А28-16592/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Вересники» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 19.10.2022 №809 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу №А28-16592/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 №809.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

 

Судьи         

                              ФИО4

                              ФИО1