Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130107/19-14-1064

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             11 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЕРЛАЙТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ИП Доля Н. М. (ОГРНИП 314565802300081) 

о взыскании 3 317 339,25 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019г. 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.07.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 889 200 руб., неустойки в размере 2 424 552 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 587,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представителем ООО «Интерлайт» заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «Интерлайт» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Интерлайт», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной компьютерно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Интерлайт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 1 на услуги развития компании в интернете с 21.11.2017 г.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по созданию сайта, разработке стратегии продвижения компании в интернете и сдать результат работ заказчику в течение 100 (сто) дней с момента внесения предоплаты.

Платежными поручениями № 539 от 24.11.2017 г. и № 139 от 19.03.2018 г. заказчик перечислили исполнителю денежную сумму в размере 889 200 руб.

Ссылается, что на настоящий момент услуги не оказаны, результат не сдан заказчику, исполнитель перестал выходить на связь. В течение длительного времени заказчик не получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отмечает, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем 14.03.2019 г. отправил уведомление с требованием возврата оплаченной за услуги денежной суммы, которое были оставлено исполнителем без внимания.

Таким образом, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 889 200 руб., неустойку в размере 2 424 552 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 587,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 11.1 договора, заказчик назначает ответственным лицом за принятие решений ФИО4 (директор, тел.: 

<

***>, Alexrover@yandex.ru) и гарантирует его доступность: понедельник-пятница с 12:00 до 18:00.

Согласно п. 11.2 договора, исполнитель назначает ответственным лицом в качестве менеджера по проекту ФИО3 (директор, тел.: 

<

***>, ibsite@mail.ru) и гарантирует его доступность: с понедельника по пятницу с 12:00 до 18:00.

Таким образом, сторонами согласована возможность переписки посредством электронной почты.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо посредством электронной почты от 25 октября 2018 г. в 13:00, что подтверждается Протоколом обеспечения доказательств исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 от 29 августа 2019 г.

Письмо было направлено истцу задолго до расторжения им договора в одностороннем порядке.

Как видно из указанного письма, в нем содержалась активная ссылка на созданный в соответствии с условиями договора сайт (будущий) истца, который был работоспособен и готов к установке на домен и сервер истца.

Ссылка была работоспособна на момент проведения нотариального осмотра.

Таким образом, работы по созданию сайта были завершены, при этом, заказчик не стремился принять результат работ в течение как минимум 6 (шести) месяцев до написания данного письма.

В соответствии с п. 4.1.6 договора, в случае отказа от работ по настоящему договору по инициативе заказчика, на любом этапе их выполнения, он обязан оплатить выполненные этапы работ. Внесенная предоплата в данном случае не возвращается.

Соответственно, работы сданы ответчиком истцу в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки результатов работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать, в том числе, в части требований о взыскании расходов на представителя.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ООО "ИНТЕРЛАЙТ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В. Лихачева