﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5598/2021

13 июля 2021 года

город Омск

 

Решение в виде подписания резолютивной части принято 22.06.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038524, идентификационный номер налогоплательщика 5503085391, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 35-21 от 16.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Суворова Ольга Алексеевна (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 35-21 от 16.03.2021.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

Государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Бойко П.Д. 01.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. (в присутствии лица) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), событие которого, по мнению административного органа, выразилось в использовании заявителем земельного участка, площадью 1 161,8 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно ориентира по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 3 корпус 1, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Земельный участок площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: город Омск, Кировский административный округ города Омска, улица 3-я Енисейская – 70 лет Октября, отнесённый к категории земель «Земли населённых пунктов» с установленным видом разрешённого использования «Для размещения мини-магазина Автозапчасти (временного сооружения)» учтён в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) 06.02.2002 с кадастровым номером 55:36:110210:10, предоставлен 11.01.2002 индивидуальному предпринимателю Суворовой О.А. на основании договора аренды № Д-Кр-1-63-3047 (регистрационная запись от 22.08.2002 № 55-01/00-26/2002-2097), заключённого в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 21.09.2001 № 1075-р «О предоставлении предпринимателю Суворовой О.А. земельного участка по ул. 3 Енисейская – 70 лет Октября в Кировском административном округе».

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08.04.2016 № 678 «О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков» с 31.01.2016 прекращено начисление арендной платы по вышеуказанному договору, договор исключён из реестра договоров пользования имуществом.

Как следует из акта обследования земельных участков № 5-ф от 22.01.2021, индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. используется земельный участок общей площадью 1 161,8 кв.м в целях размещения и эксплуатации автомагазина (здания с кадастровым номером 55:36:000000:17071, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ города Омска, улица Енисейская, дом 3, корпус 1, право собственности на которое в отношении указанного лица не зарегистрировано ввиду отказа в регистрации такового вследствие непредоставления в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), временных объектов (металлического гаража, хозяйственной постройки, площадь которой ориентировочно составляет 65 кв.м, строения с вывеской, металлического мусорного контейнера) и стоянки легкового автотранспорта.

При этом в состав земельного участка общей площадью 1 161,8 кв.м входят:

– земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:10 площадью 100 кв.м, в границах которого расположена основная часть здания с кадастровым номером 55:36:000000:17071;

– земельный участок площадью 13,9 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в границах которого расположена юго-восточная часть здания магазина с кадастровым номером 55:36:000000:17071;

– земельный участок площадью 1 047,9 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в границах которого расположены временные объекты и стоянка легкового транспорта.

Административным органом установлено, что обозначенный выше составной земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. в целях размещения и эксплуатации автомагазина, временных объектов, стоянки легкового автотранспорта в отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, в чём обнаружено соответствие объективной стороне состава административного правонарушения, наказуемого в силу статьи 7.1 КоАП РФ, вследствие чего при установлении в действиях заявителя иных элементов состава административного правонарушения постановлением о назначении административного наказания по делу № 35-21 от 16.03.2021 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенкова Ю.П. индивидуальный предприниматель Суворова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 р.

Несогласие с указанным постановлением повлекло обращение индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьёй 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Из акта обследования земельных участков № 5-ф от 22.01.2021, протокола об административном правонарушении № 35-21 от 01.03.2021 видно, что индивидуальному предпринимателю Суворовой О.А. вменено использование земельного участка, общая площадь которого составила 1 161,8 кв.м, состоящего из земельных участков: с кадастровым номером 55:36:110210:10 (ранее был учтён) площадью 100 кв.м, земельного участка площадью 13,9 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка площадью 1 047,9 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Лицом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками (либо предоставление их в аренду), является департамент имущественных отношений Администрации города Омска, что следует из подпунктов 2, 3 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее также – Положение № 452), учитывая при этом, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу № А46-16191/2020 требования индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. удовлетворены полностью, признано недействительным в части подпункта 10 пункта 1 распоряжение администрации Кировского административного округа города Омска № 744 от 11.08.2020 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» об определении павильона площадью 100 кв.м., установленного по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 3, корпус 1 в Кировском административном округе города Омска, самовольно размещенным движимым имуществом, мотивом чего указано наличие у торгового объекта, принадлежащего заявителю, признаков капитального строения.

Принимая во внимание то, что приведённое выше обстоятельство исключает распорядительную компетенцию администрации Кировского административного округа города Омска на предоставление расположенных под объектом с кадастровым номером 55:36:000000:17071 земельных участков, судом, во всяком случае, не может быть признано правоустанавливающим документом либо документом, свидетельствующем о положительном волеизъявлении собственника (иного управомоченного лица), предложенное заявителем соглашение о возмещении стоимости фактического использования земельного участка.

Таким документом не является заключённый ранее департаментом недвижимости Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. договор аренды земельного участка № Д-Кр-1-63-3047 от 11.01.2002 (предмет которого – предоставление в аренду сроком на 3 года земельного участка в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: улица Енисейская – улица 70 лет Октября для использования под мини-магазин «Автозапчасти») ввиду прекращения его действия на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08.04.2016 № 678 «О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков».

Кроме того, отсутствие у заявителя прав на земельный участок площадью 1 161,8 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: город Омск, Кировский административный округ города Омска, улица 3-я Енисейская – 70 лет Октября, установлено решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-3920/2021, которым исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, улица Енисейская, дом 3, корпус 1, признан самовольной постройкой, на индивидуального предпринимателя Суворову О.А. возложена обязанность снести (демонтировать) соответствующий объект, а также решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу № А46-13454/2020, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина «Автозапчасти» общей площадью 245,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:17071, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 3, корпус 1, отказано полностью.

Таким образом, в рамках дел №№ А46-16191/2020, А46-13454/2020, 3920/2021 установлено наличие признаков капитальности спорного объекта, его самовольное размещение на рассматриваемом земельном участке.

Юридически значимое для квалификации действий заявителя в соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ обстоятельство – факт использования индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. земельного участка подтверждается актом обследования земельных участков № 5-ф от 22.01.2021, в частности фотоматериалами, являющимися приложением к нему, свидетельствующими об использовании примыкающей к объекту, обладающему признаками капитального, с кадастровым номером 55:36:000000:17071 территории для парковки автотранспорта. Кроме того, актом обследования земельных участков № 5-ф от 22.01.2021 зафиксирован факт использования такого объекта при осуществлении индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. коммерческой деятельности (ведение которой, по сути, не оспаривается заявителем).

Учитывая изложенное, суд констатирует в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протокол № 35-21 об административном правонарушении от 01.03.2021 составлен, постановление о назначении административного наказания по делу № 35-21 от 16.03.2021 – вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Омской области.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Отклонению подлежит утверждение заявителя о наличии оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно является субъектом малого и среднего предпринимательства, и выявленное в данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ совершено впервые.

Вместе с тем суд учитывает, что событие совершенного административного правонарушения выражается в самовольном занятии совокупности частей земельных участков, что противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, и влечет возникновение, во всяком случае, имущественного ущерба.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного проступка, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 35-21, вынесенного 16.03.2021 в городе Омске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны (зарегистрирована в лицом, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 03.06.1998 администрацией Центрального административного округа г. Омска, основной государственный номер индивидуального предпринимателя 304550323200013, идентификационный номер налогоплательщика 550300801007, адрес: Омская область, город Омск, улица В.М. Шукшина, дом 3, квартира 85) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья										И.М. Солодкевич