ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5562/2020

г. Киров

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом № 8» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу №А82-5562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дом № 8» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дом № 8»  (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 433517,57 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2019 года, январе 2020 года (далее – спорный период) по договору на поставку коммунальных ресурсов от 16.11.2019 № 10-19 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, акт от 01.10.2019 составлен лицом, не состоявшим в договорных отношениях с Товариществом –  ООО «Атлас-М». Более того, акт составлен в одностороннем порядке, не подписан представителем Товарищества. Таким образом, акт от 01.10.2019 является недопустимым доказательством по делу. Поскольку теплоснабжающая организация (истец) приступила к работе только после начала отопительного сезона 2019-2020 гг, заключив договор с ответчиком, Общество при несогласии с состоянием узла учета потребителя на момент заключения договора было обязано составить соответствующий акт компетентной комиссией. В связи с чем начисления за потребленную тепловую энергию до 26.11.2019 должны производится по показаниям ОДПУ, так как допустимых доказательств наличия недостатков в узле учета, надлежащего оформления, и документирования данных недостатков в соответствии с Правилами коммерческого учета истец не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского поселения Ростов от 28.10.2019 № 708 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Ростов с 26.09.2019.

16.11.2019 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель приобретает, а теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и надлежащего качества для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах г. Ростова, Ростовского района Ярославской области (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору тепловая энергия поставляется в МКД по адресу: 2 МКР, д. 8 (далее – спорный МКД).

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 2 договора.

Исполнитель обязуется оплачивать услуги по теплоснабжению в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, утвержденным Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, в части соответствующих групп потребителей (пункт 3.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно. Договор применяется к правоотношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде), возникшим между сторонами с 26.09.2019 (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, что подтверждается актами.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 668353,76 рублей, которые не исполнены ответчиком в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 17.03.2020 № 107 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу истец выставил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 21.10.2020 № 534, № 535, № 536, № 537. В связи с изложенным, а также в связи с поступлением частичной оплаты задолженности, истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 433517,57 рублей задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления коммунального ресурса в спорном МКД в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объектом энергоснабжения является спорный МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Разногласия сторон по существу сводятся к методике определения объемов потребленной тепловой энергии. Так, по мнению ответчика, объем потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 26.11.2019 должен быть определен на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в спорном МКД.

Между тем с указанной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) – это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 73 Правил № 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил № 1034.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил № 1034).

В силу пункта 63 Правил № 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 72 Правил № 1034 определено, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

01.10.2019 по результатам технического осмотра ОДПУ спорного МКД составлен акт выявленных недостатков в ходе допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому ОДПУ не допущен в эксплуатацию по причине нарушения подпункта «б» пункта 66 Правил № 1034 (т. 1 л. 112). 

Аргументы ответчика о недопустимости упомянутого выше доказательства являются несостоятельными в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 63, 73 Правил № 1034, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 действия по проведению проверки готовности общедомового прибора учета тепловой энергии к эксплуатации возложены, вопреки доводам заявителя, на Товарищество. 

Таким образом, действуя добросовестно, Товарищество обязано было известить Общество о времени и месте проведения проверки готовности узла учета к эксплуатации. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что акт от 01.10.2019 подписан ООО «Атлас-М», которая является теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Ростов (за исключением 1 и 2 микрорайонов) и которой установлены соответствующие тарифы (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 23.11.2018 № 151-тэ). Более того, как следует из материалов дела (т. 1 л. 145-147) ООО «Атлас-М» в феврале-апреле 2019 года поставляло Товариществу тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС. При этом Правила № 1034 не содержат запрета на проведение проверки готовности узла учета к эксплуатации комиссией, включающей в свой состав представителей предыдущей теплоснабжающей организации. Кроме того, акт от 01.10.2019 не оспаривается истцом.

Ссылки заявителя на то, что акт от 01.10.2019 подписан в одностороннем порядке, противоречат содержанию данного документа – акт от 01.10.2019 подписан председателем Товарищества ФИО3 и скреплен печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, акт от 01.10.2019 является допустимым, относимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что по состоянию на 01.10.2019 ОДПУ спорного МКД не был допущен к коммерческим расчетам.

ОДПУ спорного МКД был допущен в эксплуатацию с 27.11.2019, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1 л. 77), который был подписан представителями ООО «Атлас-М» и Товарищества и не оспорен сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, в период с 01.10.2019 по 26.11.2019 объемы тепловой энергии на нужды отопления и ГВС обоснованно определены истцом по нормативам потребления в соответствии с условиями договора, подпунктом «в(1)» Правил № 124, пунктом 42, формулой 23 Приложения № 2 к Правилам № 354. В период с 27.11.2019 по 31.01.2020  объемы тепловой энергии обоснованно определены истцом по показаниям ОДПУ спорного МКД.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу №А82-5562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом № 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1