1371/2023-165487(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94402/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25162/2023) Фонда защиты прав граждан -  участников долевого строительства Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2023 по делу № А56- 94402/2022, принятое  

по иску акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» 

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской  области  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого  строительства Ленинградской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 804  982 руб. 13 коп. задолженности по договору от 07.06.2022 № ЭС 395-02-22, 84 348  руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты энергии (мощности),  начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 22-24).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции не дана оценка дате начала возникновения у ответчика  обязанности по оплате электроэнергии: начисления истцом произведены с  14.09.2017 – с даты ввода прибора учета электрической энергии, тогда как ответчик  как юридическое лицо создан 23.07.2019, в силу чего не мог являться потребителем  электрической энергии по договору; при отчуждении многоквартирного дома (в  качестве незавершенного объекта) Фонду от застройщика в порядке,  предусмотренном законодательством о банкротстве, неисполненные обязательства  застройщика-банкрота к Фонду не перешли; согласно договору энергоснабжения от  07.06.2022, заключенном между истцом и ответчиком, технологическое подключение  произведено 07.06.2022, дата фактического присоединения не указана. С учетом  изложенного, ответчик также считает невозможным определить объемы и мощность  поставленной электрической энергии; детализированные расчеты начислений по  электроэнергии истцом не представлены. Полагает, что обязанность по оплате  электроэнергии возникла у ответчика не ранее государственной регистрации права  собственности на земельный участок с расположенными на нем неотделимыми  улучшениями. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Норман ЛО».  

Распоряжением заместителя председателя суда от 25.09.2023 в связи с  удовлетворением заявления о самоотводе судьи Новиковой Е.М., дело передано в  производстве судьи Богдановской Г.Н.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и Фондом  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.06.2022 № ЭС 395-02-22  на энергоснабжаемый объект - строительную площадку, расположенную по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ  «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:553.  

Согласно пункту 1.1 договора Общество обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно порядку определения стоимости и оплаты электрической энергии и  мощности (Приложение № 4 к договору) окончательный расчет за фактически  поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность)  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее  произведенных платежей, на основании выставленного  

В соответствии с пунктом 9.1 договора сторона, нарушившая обязательства  по договору, обязана возместить причиненный ущерб, при несвоевременной оплате  за электроэнергию в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения  задолженности.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по  оплате энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний  договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию,  соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и  определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую  энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и  основными положениями функционирования розничных рынков договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика  задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в  силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от  07.06.2022 № ЭС 395-02-22, ввиду чего обоснованно признал право истца на  взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления истцом произведены с  14.09.2017 - с даты ввода прибора учета электрической энергии, тогда как ответчик  как юридическое лицо создан 23.07.2019, подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела, поскольку согласно уточненному исковому заявлению истцом  взыскивается задолженность, возникшая с июня 2022 года, то есть в пределах  действия заключенного договора от 07.06.2022 № ЭС 395-02-22.  

Тот факт, что истцом произведен расчета объема электрической энергии как  разность показаний прибора учета, зафиксированных 14.09.2017 и 30.05.2022  (согласно пояснениям истца, л.д. 34-35), определяет исключительно алгоритм  определения начального объема электрической энергии (при отсутствии иного  алгоритма её определения в данном конкретном случае), однако не определяет  исковой период взыскания задолженности.  

При этом согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-115784/2017/намерение2,  Фондом приняты обязательства застройщика в отношении объекта  электропотребления – земельного участка, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ  «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:553 с расположенными на нем  объектами незавершенного строительства.  

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о возникновении у  Фонда обязанности по оплате электроэнергии не ранее государственной  регистрации права собственности на земельный участок с расположенными на нем  неотделимыми улучшениями (незавершенным строительством объектом).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность  по оплате искомой задолженности на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить объемы  поставленной электрической энергии, отклоняются, поскольку, как ранее указано  судом, объем электрической энергии определена истцом как разность показаний  приборов учета по состоянию на 14.09.2017 и по состоянию на 30.05.2022, и  объективность данных показаний подтверждена актами допуска прибора учета в  эксплуатацию (л.д. 37, 39); ответчиком нормативного обоснования иного порядка  определения объема электрической энергии не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не обоснованно было  отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Норман ЛО», отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела  доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу  затрагиваются права и обязанности ООО «Норман ЛО», отсутствует, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения  указанного лица к участию в деле, отсутствовали.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2023 по делу № А56-94402/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина