ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15057/2018

г. Самара

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 (судья Анаева Е.А.) о включении требований ФИО2 в реестр требовании кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А55-15057/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (год рождения 05.03.1959, СНИЛС: 

<

***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -      ФИО4, доверенность от 20.09.2018, диплом от 09.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании Куликова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 заявление             Акционерного общества «Россельхозбанк» признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением в котором просила:

- Признать за ФИО2 статус залогового кредитора ФИО3 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве;

- Включить требования ФИО2 в размере 9 090 739 руб. 83 коп., из которых 9 000 000 руб. основной долг и 90 739 руб. 83 коп. -  проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ФИО3 как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов и обеспеченные залогом: земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Юбилейное», 1 отделение, кадастровый номер 63:17:0801003:154.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 требование ФИО2 в размере 9 090 739 руб. 83 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, вынести новый судебный акт, признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель заявителя пояснил, что в части установления за кредитором статуса залогового определение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.11.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку согласно принятым судом уточнениям кредитор просил признать его требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов. 

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 в обжалуемой части . При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу № А47-7107/2014 Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО6 

09.06.2014 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «ЭЛ банк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейТранс» приобрело право требования денежных средств с юридических и физических лиц, в том числе с Общества с ограниченной ответственностью «Производство» по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2013 и заключенному в обеспечение возврата данного кредита договору ипотеки (залога недвижимого имущества) ФИО3 № 1348/1 от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу № А55- 1273/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу №А55-1273/2014 Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейТранс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Производство» на сумму 9 090 739,83 руб., в том числе: 9 000 000 руб. - основной долг, 90 739,83 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу №А55-1273/2014 процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производство» завершена, 26.06.2017 юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2016 иск  Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейТранс» к ФИО3 был удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Волжский район, МСПП «Юбилейное», 1 отделение, кадастровый номер 63:17:0801003:154 путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с отчетом №58/17 оценки рыночной стоимости прав требования, дебиторской задолженности, проведенной Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс» право требования к ФИО3, основанное на решении Ленинского районного суда от 29.11.2016,. оценено в 9 090 739,83 руб. 

Данное право требования было выставлено конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс» на торги в составе иного имущества должника. По результатам открытых торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов №ПП0079 победителем торгов признана ФИО2, цена уступаемого права составила 118 200 руб.; с ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования). 

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5060/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество с Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс» на правопреемника ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитором срок на обращение с заявлением о включении в реестр пропущен, поскольку срок на обращение с даты публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры реструктуризации (20.10.2018) истек 20.12.2018, тогда как кредитор обратился в суд 21.12.2018. 

Судебной коллегией отклоняются данные доводы заявителя в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что кредитор обратился в суд первой инстанции с двумя аналогичными заявлениями, одно из которых было направлено по почте (согласно штемпелю на почтовом конверте) 24.12.2018, а другое направлено (согласно штемпелю на почтовом конверте) 17.12.2018, т.е. в установленный срок.

Заявление, направленное 17.12.2018 поступило в суд и было зарегистрировано 21.12.2018, однако в силу ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из даты направления кредитором своего требования по почте, т.е. 17.12.2018.

Доводы заявителя о выходе судом первой инстанции за пределы требования кредитора судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска (что в рассматриваемом случае судом не сделано), тогда как определение очереди реестра, в которую подлежат включению требования кредиторов, является прерогативой суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу             № А55-15057/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Г.М. Садило

               А.И. Александров