﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4553/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Королевой Е.В. по доверенности от 09.02.2018 № 279/18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базилика» Кима Вадима Деаниевича

на определение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу №  А51-16677/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мусорина А.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базилика»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФЭТ-9»                                  (ОГРН 1152508004384, ИНН 2508124560, место нахождения: 692916, Приморский край, г.Находка, ул.Чернышевского, д.36)  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Базилика» (ОГРН: 1092508003202, ИНН: 2508090946, место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Макаренко, 4-2) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базилика» (далее - общество «Базилика», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.03.2018 в отношении общества «Базилика» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич; определением от 01.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Лисик Е.Ю. (далее – внешний управляющий). 

Решением суда от 01.04.2019 общество «Базилика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Базилика» 12.11.2018  внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного между обществом «Базилика» и обществом с ограниченной ответственностью «СК ФЭТ-9» (далее – общество «СК ФЭТ-9»), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «СК ФЭТ-9» обязанности вернуть в конкурсную массу должника «весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА80-16, 5-3 (настил 10 мм) в количестве одной единицы.

Определением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, судами не принято во внимание, что сторонами, вследствие внесения изменений в договор купли-продажи, существенно уменьшилась стоимость товара – с 730 000 руб. до 230 000 руб. При этом полная оплата по договору не произведена. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что частичная оплата приобретенного товара осуществлена не продавцу – обществу «Базилика», а по указанию должника другому лицу, в счет исполнения обязательства должника. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт недостаточности средств и имущества у должника.

Банк в отзыве поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего. Указал на недочеты в экспертном заключении, составленном экспертом без осмотра объекта оценки, но применившего понижающие коэффициенты. Также обращает внимание на то, что должником фактически безвозмездно был переведен в общество «СК ФЭТ-9» весь имущественный комплекс, включающий весы автомобильные, лицензию на пользование недрами. Ссылается на то, что должник является учредителем общества               «СК ФЭТ-9» с долей в уставном капитале последнего в размере 51 процента, другим учредителем является дочь участника общества «Базилика» Пановой Елены Владимировны - Панова Анастасия Андреевна с долей в уставном капитале общества «СК ФЭТ-9» в размере 24,5 процента, руководителем общества «СК ФЭТ-9» является двоюродный брат Пановой Е.В. – Варнашкин Андрей Владимирович. При этом Варнашкин А.В. является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Варанг» (образовано в один день с обществом                       «СК ФЭТ-9»), которое выступает в качестве ответчика по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительным договора аренды трех транспортных средств без экипажа от 06.05.2016 № 13/2016. По мнению Банка, судам необходимо было принять во внимание данные обстоятельства, подтверждающие вывод в период с 05.05.2016 по 24.05.2016 из общества «Базилика» в пользу аффилированных с ним лиц основных активов.

Общество «СК ФЭТ-9» в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.05.2016 между обществом «Базилика» (продавец) и обществом «СК ФЭТ-9» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование «весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА80-16, 5-3 (настил 10 мм) в количестве 1 единицы по цене 730 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится на счет продавца в рассрочку в течение двух лет и одиннадцати месяцев, окончательный расчет покупатель производит 30.04.2019. По акту приема-передачи от 05.05.2016 товар передан продавцом покупателю в исправном состоянии и без повреждений, комплектность проверена, обе стороны претензий к передаваемому товару не имеют.

26.05.2016 между названными сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.05.2016, которым установлена новая цена товара – 230 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

  В счет оплаты товара общество «СК ФЭТ-9» перечислило обществу «Базилика» 202 756 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2016 № 4, от 09.12.2016 № 6, от 16.12.2016 № 7. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.05.2016 заключен с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, по заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, поддержанным затем конкурсным управляющим, о признании договора от 05.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор купли-продажи от 05.05.2016 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и основываясь на представленном в материалы обособленного спора анализе финансового состоянию должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Судом установлено, что в разделе 3.1 Анализ финансового состояния должника, в таблице № 4 «Аналитический баланс должника» отражены сведения, согласно которым общество «Базилика» по состоянию на 31.12.2016 обладало внеоборотными активами в размере 8 861,0 тыс. руб. (основные средства), оборотными активами в размере 18 934,0 тыс. руб.                  (в т.ч. запасы – 2 566,0 тыс. руб., финансовые вложения и другие оборотные активы в размере 16 368,0 тыс. руб.). Обществу «Базилика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010502:528 для строительства малоэтажной постройки, кадастровой стоимостью 55 672,5 тыс. руб. 

Определением суда от 20.03.2019 по ходатайству внешнего управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости весов автомобильных, проведение которой поручено оценщику закрытого акционерного общества «Дальком-аудит» (далее – общество «Дальком-аудит») Бахвалову Евгению Артуровичу.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 № 004/2019, рыночная стоимость весов автомобильных по состоянию на 05.05.2016 составила 291 100 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Сопоставляя цену продажи весов автомобильных – 230 000 руб. и их рыночную стоимость, указанную в экспертном заключении – 291 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о незначительной разнице в стоимости весов.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Также судом не принято в качестве признака порочности сделки  наличие названной внешним управляющим заинтересованности между лицами, участвующими в сделке купли-продажи имущества, в смысле, придаваемом этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества признал ошибочными. 

Апелляционным судом установлено, что согласно разделу 2.2 Анализа финансового состояния должника (за период 31.12.2014 - 31.12.2017), стоимость чистых активов должника на последнюю отчетную дату перед заключением договора купли-продажи от 05.05.2016, то есть на 31.12.2015, составила 786 тыс. руб., однако уже на 31.12.2016 стоимость активов должника составила минус 18 439 тыс. руб., на 31.12.2017 - минус                   17 717 тыс. руб., что отрицательно характеризует финансовое положение должника. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника (абзац тридцать шесть статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указывая на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Иные обстоятельства, а именно – совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, признаны судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сопоставив договорную стоимость автомобильных весов в редакции дополнительного соглашения к договору с их рыночной стоимостью, определенной экспертным путем.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке объекта должно быть указано, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В представленном заключении эксперта общества «Дальком-аудит» от 05.04.2019 содержится указание на то, что осмотр объекта оценки – автомобильных весов для статического взвешивания не производился, оценка осуществлялась по имеющимся в материалах дела документам (том 2, л.д. 9).

При этом, согласно названному экспертному заключению, объект оценки находится в п.Боец Кузнецов, Приморского края, на производственной территории общества «Базилика».  

Вместе с тем в материалы обособленного спора представлены сведения, полученные из информационных источников сети «Интернет», согласно которым стоимость автомобильных весов для статического взвешивания составляет от 1 000 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, делая вывод о фактической равноценности встречного представления, судами обеих инстанций не учли названные обстоятельства.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (статьи 14, 17.1) одним из требований, необходимых для получения лицензии, является наличие квалифицированных специалистов, финансовых и технических средств для безопасного проведения работ.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», внешним управляющим, помимо договора купли-продажи весов автомобильных, оспаривается сделка по переоформлению с общества «Базилика» на общество «СК ФЭТ-9» лицензии на право пользование недрами ПАР № 00665 ОЩ, зарегистрированной в Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 21.12.2010, дата окончания действия лицензии 21.12.2030, с целевым назначением и видами работ – добыча строительного камня и известняка на участке «Кузнецовский», месторождения «Кузнецовское», участок недр расположен в Партизанском муниципальном районе на правом берегу р. Партизанская, в 1 км на юго-запад от ж/д станции Кузнецово, в 14 км от г. Находка (заявление принято к производству судом 17.01.2019).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 раздела: «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Таким образом, учитывая, что действия по переоформлению лицензии на право пользование недрами, отчуждение автомобильных весов произведены в мае 2016 года (договор купли-продажи заключен 05.05.2016, заявление на переоформление лицензии датировано 16.05.2016), суду первой инстанции необходимо было принять во внимание данные факты и разрешить вопрос о причинении или непричинении вреда кредиторам названными сделками в условиях их возможной взаимосвязанности.

При этом суд округа полагает, что наличие у должника земельного участка, кадастровая стоимость которого превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, само по себе не является основанием для вывода о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, поскольку из материалов обособленного спора не усматривается получение выручки от реализации земельного участка, достаточной для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом споре судам необходимо было исследовать и оценить все названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на предмет взаимосвязанности сделки по отчуждению автомобильных весов и действий по переоформлению лицензии. 

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все названные выше обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобильных весов; предложить участникам спора представить доказательства, обосновывающие либо опровергающие требования и возражения каждого из них; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А51-16677/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    И.В. Лазарева