АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5725/2017

город Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» о взыскании 153 829 рублей 11 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз»,

при участии от истца – ФИО2 директора, 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Промышленная безопасность» (ОГРН 

<

***>, далее - АНО «Промышленная безопасность») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 153 829 рублей 11 копеек, где 150 000 рублей задолженность по договору от 15.07.2016 № 228-НЭ и 3829 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 28.04.2017.

Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» (далее - ООО «ПКБ «Союз»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили, сославшись на односторонний отказ от договоров с АНО «Промышленная безопасность» и ООО «ПКБ «Союз». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «ПКБ «Союз» в отзыве на исковое заявление и представитель в предварительном судебном заседании указали, что требования истца являются обоснованными, так как истец и третье лицо надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору. В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона Учреждением (заказчик) и ООО «ПКБ «Союз» (подрядчик) 16.11.2015 заключен договор подряда № 31502734480, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проекта надстройки третьего этажа поликлиники по адресу: 162609, 

<

...>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с Заданием на проектирование (пункт 1.1 договора), в срок - 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора), с соблюдением требований, содержащихся в Задании на проектирование и других исходных данных для выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Ввиду отсутствия инженерных изысканий государственную экспертизу проектной документации провести было невозможно, а в связи с этим между Учреждением, ООО «ПКБ «Союз» и АНО «Промышленная безопасность» был заключен договор субподряда на проведение экспертизы проектной документации от 15.07.2016.

Согласно пункту 1.2 данного договора срок выполнения экспертизы согласован сторонами и составляет 30 календарных дней с момента получения АНО «Промышленная безопасность» всей проектно-сметной документации на бумажном и цифровом носителе.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определена сторонами в размере 300 000 рублей. На данную же сумму уменьшена стоимость работ по договору подряда между Учреждением и ООО «ПКБ «Союз».

Работы по договору от 15.07.2016 истцом выполнены в полном объеме, положительное заключение экспертизы передано Учреждению по накладной от 10.01.2017.

Согласно условиям рассматриваемого договора Учреждение произвело предварительную оплату в размере 150 000 рублей. После получения положительного заключения экспертизы, окончательный расчет произведен не был, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Работы по рассматриваемому договору выполнены, Учреждением получено положительное заключение по накладной от 10.01.2017 № 12. Каких-либо возражений по данному заключению в адрес истца не направлялось.

Ссылка Учреждения на односторонний отказ от договора от 15.07.2016 материалами дела не подтверждается.

Действительно учреждение заявило односторонний отказ от договора с ООО «ПКБ «Союз».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года по делу № А13-14703/2016 договор между данными сторонами расторгнут на основании уведомления заказчика, врученного ООО «ПКБ «Союз» 04.10.2016. Этим же решением установлена вина Учреждения в просрочке передачи АНО «Промышленная экспертиза» всех необходимых документов и факт передачи истцу всего пакет документов для проведения экспертизы 16.12.2016. Положительное заключение экспертизы датировано 27.12.2016, получено Учреждением 10.01.2017.

Доказательств направления в адрес АНО «Промышленная экспертиза» уведомлений об одностороннем отказе до данной даты Учреждением не представлено, положительное заключение экспертизы принято.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом и принятые Учреждение работы подлежат оплате.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору субподряда составила 150 000 рублей, документально подтверждена, ответчиком доказательств ее оплаты суду не представлено.

В связи с этим, 150 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ с 25.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 3829 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали окончательный расчет не позднее 14 календарных дней после выполнения работ и подписания акта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанной выше нормы и условиям статьи 711 ГК РФ и договора.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3829 рублей 11 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» в пользу автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» 153 829 рублей 11 копеек, из них: 150 000 рублей задолженности и 3829 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5614 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

Н.Ю. Курпанова