ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1097/21

12 сентября  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 дов. от 26.10.2021

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 23.01.2023

от ФИО1 – ФИО6 дов. от 13.05.2023

рассмотрев в судебном заседании  05  сентября  2023 года

кассационную  жалобу  ФИО4 Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 11.10.2018 г.,  заключённого  между ФИО1 и ФИО4, в части размера алиментов.

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-1097/2021 ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 11.10.2018, заключенное между должником и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве алиментов ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А41-1097/21 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что судам, в соответствии с правилами оценки и исследования доказательств, необходимо было установить, имел ли должник реальную возможность уплачивать алименты в размере 8 000 евро ежемесячно на ребенка относительно получаемых им доходов, поскольку принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Также, суду первой инстанции  надлежало установить баланс между правом ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, нравственного, духовного и социального развития, и правом кредитора на получение надлежащего исполнения от должника.

Судом не рассмотрен и не дана оценка доводу управляющего о наличии на момент заключения спорного соглашения обязательств перед АО АКБ «БНКВ» (ГК АСВ) по договору залога недвижимого имущества от 14.01.2016 № 3-К/16, данный договор был заключен с согласия ФИО4

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 11.10.2018 в части размера алиментов, уменьшил размер алиментов, выплачиваемых ФИО1 ФИО4 на несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), установив размер алиментов с 18.03.2021 в твердой денежной сумме, в размере 60 000 руб. в месяц с 01.01.2019.

Определением от 20.06.2023 г. Десятого арбитражного апелляционного суда  производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что   суд не принял во внимание процессуальные последствия того, что алименты и их размер установлены не соглашением об уплате алиментов, а вступившем в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 10.02.2021г. по делу № 33-4807/2021.

По утверждению кассатора, размер алиментов установлен не соглашением супругов, а судебным актом, в связи с чем, пересмотр такого акта (инициатором которого выступил сам должник) должен содержать конкретные ссылки на размер содержания ребенка, и на то, по каким мотивам суд счел, что повторное изменение не приведет к ущемлению его прав.

По мнению подателя жалобы, из судебного акта не усматривается, рассмотрен размер алиментов или факт их наличия, если размер, то налицо правовая неопределенность между оспариваемым определением и определением областного суда, если факт наличия - то неясно, почему в судебном акте указан период до его принятия, а также почему использованы нормы семейного законодательства, а не специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые могут распространяться на сделку, но вновь не на судебный акт общей юрисдикции.

Поступившие от финансового управляющего должником и должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные  в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов от 11.10.2018, согласно которому должник с 01.01.2019 обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере 8 000 евро, а также нести расходы, связанные с оплатой обучения в высшем учебном заведении и содержанием несовершеннолетнего ребенка - ФИО8

Апелляционным определением Московского областного суда  от 10.02.2021 по делу № 33-4807/2021 размер алиментов уменьшен с 8 000 евро до 4 000 евро в месяц.

Финансовый управляющий полагая, что соглашение об уплате алиментов от 11.10.2018г. является подозрительной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами и в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд, при этом, правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2   Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 18.01.2021, в то время как соглашение об уплате алиментов между должником ФИО4  заключено 11.10.2018, суд пришел к верному выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена в период, определяемый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункт 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пункту 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции верно отметил, что  в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Сохранение несовершеннолетнему ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Оценив все представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что установленный на основании соглашения размер алиментов, который впоследствии уменьшен судом общей юрисдикции до 4 000 евро в месяц, носит явно завышенный характер, по сравнению с действительно необходимым уровнем жизни несовершеннолетнего ФИО8 (обратного не доказано), что причиняет ущерб правам кредиторов. При этом размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его единственного кредитора.

С учетом изложенного суд правомерно снизил размер алиментов, выплачиваемых должником в пользу ФИО4 на несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, с 18.03.2021 и установил размер алиментов в твердой денежной сумме, в размере 60 000 рублей в месяц.

Вопреки доводам кассатора, предмет рассмотренного судами общей юрисдикции спора и его результат не препятствуют Арбитражному суду Московской области в деле о банкротстве должника рассмотреть заявленное требование о недействительности соглашения об уплате алиментов 11.10.2018 г., т.к. в данном случае отсутствует тождество субъектного состава сторон спора.

Судом общей юрисдикции рассматривался спор по требованию ФИО1 об изменении соглашения об уплате алиментов от 11.01.2018г. в связи изменением его материального положения, прекращением им предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что указанные в соглашении дополнительные расходы не соответствуют критериям, указанным в ст. 86 СК РФ.

При этом возможность признания недействительным  соглашения об уплате алиментов по заявлению финансового управляющего, предусмотрена п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-1097/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова