АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30660/2021 

Дата принятия решения – 23 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 103 "Тургай", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 48 070, 65 руб. задолженности, 6 581, 98 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты, 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика –  не явился, извещен,  

от третьего лица –  не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 103 "Тургай" о взыскании 48 070, 65 руб. задолженности, 6 581, 98 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты.

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с изложенными возражениями, в котором просил привлечь к участию в деле учредителя - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан". Сослался на отсутствие заключенного договора с истцом, а также представление документов для оплаты истцом (акты об оказании услуг, счета-фактуры) 27.08.2021 по коммуникационным каналам связи «Сбис» за период с 01.06.2020 по 31.12.2020. Указал на отсутствие заложенного финансирования для оплаты ТКО. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда, в том числе относительно расчета требований, доказательства оплаты задолженности ответчиком за предыдущие периоды, а также возражения на отзыв ответчика. Сослался на отсутствие поступления оплат от ответчика и заключение договора № ГКБП-016408 от 05.11.2020, с учетом оказанных услуг с 01.01.2020 по 31.05.2020 и произведенных оплат в полном объеме. Указал на отсутствие необходимости заключения договора, учитывая нормы действующего законодательства, Постановление Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 и Постановление Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016. Дополнительно были представлены возражения на отзыв ответчика с изложенной правовой позицией.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, третьего лица (определение суда от 09.02.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на иск. Наличие кредиторской задолженности объяснено отсутствием заключенного с истцом договора по фактическим нормативам вывоза ТБО, по аналогии предыдущего периода, с которыми истец не согласился, производя начисление по установленным нормативам, превышающим наличие выделенных бюджетных денежных средств. Подтвержден вывоз истцом мусора в отсутствии договоров, исходя из количества и объема контейнеров. 

С учетом изложенного просило принять законный и обоснованный судебный акт, руководствуясь действующим законодательством. Представлено письмо мэра г. Набережные Челны на имя Президента Республики Татарстан (№ М43406-4 от 30.11.2021) о выделении дополнительных денежных средств на 2021 год, а также определения лимитов на 2022 год с учетом дополнительной нормативной потребности. Кроме того представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 по делу № А65-22073/2021, судебное заседание просило провести в отсутствии представителя. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая отсутствие оплат со стороны ответчика. При взыскании неустойки за период с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга полагал возможным производить расчет из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 % (ставка на день подачи иска в суд) в соответствии с условиями договора. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, с учетом перехода в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 09.02.2022 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. 

Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, отсутствие возражений ответчика и третьего лица по рассмотрению данного спора, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии ответчика (ст. 136, 156 АПК РФ). 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждены документально. 

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входит город Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан. 

28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, с 01.06.2020 истец фактически приступил к исполнению обязательств, с указанной даты возникли обязательства ответчика по оплате услуг истца. 

Как указано в исковом заявлении и следует из представленного счета-фактуры № 93834 от 25.12.2020 истцом были оказаны услуги по договору за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 включительно на сумму 48 070, 65 руб. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия оказания услуг. При этом, ответчиком и третьим лицом не оспаривался факт оказания услуг по вывозу ТБО. 

В п. 4 договора установлена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.06.2020. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. 5 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 839 от 02.09.2021 с указанием начисленной задолженности и возможностью обращения в суд. В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском. В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат за предыдущий период (январь-май 2020 года).

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат за предыдущий период. Факт вывоза ТБО в спорный период ответчиком и третьим лицом не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Отсутствие выделенных лимитов не может служить основанием для освобождения ответчика от произведенных оплат. 

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» п. 5 настоящих Правил (п. 6 Правил № 505). На основании статьи 6 Закона № 89-ФЗ принят Порядок № 1202, устанавливающий правила накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Республики Татарстан. Согласно пунктам 8.4, 8.10 Порядка № 1202 количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на волеизъявление вступить в договорные отношения. Публичный договор, совершенный в вышеперечисленные порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформление на бумаге и обладает полной юридической силой. 

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, п. 3 ст. 438, ст. 781 ГК РФ). 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Ответчик возражений по факту, объему и качеству оказанных услуг, учитывая признание исковых требований в части задолженности. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 48 070, 65 руб. задолженности. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начислено 6 581, 98 руб. договорной неустойки за период с 11.01.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением по момент фактической оплаты. Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. 

Срок исполнения обязательств по оплате установлен условиями договора до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 6 договора). 

Согласно п. 19 договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Несмотря на заявленные возражения ответчика и третьего лица, контррасчет договорной неустойки не представлен, обоснованных возражений по ее начислению не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором (ст. 421 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. 

Ответчиком в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования возражений против взыскания суммы неустойки (ст. 65, 68 АПК РФ). 

При рассмотрении спора судом указанных обстоятельств установлено не было. 

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на сумму за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий договора исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом, при начислении неустойки необходимо учитывать условия договора по определению 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2022 не заявил возражений исходить из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 % (ставка на день подачи иска в суд) в соответствии с условиями договора. 

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком. 

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе учитывая ранее представленный проект мирового соглашения, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в сумме 2 186 руб. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 103 "Тургай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 070, 65 руб. задолженности, 6 581, 98 руб. договорной неустойки за период с 11.01.2021 по 26.11.2021, а также 2 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 56 838, 63 руб.

Начислять неустойку на сумму задолженности 48 070, 65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 %.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья        Р.С.Харин