АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19908/2018

г. Ставрополь

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», пос. Иноземцево,                                ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2020 № 1,                                                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее-ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее-ООО «Русмолоко»)  в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать 1 200 000  рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки от 23.12.2016 № 25/14-16, неустойку в размере 10 440 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 706,85 рублей  за период с 18.07.2017 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на нормы статей 309, 310, 328, 454, 458, 487, 506, 510, 513, , 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что судебными актами по делу № А40-6234/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены факты нарушения обществом обязательств по выборке товара и отсутствия доказательств неисполнения обязанности со стороны компании по передаче товара в установленный срок. 

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, а также отметил, что спорная сделка не содержит условий о  возможности отказа от договора в связи с утратой интереса, а доказательств одностороннего отказа от исполнения договора согласно пункту 7.4 в дело не представлено, поэтому основания для удовлетворения требования общества, о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2019 по делу отменены. 

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

На день обращения общества в суд (17.10.2018) с рассматриваемым иском срок действия договора поставки истек (01.05.2017). Как усматривается из материалов дела и возражений компании на иск, последняя не считает себя обязанной по поставке товара, который, как следует из упомянутого дела, был ею утилизирован. Кроме того, по смыслу статьи 511 ГК РФ обязанность поставщика по передаче товара сохраняется в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставщиком встречное предоставление (передача товара) на полученную сумму предоплаты не произведено, а срок действия договора истек, основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств отпадают. В этом случае получатель средств должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При этом обстоятельства, установленные судами по делу № А40-6234/2018, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в иске покупателя о возврате предоплаты.

В целях дополнительного исследования и  оценки доказательств дело направлено  на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца до рассмотрения спора по существу  истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым  просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 262 380,05 рублей за период с 02.05.2017 по 16.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2020 указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца при новом рассмотрении уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему и представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Деметра» прямые убытки и упущенную выгоду, за невыбранный товар в размере 1 200 000 рублей по договору поставки от 23.12 2016 года № 25/14-16.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, установил несоблюдение истцом по встречному исковому заявлению претензионного порядка  урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 5 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения названного иска.

В судебном заседании 07.07.2020  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие истца по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела между ООО «Русмолоко» (поставщик) и                         ООО «Деметра» (покупатель) в редакции протокола разногласий 23.12.2016 был заключен договор поставки  № 25/14-16 (далее-Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, в течение срока действия договора закупаемое им масло сливочное для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязуется принять  и своевременно оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется партиями. Партия формируется на основании полученной от покупателя письменной заявки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом со стороны покупателя. 

Общий объем отгружаемого товара составляет 3 000 килограмм, дата последней поставки-не позднее 01.05.2017 (пункт 2.3 Договора). 

В соответствии пунктом 4.1 Договора  стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 200 000 рублей, цена товара составляет 400 рублей  за один килограмм (пункт 4.2 Договора).  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в полном объёме на основании  выставленного счёта.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае срыва поставки, качества поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 100 % предварительной оплаты за первый день просрочки, а также 10 % предварительной оплаты за каждый следующий день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 01.05.2017, а в части расчётов, штрафных санкции-до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 Договора).

На основании пункта 4.3 Договора поставщиком 26.12.2016 выставлен покупателю счет  № 124 на оплату в размере 1 200 000 рублей, который оплачен покупателем 28.12.2016 платежным поручением № 11742.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, а  оплаченная продукция ответчиком не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предметом иска являются требования покупателя к поставщику о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар и взыскании соответствующих процентов.

Ответчик, не отрицая отсутствие факта передачи товара истцу, указал на необоснованность иска в связи с наличием у покупателя возможности самостоятельно осуществить выборку товара в месте, указанном в договоре.

Подписанный 23.12.2016 между сторонами договор поставки № 25/14-16 является разновидностью договора купли-продажи и регламентирован параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и договорах.

В силу требований статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок в рамках действия договора поставки обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ в связи с истечением предусмотренного договором срока обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества товаров прекратилась, и по этому основанию он также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 01.05.2017.

Как следует из материалов дел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.10.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на иске

На основании изложенного суд учитывая, что  на день обращения общества в суд (17.10.2018) с рассматриваемым иском срок действия договора поставки истек (01.05.2017) а поставщиком встречное предоставление (передача товара) на полученную сумму предоплаты не произведено, основания для удержания ответчиком суммы предоплаты отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 200 000 рублей, представляющего собой неосновательное обогащение ответчика, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на обстоятельства установленные судами по делу                                      № А40-6234/2018 является несостоятельной, как и ссылка на отсутствие у последнего неосновательного обогащения и отклоняется судом в связи с  тем, что  договор поставки прекратил своё действие по истечению срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 16.03.2020 в сумме  262 380,05 рублей.

Расчёт процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 4.3 договора поставки предусмотрена оплата поставляемого товара путем предварительной оплаты в полном объёме.

Согласно пункту 2.3 договора дата последней поставки – не позднее 01.05.2017.

Начало периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом с 02.05.2017 (следующий день с даты истечения срока действия договора) и по 16.03.2020.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом со следующей даты после истечения срока действия договора поставки, а именно: 02.05.2017, обоснован, поскольку истец имел право произвести расчет со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

На основании вышеизложенного довод ответчика, что начальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 27.12.2019, дата официального опубликования Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу,  является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того ответчиком представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан арифметически не верным.  

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, истцом при новом рассмотрении дела был заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 10 440 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 706,85 рублей, таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина за указанные требования в размере 53 850 рублей подлежит возврату  из федерального бюджета  на основании налогового законодательства..

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченной пошлины в размере 53 850 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко»,                             пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета  25 000 рублей уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 26.06.2020 № 1949.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко»,                              пос. Иноземцево,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Москва, ОГРН 

<

***>, сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере в размере 262 380 ,05 рублей за период с 02.05.2017 по 16.03.2020,  государственную пошлину в размере  27 624 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета  51 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 29.05.2018 № 2634.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка