ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1635/2024

г. Самара

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          11 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Самарского УФАС России – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

от ООО «Левша» - директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2024, ФИО4, доверенность от 01.11.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Левша»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-1635/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Левша»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации городского округа Новокуйбышевск,

- Главного управления организации торгов Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левша» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене решения № 63-4 от 16.04.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Новокуйбышевски и Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Левша» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО «Левша» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменитЬ. Считая, что основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Представители Самарского УФАС России и Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

Представители Администрации городского округа Новокуйбышевск в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Администрации о включении сведений об ООО «Левша» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по общественному проекту «Ради жизни» - благоустройство части сквера по ул. Свердлова и замена памятника жертвам радиационных аварий и катастроф на его территории (установка памятника) (извещение № 0142200001323015512, начальная (максимальная) цена контракта - 2 434 138,80 руб.).

Администрация городского округа Новокуйбышевск и ООО «Левша» заключили контракт № 83/23-МК от 21.07.2023 на выполнение работ по общественному проекту «Ради жизни» - благоустройство части сквера по ул. Свердлова и замена памятника жертвам радиационных аварий и катастроф на его территории (установка памятника) (далее по тексту - Контракт).

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы обязательства по благоустройству объектов (объекта), указанных в техническом задании и сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях Контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ указан в разделе 6 Контракта.

В соответствии с разделом 4.1 Контракта и техническим заданием Контракта начало выполнения работ: с первого рабочего дня после подписания Контракта; окончание: 01.11.2023.

Однако подрядчиком работы не выполнены. Заказчиком предпринимались все необходимые действия по побуждению Подрядчика к надлежащему выполнению предмета контракта, а именно: направлялись письма (исх. 10636 от 24.10.23, 11736 от 24.11.23, гоНВК/12428 от 12.12.2023) о необходимости своевременного выполнения работ в срок, указанный в Контракте.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком были осуществлены следующие мероприятия по выполнению требований надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта:

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 19.12.2023, вступило в законную силу 09.01.2023.

В целях исполнения Контракта ООО «Левша» был заключен международный Договор поставки гранитных изделий от 27.10.2023 № 31108 на сумму 200 000 руб. и произведена оплата (платежное поручение № 12 от 08.11.2023).

Также между ООО «Левша» и ИП ФИО5 был заключен Договор подряда на монтаж гранитных изделий от 15.12.2023 № 30712/П-2. Перечислен аванс и произведена оплата за выполненные работы (Платежные поручения № 611 от 15.12.2023; № 651 от 28.12.2023; № 665 от 29.12.2023) на общую сумму 357 000 руб.

ИП ФИО5, осуществляя монтаж, не справился с управлением крана, стрела сорвалась и расколола часть камня.

В ходе выполнения работ установлено, что не выполнены условия Договора подряда, а именно: не смонтированы колонны (4 шт.); не подключено электроосвещение; не закончен монтаж гранитных плит с герметизацией швов.

В связи с чем в адрес ИП ФИО5 направлена соответствующая Претензия от 09.01.2024 № 109.

Данное обстоятельство не позволило сдать объект Заказчику, в связи с чем 10.01.2023 Участник получил отказ от приемки объекта.

С целью устранения выявленных нарушений и повторной приемки по Контракту Участник заключил новый Контракт поставки № 40106 от 06.01.2024 на общую сумму 150 000 руб. Направлено гарантийное письмо Заказчику Исх. № 115 от 15.01.2024 о том, что Исполнитель гарантирует полное исполнение обязательств по Контракту в срок до 15.03.2024 с применением штрафных санкций.

Таким образом, заявитель полагает, что допущенная просрочка в выполнении работ по Контракту вызвана по независящим от Общества обстоятельствам.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО «Левша», подавая заявку на участие в Закупке, с указанными в техническом задании условиями (цветовое решение гранита: Черный гранит - Габбро, красный гранит Imperial Red) согласилось, жалобы на документацию, запросы на разъяснение положений документации не подавало.

Международный договор поставки гранитных изделий № 31108 Обществом был заключен лишь 27.10.2023, в то время как окончание выполнения работ согласно контракту - 01.11.2023.

15.01.2024 на электронную почту ООО «Левша» «6461370@mail.ru» поступило Уведомление от Самарского УФАС России о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Левша» в Реестр недобросовестных поставщиков № 246/4 от 15.01.2024.

Решением Самарского УФАС России от 16.01.2024 № 63-4 постановлено: «Включить информацию об Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕВША» (ИНН: 

<

***>, КПП 771501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127549, 

<

...>; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица/учредителе: ФИО3 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Исключить информацию об Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕВША», ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня включения в реестр либо ранее по основаниям, установленным частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе».

Несогласие с вынесенным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установлено, что в соответствии с п. 4.1.2. Контракта срок выполнения работ с первого рабочего дня после подписания Контракта, окончание: 01.11.2023.

Как указывает заявитель, в период исполнения Контракта ООО «Левша» стало известно, что цветовое решение гранита, указанного в Контракте, не производится в Российской Федерации из-за международных санкций, а производимый не совпадает по заданным размерам.

Действуя добросовестно, изъявляя волю на исполнение Контракта, ООО «Левша» 14.08.2023 направило в адрес Заказчика письмо № 814 о согласовании альтернативного гранита.

Письмом от 28.08.2023 № 632-КС Заказчиком согласован гранит для исполнения муниципального контракта.

14.08.2023 между ООО «Левша» и ИП ФИО6 заключен договор № 30712, с предметом исполнения - муниципальный контракт № 83/23-МК на выполнение работ по благоустройству.

Из Акта выполненных работ от 26.08.2023 следует, что осуществлены следующие работы: демонтаж памятника, демонтаж бетонного основания, демонтаж плит керамо - гранита, демонтаж электро - кабеля, расчистка после демонтажа, прокладка железного профиля с электро - кабелем.

Заявитель указывает, что ООО «Левша» были выполнены следующие работы: отбивка уровня (нивелиром), подготовка к бетонным работам, восстановление бордюров, засыпка песком, трамбовка песка, засыпка щебня, трамбовка щебня. Армирование, отбивка уровня (нивелиром), монтаж ЗГП, монтаж опалубки, принятие бетона, вывод пустот и уплотнения, вывоз мусора.

30.08.2023 ООО «Левша» направило в HONGZHOU (QUYANG) VASTERS IN MARBLE CO., LTD» (Китайская народная Республика) заявку № 830 об изготовлении гранитных блоков.

Из письма Заказчика от 24.10.2023 № 10636 следует, что на объекте отсутствуют: плиты из красного гранита; плиты основания под стержни; отверстия под освещения.

27.10.2023 между ООО «Левша» и HONGZHOU (QUYANG) VASTERS IN MARBLE CO., LTD» заключен контракт № 31108 о покупке товара (изделия из гранита). При этом гранитные блоки уже были выпилены, 27.10.2023 соблюдена формальность подписания контракта, о чем сообщено в письме № 1027.

Письмом от 27.10.2023 № 1027 Заказчику сообщено, что обязательства будут исполнены не позднее 08.12.2023, при этом сообщено, что изделия из гранита выпилены и приложены фотографии.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом от 27.11.2023 № 1124.

Письмом от 04.12.2023 № 412 Исполнитель просил Заказчика заменить отдельные позиции оборудования, аналогичные по качеству, а именно светильники, в связи прекращением поставок.

Как было указано выше, 15.12.2023 между ООО «Левша» и ИП ФИО5 заключен договор № 30712/П-2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, являющиеся объектом Муниципального контракта 93/23-ИК в срок до 25.12.2023.

19.12.2023 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Письмом Заказчика от 26.12.2023 сообщено, что работы по состоянию на 17:00 25.12.2023 на объекте не ведутся.

Уведомлением от 29.12.2023 № 1229 Заказчику сообщено, что работы исполнены в полном объеме, предложено произвести приемку выполненных работ, о чем размещены сведения в ЕИС 29.12.2023. Работы на объекты были завершены в полном объеме в 21:00.

06.01.2024 между ООО «Левша» и HONGZHOU (QUYANG) VASTERS IN MARBLE CO., LTD» повторно заключен контракт № 40106 о покупке товара (изделия из гранита).

09.01.2024 ООО «Левша» обратилось к ИП ФИО5 с претензией, согласно которой просили в 7-ми дневный срок устранить допущенные при выполнение работ в рамках Муниципального контракта 93/23-ИК нарушения.

Письмом Заказчика от 10.01.2024 сообщено о разрушении гранитных плит основания ступеней и деформирование одной колонны.

При этом письмом Заказчика от 10.01.2024 сообщено об отказе от подписания акта со ссылкой на то, что не смонтированы 4 колонны, не подключено электроснабжение, не закончен монтаж.

15.01.2024 в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо № 115, согласно которому при монтаже субподрядчик не справился с управлением крана, стрела сорвалась и расколола часть камня, направлена соответствующая претензия от 09.01.2024 № 109, ООО «Левша» гарантирует полное исполнение до 15.03.2024 с применением штрафных санкций.

Как указывает заявитель, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 19.12.2023, в связи с чем, должно было вступить в силу 09.01.2024.

ООО «Левша» указывает на тот факт, что уведомлением от 29.12.2023 № 1229 Заказчику сообщено, что работы исполнены в полном объеме, предложено произвести приемку выполненных работ, о чем размещены сведения в ЕИС 29.12.2023, решение от 19.12.2023 фактически аннулировано, в законную силу не вступило, юридических последствий не повлекло.

Заявитель указывает, что 15.01.2023 Заказчик пригласил Исполнителя для составления акта и осмотра объема, ответом ООО «Левша» от 17.01.2024 Исполнитель просил составить акт в его отсутствие.

По мнению заявителя, решение об отказе фактически аннулировано и исполнению не подлежало, а муниципальный контракт фактически исполнен 29.12.2023 с последующим выявлением недостатков. ООО «Левша» действовало добросовестно, исключительно с целью скорейшего исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что информация, предусмотренная ч. 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями ч. 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

ООО «Левша» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций пояснило, что по независящим от Общества причинам (в связи с тем, что цветовое решение гранита, указанного в контракте Черный гранит - Габбро, красный гранит Imperial Red не производится в России) общество не имело возможности исполнить свои обязательства в срок до 01.11.2023 (письмо исх. № 1027 от 27.11.2023, исх. № 1124 от 27.11.2023).

В целях исполнения Контракта ООО «Левша» был заключен международный Договор поставки гранитных изделий от 27.10.2023 № 31108 на сумму 200 000 руб. и произведена оплата (платежное поручение № 12 от 08.11.2023).

Также, между ООО «Левша» и ИП ФИО5 был заключен Договор подряда на монтаж гранитных изделий от 15.12.2023 № 30712/П-2. Перечислен аванс и произведена оплата за выполненные работы (Платежные поручения № 611 от 15.12.2023; № 651 от 28.12.2023; 665 от 29.12.2023) на общую сумму 357 000 руб.

ИП ФИО5, осуществляя монтаж не справился с управлением крана, стрела сорвалась и расколола часть камня.

В ходе выполнения работ установлено, что не выполнены условия Договора подряда, а именно не смонтированы колонны (4 шт.); не подключено электроосвещение; не закончен монтаж гранитных плит с герметизацией швов.

Данное обстоятельство не позволило сдать объект Заказчику, в связи с чем 10.01.2023 Участник получил отказ от приемки.

С целью устранения выявленных нарушений и повторной приемки по Контракту Участник заключил новый Контракт поставки от 06.01.2024 № 40106 на общую сумму 150 000 руб. Направлено гарантийное письмо Заказчику Исх. № 115 от 15.01.2024 о том, что ООО «Левша» гарантирует полное исполнение обязательств по Контракту в срок до 15.03.2024 с применением штрафных санкций.

Таким образом, допущенная просрочка выполнения работ по Контракту вызвана по независящим от Общества обстоятельствам.

При этом как указано ранее, комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО «Левша», подавая заявку на участие в Закупке, с указанными в техническом задании условиями (цветовое решение гранита: Черный гранит - Габбро, красный гранит Imperial Red) согласилось, жалобы на документацию, запросы разъяснения положений документации не подавало.

Международный договор поставки гранитных изделий № 31108 Обществом был заключен лишь 27.10.2023, в то время как окончание выполнение работ согласно контракту - 01.11.2023.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что ООО «Левша» с 21.07.2023 (дата заключения контракта № 83/23-МК от 21.07.2023) до 27.10.2023 (дата заключения договор поставки гранитных изделий № 31108) предпринимало все действия для исполнения контракта суду апелляционной инстанции также не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Левша» не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Заказчик в результате действий (бездействия) ООО «Левша» лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно благоустройство части сквера по ул. Свердлова и замена памятника жертвам радиационных аварий и катастроф на его территории (установка памятника). Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Общества.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой -систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам №№ ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А55-27488/2014.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ООО «Левша» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В указанном случае ООО «Левша» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении судом первой инстанции норм права, выразившемся в неприобщении к материалам дела ходатайства Общества от 11.04.2024, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не соответствующий фактическим материалам дела (л.д. 148-149 т. 1). Перечисленные в ходатайстве приложения приобщены судом к материалам дела в качестве дополнительных пояснений заявителя и изучены судами.

В данном случае добровольное и безвозмездное исполнение Контракта после окончания его действия (в связи с расторжением Заказчиком в одностороннем порядке) не свидетельствует о том, что Общество действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры по его надлежащему исполнению в установленные временные сроки (до 01.11.2023).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-1635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина