ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 декабря 2024 года Дело № А55-22273/2023

гор. Самара 11АП-13707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024, вынесенное по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, в рамках дела №А55-22273/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2024;

от ФИО2 – лично по паспорту;

от финансового управляющего ФИО4 – лично по паспорту;

от акционерного общества «Страховая компания «Пари» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 признан несостоятельным (банкротом) должник, введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина №167(7612) от 09.09.2023, на ЕФРСБ №12363913 от 04.09.2023. 

Определением от 15.12.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО1. Финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 4382, ИНН 

<

***>. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявляет о намерении погасить требования кредиторов должника в течение десяти рабочих дней с даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ФИО1 удовлетворено (с учетом уточнений). Установлен срок для погашения требований кредиторов к должнику – десять рабочих дней. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов требования о погашении требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-22273/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2, финансового управляющего ФИО4, акционерного общества «Страховая компания «Пари» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Пари», финансовый управляющий ФИО4, ФИО2 просили определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-22273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания; внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, |или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требование кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в деле о банкротстве ФИО1, в котором заявил о намерении погасить требования кредиторов должника в течение десяти рабочих дней с даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ПАО Сбербанк в размере 146 410,69 руб.; ООО «Образцовое содержание жилья в размере 139 649,17 руб.; ПАО «Совкомбанк» в размере 59 215,03 руб.; АО СК «Пари» в размере 514 532,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ФИО1 посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника судом удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов к должнику - десять рабочих дней.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при соблюдении формы заявления, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 113 Закона о банкротстве, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель отказался от него.

Таким образом, у суда первой инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Обжалуя определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024, ФИО1 указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения ФИО1 был не согласен с включением в реестр требований кредиторов требования ООО «Образцовое содержание жилья». Должник указывает на то, что ему было неизвестно, что Ленинским районным судом г. Самары вынесено заочное решение от 08.06.2023 по делу № 2-3097/23. ФИО1 представил копию заявления о подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении сроков на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Самара от 08.06.2023 по делу № 2-3097/23.

Между тем в рассматриваемом случае судебная коллегия принимает во внимание пояснения финансового управляющего, из которых следует, что дело № А55-22273/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Самарской области по заявлению самого ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) представил список кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также направил копии заявления должника в адрес всех конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Образцовое содержание жилья». Доказательства направления копии заявления должника кредиторам приложены к заявлению ФИО1 (пункт 17 приложения к заявлению).

Кроме того, в тесте заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), поданном в Арбитражный суд Самарской области 12.07.2023, указано, что у него имеется задолженность, в том числе, перед ООО «Образцовое содержание жилья», установленная заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-3097/2023, а также приложена копия решения Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-3097/2023 (пункт 12 приложения к заявлению).

Более того, как следует из картотеки гражданских дел на сайте Ленинского районного суда г. Самара 09.10.2024 Ленинский районный суд г. Самара отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков по обжалованию заочного решения Ленинского районного суда г. Самара от 08.06.2023 года по делу № 2-3097/23 по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг.

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 является недобросовестным липом, злоупотребляет своими процессуальными права, а его намерение погасить требования кредиторов ФИО1 направлены на скорейшее завершение дела о банкротстве с целью исключения возможности оспаривая сделок должника, не подтвержден документально, носит предположительный характер. 

Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику, раскрыть мотивы своих намерений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 307-ЭС20-22003(5)).

Заявление третьего лица о намерении погасить требование кредиторов отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника. 

При этом кредиторы заявление ФИО2 поддержали в полном объеме. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-22273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова