ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15208/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А47-3703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019г. по делу № А47-3703/2019.

В судебном заседании участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 001912 от 21.12.2018, о признании недействительным протокола № 019685 об административном правонарушении от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании недействительным протокола №019685 об административном правонарушении от 17.12.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в части требования о признании недействительным протокола №019685 об административном правонарушении от 17.12.2018 и прекращением в производства судом первой инстанции в данной части решения по настоящему делу ИП ФИО2. согласен и не оспаривает данные выводы суда первой инстанции.

 В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных предпринимателем 31.10.2019, апеллянт ссылается на то, что установленный монитор в автобусе, принадлежащий ИП ФИО2, является устройством отображения информации и полностью используется предпринимателем в качестве бегущей строки, что подтверждается итогами проведенного открытого конкурса по маршруту №641 «Тюльпан-Бузулук», совместно с автономным речевым информатором.

Судом первой инстанции не конкретизировано, каким образом неработоспособность электронной бегущей строки может повлиять на обеспечение безопасности дорожного движения.

Отмечает, что проверка исправности работы установленного в транспортном средстве информационного табло не входит в компетенцию административного органа и не может трактоваться как отсутствие электронной бегущей строки. 

Считает, что имеются правовые основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Западно - Уральского МУГАДН поступила информация от Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о нарушении ИП ФИО2 требований, указанных в карте маршрута, а именно - использование для перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 641 «Тюльпан-Бузулук» транспортных средств с иными характеристиками чем те, которые указаны в приложении к карте маршрута регулярных перевозок. 

По данным реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области www.oreneconomy.ru, маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» (регистрационный номер 212) обслуживает перевозчик ИП ФИО2 

При проведении государственного контроля по распоряжению № 03-18/480 от 28.09.2018 по адресу: 

<

...> напротив д. 28Н 28.11.2018 в 10-00 было проверено транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО гос. per. знак 

<

***> на котором ИП ФИО2 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 641 «Тюльпан-Бузулук» (стоимость проезда 450 руб.). 

Установив наличие события административного правонарушения, заключающегося в использовании автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок уполномоченным должностным лицом Западно - Уральского МУГАДН 17.12.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №019685 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление                 № 001912 от 21.12.2018 ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, протоколом от 17.12.2018 №019685, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспоренного предписания административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере транспортного обслуживания населения. 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании индивидуальным предпринимателем автобуса при перевозке пассажиров с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. 

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам. 

Пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, в силу части 4 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ осуществляются в процессе выполнения регулярных перевозок и не должны приводить к нарушению расписания.

Таким образом, законодательно установлено, что такие проверки должны проводиться в процессе эксплуатации транспортного средства, а также на начальных и конечных остановочных пунктах.

Из представленных материалов административного дела следует, при проведении государственного контроля по распоряжению № 03-18/480 от 28.09.2018 по адресу: 

<

...> напротив д. 28Н 28.11.2018 в 10-00 было проверено транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО гос. per. знак 

<

***> на котором ИП ФИО2 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 641 «Тюльпан-Бузулук» (стоимость проезда 450 руб.). 

В приложениях к картам маршрута, выданных ИП ФИО2, указаны следующие характеристики: 

-наличие кресел повышенной комфортности с регулируемым наклоном спинки сиденья; 

-наличие кондиционера; 

-наличие автономного речевого информатора для информирования об остановочных пунктах инвалидов по зрению;

-наличие электронной бегущей строки для информирования об остановочных пунктах инвалидов по слуху; 

-наличие мест для сидения (не менее трех), оборудованных трехточечными ремнями безопасности, детскими удерживающими устройствами (не менее трех); 

-максимальный срок эксплуатации транспортных средств в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок: от 5 до 8 лет (включительно). 

По результатам рейда было выявлено нарушение установленных правил перевозки пассажиров, а именно: при осуществлении регулярных перевозок пассажиров используется транспортное средство с характеристиками, не предусмотренными картой маршрута (не обеспечено наличие электронной бегущей строки для информирования об остановочных пунктах инвалидов по слуху).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку устройство – монитор электронной бегущей строки был установлен на транспортном средстве, был не исправен на момент проверки.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Факт эксплуатации в день проведения осмотра транспортного средства, предназначенного для регулярных маршрутных перевозок пассажиров, с неисправным устройством электронной бегущей строки подтверждается материалами дела, в том числе актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 28.11.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент проведения осмотра, обследования транспортного средства ИП ФИО2  использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту №641 «Тюльпан-Бузулук» транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО (государственный регистрационный знак 

<

***>) с иными характеристиками транспортного средства, влияющими на качество регулярных перевозок, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что выразилось в неисправности устройства для информирования об остановочных пунктах инвалидов по слуху.

Обстоятельство неисправности монитора только на момент проверки не подтвержден документально и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не исключает наличие в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Доводы апеллянта направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от исполнения возложенных законодательством обязательств. Вывод из строя оборудования, являющегося обязательным для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, является основанием для приостановления использования данного транспортного средства для целей перевозки пассажиров на период ремонта необходимого оборудования. 

Таким образом, у контролирующего органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ofd.nalog.ru/, ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории «микропредприятие». 

Из материалов дела усматривается, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Постановление от 21.12.2018 №001911 Западно-Уральского МУГАДН ОАТН по Оренбургской области признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3702. Постановление от 21.12.2018  №001904 указанного административного органа также отменено ввиду малозначительности.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на предпринимателя административного штрафа на предупреждение в виду наличия такого обстоятельства как причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Апелляционный суд учитывает характер совершенного правонарушения – административные нарушения на транспорте, что могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  19 сентября 2019г. по делу № А47-3703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309565828000111) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623/526 ПАО Сбербанк от 23 сентября 2019г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин