АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10044/2024 

 

Дата принятия решения –  01 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Ведущему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, УФНС по РТ, ООО «Альгор-Строй», начальника отдела старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2024,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.04.2024 ФИО5, паспорт;

от Ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – не явился, извещен;

от УФНС по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Альгор-Строй» – не явился, извещен;

от в ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от начальника отдела старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик-1); Начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчик-2), о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2024.

Определением от 08.05.2024 суд исключил из состава ответчиков Начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, УФНС по РТ, ООО «Альгор-Строй», в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 07.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - начальника отдела старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4

Третьи лица, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2022 по делу №А65-28134/2017 вынес определение об удовлетворении заявления. Суд определил: установить размер субсидиарной ответственности ООО «Элефонт», г. Казань, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Итиль-Транс», г.Казань в сумме 88 211 823 руб. 81 коп. Взыскать с ООО «Элефонт», г. Казань, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Итиль-Транс», г.Казань солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 88 211 823 руб. 81 коп. Произвести по требованию о взыскании с ООО «Элефонт», г. Казань, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Итиль-Транс», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 88 211 823 руб. 81 коп., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года с учетом настоящего определения об установлении размера субсидиарной ответственности, замену взыскателя: 

- в части взыскания суммы 88 211 823 руб. 81 коп., на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. 

В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года с учетом настоящего определения в пользу правопреемника (кредитора): - взыскать ООО «Элефонт», г. Казань, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Итиль-Транс», г.Казань солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

...> 211 823 руб. 81 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, суд 07.02.2024 выдал исполнительный лист серии ФС №045555637.

27.02.2024 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан обратилось в ГУФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

На основании указанного исполнительного листа, 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №121853/24/16006-ИП.

19.03.2024 в рамках исполнительного производства №121853/24/16006-ИП  судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В п. 15 этой нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном листе имущественных требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, не зависящим от воли должника причинам.

 В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан обратилось в ГУФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

В заявлении о возбуждении исполнительного производства УФНС России по РТ просило вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании указанного исполнительного листа, 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №121853/24/16006-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления от 06.03.2024 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 10 указанного постановления от 06.03.2024 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №121853/24/16006-ИП от 06.03.2024 было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано заявителем 11.03.2024 в 10 ч. 33 м., что подтверждается как представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.03.2024.

19.03.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №121853/24/16006-ИП вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При вынесении оспариваемого постановления ответчик установил, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа; не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся в вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничен выезд из РФ.

Следовательно, судебный пристав осуществил действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе.

Относительно довода заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления были приняты достаточные меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-28134/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том, числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО1 (ИНН 

<

***>) на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности - 87 005 814,08 руб.

Как указал заявитель, на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер Вахитовским РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство №43221/22/16003-ИП от 17.06.2022г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, был наложен арест «запрет в совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости». Иное имущество (в том числе денежные средства) не установлены.

Между тем, то обстоятельство, что иным судебным приставом-исполнителем, в рамках иного исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, было арестовано имущество должника стоимостью, достаточной (по утверждению заявителя) для оплаты задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о неправомерности вынесения ответчиком оспариваемого постановления, поскольку примененные судебным приставом-исполнителем иные меры принудительного исполнения не препятствуют совершению иных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Объяснения в рамках исполнительного производства должник предоставил лишь 21.03.2024, указав, что оплатит задолженность в течение месячного срока. 

Между тем, на дату вынесения судебного акта по настоящему делу (спустя три месяца), задолженность по исполнительному производству не погашена.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях последующей реализации также был наложен арест на указанное имущество должника (7 нежилых зданий и земельный участок), которые ранее были арестованы в рамках принятых судом обеспечительных мер. На момент рассмотрения настоящего спора, результаты оценки указанного имущества, инициированного судебным приставом-исполнителем, не поступили.

Ссылка заявителя на то, что сумма арестованного имущества, достаточна для удовлетворения требования взыскателя суд считает несосотоятельной, поскольку оценка арестованного имущества не произведена, кадастровая стоимость объекта недвижимости не свидетельствует о том, что данное имущество в рамках торгов будет реализовано по указанной цене, а также само по себе не гарантирует исполнение требований исполнительного документа  в полном объеме (сумма задолженности составляет 88 211 823,81 руб.). 

Судебный пристав-исполнитель в рамках осуществления своей деятельности не может ориентироваться на кадастровую стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости и на основании этого делать вывод о достаточности арестованного имущества для полного удовлетворения требований исполнительного документа. Законом установлен порядок оценки и последующей реализации принадлежащего должнику имущества и до момента получения средств от реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать принимать иные меры принудительного исполнения, а также меры направленные на обеспечение исполнения (в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации). В противном случае судебный пристав-исполнитель при недостаточности стоимости реализации арестованного имущества должника, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде не полного исполнения судебного акта, утраты возможности такого исполнения, а также получения претензий со стороны  взыскателя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и требований о компенсации со стороны государства убытков, возникших с таким ненадлежащим исполнением.

Суд считает, что нахождение заявителя на территории иностранного государства препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя УФНС России по РТ.

Суд также находит состоятельными доводы ответчика о  том,  что должник, имея намерение выехать за пределы Российской Федерации должен фактически обладать финансовой возможностью для осуществления такого выезда и нахождения на территории иностранного государства. Между тем, как указано ранее, с момента возбуждения исполнительного производства отсутствует факт даже частичного погашения задолженности по исполнительному производству. 

Избранная заявителем позиция, согласно которой задолженность будет погашена (может быть погашена), после реализации вышеуказанного недвижимого имущества должника в данном случае не является основанием для признания незаконным меры по обеспечению исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и освобождения его судом от такого ограничения, наложенного в установленном порядке и наличии соответствующих правовых оснований. Суд полагает, что должник, избрав такой способ погашения задолженности (предполагающий проведение установленных законом обязательных процедур), самостоятельно несет бремя сохранения установленных законом  мер, применяемых в отношении должников в рамках возбужденного исполнительного производства, до полного исполнения судебного акта либо до момента выявления того обстоятельства, что стоимость реализации арестованного имущества, будет достаточна для погашения задолженности и иных расходов (санкций), понесенных в рамках исполнительного производства.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для должника является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках исполнительного производства.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данной ситуации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя (в том числе на момент его вынесения), в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов