Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула          Дело № А68-8314/2019

Дата объявления резолютивной части решения 14 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    16 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

заместителя прокурора Тульской области в защиту интересов муниципального образования Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (301720, Тульская область, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Бучальская средняя общеобразовательная школа Кимовского района Тульской области  (301753, Тульская область, район Кимовский, село Бучалки, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК"  (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными п. 8.5.1 муниципального контракта № 360 от 11.10.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Бучальская средняя общеобразовательная школа и страховым акционерным обществом «ВСК» в лице руководителя Новомосковского отделения Тульского филиала САО «ВСК»,

при участии:

от истца: ФИО2-удостоверение, 

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области в интересах муниципального образования Кимовский район в лице в лице администрации муниципального образования Кимовский район обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Бучальская средняя общеобразовательная школа Кимовского района Тульской области (далее- МКОУ Бучальская СОШ), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным п. 8.5.1 муниципального контракта № 360 от 11.10.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между МКОУ Бучальская СОШ  и САО «ВСК» в лице руководителя Новомосковского отделения Тульского филиала САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор пояснил, что между МКОУ Бучальская СОШ (далее - заказчик) и САО «ВСК» в лице руководителя Новомосковского отделения Тульского филиала САО «ВСК» (далее -исполнитель) 11.10.2018 заключен муниципальный контракт № 360 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта его предметом является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности МКОУ Бучальская СОШ  как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской   ответственности владельцев транспортных средств» согласно Приложению №1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

П. 8.5.1 муниципального контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 8.5.1 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 ст. 1 настоящего закона.

В силу п. 4, 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, в п. 8.5.1 оспариваемого муниципального контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Этот пункт контракта не соответствует положениям Закона об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Прокуратурой района 24.05.2019 в МКОУ Бучальская СОШ в связи с выявленными нарушениям внесено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными.

П. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

П. 8.5.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено законом. Таким образом, п. 8.5.1 контракта является недействительным (ничтожным) в силу его противоречия положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено следующее:

П. 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 1.9 Устава МКОУ Бучальская СОШ, утвержденного постановлением администрации МО Кимовский район от 22.01.2015 №66, учредителем и собственником имущества МКОУ Бучальская СОШ является МО Кимовский район, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО Кимовский район.

Согласно  п. 1.8 Устава организационно- правовая формой МКОУ Бучальская СОШ является казенное учреждение. 

С учетом изложенного, прокурор Тульской области на основании п. 3 ст. 52 ГК РФ правомерно обратился с иском в суд и пользуется процессуальными правами, а также  несет процессуальные обязанности истца.

Прокурор просит  признать недействительным п. 8.5.1 муниципального контракта № 360 от 11.10.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между МКОУ Бучальская СОШ и САО «ВСК», в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству доводы прокурора о том, что оспариваемый пункт договора не соответствует специальной нормам права - п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

П. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

П. 8.5.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено законом, следовательно, указанный пункт контракта является недействительным (ничтожным) в силу его противоречия положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд согласен с заявлением прокурора о том, что установление в п. 8.5.1 муниципального контракта неустойки (пени) в меньшем размере, чем это предусмотрено п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, влечет нарушение экономических интересов муниципального образования Кимовский район.

Ни закон, ни судебная практика не запрещают  в судебном порядке признавать недействительными ничтожные условия сделок.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Тульской области к ответчикам в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь  статьями  101, 102, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратуры Тульской области удовлетворить полностью.  

Признать недействительным п. 8.5.1 муниципального контракта №360 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.10.2018,  заключенного между МКОУ Бучальская СОШ и САО «ВСК».

Взыскать с  САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Взыскать с МКОУ Бучальская СОШ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение

Судья              Т.В. Алешина