ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10584/2022

город Воронеж

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В., 

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 01.02.2022, сроком на пять лет, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО4: извещен надлежащим образом,  представитель не явился;  

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом,  представитель не явился;  

от Белгородской таможни: извещена надлежащим образом, представитель не  явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФОРСАЖ» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.12.2022 по делу № А08-10584/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО4, УФССП России по Белгородской области, Белгородской  таможне об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП  

России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по  Белгородской области, Белгородской таможне о признании незаконным  бездействия в период с 28.09.2022 по 20.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления об оценке  арестованного имущества должника по акту ареста от 27.09.2022 в рамках  исполнительного производства № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, №  213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022  объединенных в сводное исполнительное производство N 213086/22/31010-СД  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по  делу № А08-10584/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФОРСАЖ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ФОРСАЖ»  ссылается на то, что проведение оценки общераспространенных предметов  офисной обстановки в количестве 14 единиц не требует ознакомления  судебного пристава-исполнителя с большими объемами информации, в связи с  чем, по мнению заявителя, срок в 10 – 15 дней является достаточным для  оценки арестованного имущества. Кроме того, указание суда на то, что  заявитель не обращался к приставу с ходатайством о смене места хранения или  хранителя не соотносится с оспариваемым бездействием, поскольку судебный  пристав в силу Закона об исполнительном производстве должен самостоятельно  совершать все необходимые меры для исполнения исполнительных документов.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области,  Белгородской таможни, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской  области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, Белгородской  таможни, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области находится сводное исполнительное производство  213086/22/31010-СД, в состав которого входят исполнительные производства   №№ 213088/22/31010-ИП, 213087/22/31010-ИП, 213086/22/31010-ИП в  отношении должника ООО «ФОРСАЖ» (л.д. 52-63).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  08.09.2022 направлено обществу в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается  плей-скринами из базы АИС ФССП. Согласно плей-скрина из базы АИС ФССП  дата прочтения обществом уведомления о возбуждении исполнительного  производства 09.09.2022.  

В ходе исполнительных действий 27.09.2022 директор ООО «ФОРСАЖ»  ФИО5 ознакомлена под роспись о возбуждении  исполнительных производств, ей вручены копии постановлений о возбуждение  исполнительных производств №№ 213088/22/31010-ИП, 213087/22/31010-ИП,  213086/22/31010-ИП.  

27.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства   № 213086/22/31010-СД в отношении ООО «ФОРСАЖ» составлен акт описи и  ареста имущества, принадлежащего ООО «ФОРСАЖ», согласно которому арест  наложен на следующее имущество общества: три монитора, ноутбук, принтер,  процессор, холодильник, микроволновая печь, стеллаж, тумба, стол  письменный, стул железный, кресло стул, электрический чайник (л.д. 71-73).  

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об оценке имущества должника.  

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие  в период с 28.09.2022 по 20.10.2022 при вынесении постановления об оценке  имущества должника от 20.10.2022, заявитель обратился в суд с  рассмотренными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что постановление об оценке  арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем в  разумный срок, в связи с чем, им не допущено нарушений требований Закона №  229-ФЗ, а также прав и законных интересов ООО «ФОРСАЖ».  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007,  Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), на  судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и  должностных лиц.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует,  что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей,  но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.  

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок  наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 80  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Положениями части 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу,  которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  

исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным  законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве,  предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной  инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве одной из целей применения ареста является обеспечение  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации.  

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с  участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

По смыслу частей 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со  дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.  

В рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества  должника составляла менее 30 тыс. руб.  

Осмотр, арест и опись имущества оформлены с участием представителя  должника, взыскателя и понятых; арестованное имущество оставлено должнику  на ответственное хранение; постановления об оценке арестованного имущества  в пределах месячного срока после составления акта описи и ареста имущества.  

Так, по итогам исполнительских действий оформлен акт описи и ареста  имущества от 27.09.2022, который был подписан без каких-либо возражений  всеми участниками данного процесса относительно процедуры ареста и описи  имущества.  

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2022 вынесено постановление  об оценке имущества должника. Должник уведомлен о вынесении  постановления об оценке.  

Указанное постановление направлено ООО «ФОРСАЖ» посредством  личного кабинета ЕПГУ 20.10.2022, что подтверждается плей-скринами из базы  АИС ФССП. Согласно плей-скрина из базы АИС ФССП дата прочтения  уведомления о вынесении постановления об оценке 24.10.2022 (л.д. 90-91).  

Кроме того, как указал пристав-исполнитель, 21.10.2022 постановление  

об оценке имущества должника направлено по адресу регистрации ООО  «ФОРСАЖ»: 

<

...> (РПО 80099977815386).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что Закон об исполнительном  производстве не устанавливает конкретный срок в течение которого судебный  пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке арестованного  имущества применительно к имуществу, стоимость которого по  предварительной оценке не превышает 30 000 рублей.  

 Месячный срок установлен для оценки в том числе недвижимого  имущества, а также вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей (п.7 ч. 2  ст. 85 Закона об исполнительном производстве).  

В названной норме под вещью понимается общее количество имущества,  а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой  проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в  составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

При этом, вынесение 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем  постановления об оценке арестованного имущества ООО «ФОРСАЖ» в  пределах месячного срока после составления акта описи и ареста имущества  (27.09.2022), является разумным сроком для принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления, в том числе с учетом возможности  применений положений п. 7 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве  по аналогии, что в свою очередь, не может свидетельствовать о  злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для  признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.  

Нормативное обоснование необходимости вынесения постановления об  оценке арестованного имущества непосредственно после составления акта  описи и ареста имущества заявителем не приведено. Соответствующие  доказательства также не представлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что срок 10-15 дней был  достаточным для оценки арестованного имущества, отклоняется, поскольку не  основан на нормах Закона об исполнительном производстве и носит  предположительный характер.  

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что  судебным приставом-исполнителем в разумный срок принято постановление об  оценке арестованного имущества.  

Законность самого постановления об оценке арестованного имущества от  20.10.2022 в рамках настоящего дела не оспаривается. Соответствующих  доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы о нарушении прав ООО «ФОРСАЖ» мотивированные тем, что в  течение месяца заявитель вынужден нести расходы по аренде офисного  помещения, где хранится арестованное имущество ООО «ФОРСАЖ», со  ссылкой договор аренды недвижимого имущества N 10 от 01.04.2022, от  01.11.2022 (л.д. 144-187), отклоняются судом, исходя из следующего.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому  судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение  указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В  

случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней)  делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества  должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.  

Согласно части 2 названной нормы движимое имущество должника, на  которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении  ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым  Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом  заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем  имущественных прав должника, а также движимого имущества может  осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения  их сохранности.  

В акте описи и ареста имущества от 27.09.2022 имеется подпись  директора ООО «ФОРСАЖ» при указании на то, что арестованное имущество  оставлено ему на ответственное хранение.  

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные  превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание  негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением  должника его имущества, поскольку должник не лишен возможности  пользоваться арестованным имуществом.  

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель  выносит постановление. Передача имущества новому хранителю  осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона  N 229-ФЗ).  

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем  исходя из общих задач и принципов исполнительного производства,  установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.  

Каких-либо возражений по поводу хранения арестованного имущества  директором ООО «ФОРСАЖ» при составлении акта описи и ареста имущества  от 27.09.2022 заявлено не было, с заявлением о смене хранителя либо места  хранения арестованного имущества Общество не обращалось, в связи с чем, у  судебного пристава отсутствовали основания полагать, что передача  арестованного имущества на ответственное хранение повлекло для заявителя  какие-либо негативные последствия.  

Кроме того, в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 50 разъяснено, что  движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его  ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на  безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю  необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за  счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона N  229-ФЗ).  

Оценивая нарушения прав заявителя судом первой инстанции также  учтена несоразмерность суммы арестованного имущества - 68680 руб. и суммы  задолженности ООО «ФОРСАЖ» по сводному исполнительному производству14732199,07 руб., что в случае реализации арестованного имущества  задолженность общества по исполнительному производству N 213086/22/31010- 

СД погашена не будет (л.д. 64).  

Кроме того постановлением от 21.11.2022 сводное исполнительное  производство № 213086/22/31010-СД приостановлено полностью (л.д. 107).  

Таким образом, нарушение прав и законных интересов ООО «ФОРСАЖ»  судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал заявителю в  удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося не вынесении постановления об оценке  арестованного имущества должника по акту ареста от 27.09.2022 в рамках  исполнительного производства № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, №  213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022  объединенных в сводное исполнительное производство N 213086/22/31010-СД.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с  заявителя не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу   № А08-10584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник