ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-9342/2022

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2022 сроком действия до 31.12.2024 (диплом ИВС 0265486);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интеза» - адвоката Красильниковой М.И. по доверенности от 17.07.2023 сроком действия 2 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Интеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу№ А43-9342/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 16 766 722 руб. 75 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее - ООО «Интеза») о взыскании:

- 16 330 932 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 435 789 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договорам  от 17.05.2019 № 17/19, 18/19, 19/19. В связи с чем  ООО «Стройгарант» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства,  уплаченные  ООО «Стройгарант» в размере  16 330 932 руб. 92 коп., ответчиком не возвращены.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными  средствами в заявленной сумме.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-9342/2022 исковые требования ООО «Стройгарант» удовлетворены.

   ООО «Интеза», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму  общую сумму 5 938 342 руб., подписанные сторонами, которые  истцом не учтены при исчислении суммы неосновательного обогащения, в частности:

-КС-2 от 31.12.2019  по договору 18/19 на сумму 382 431 руб. 12 коп.,

-КС-2 от 30.06.2020  по договору 19/19 на сумму 2 009 165 руб. 67  коп.,

-КС-2 от 14.10.2019  по договору №17/19 на сумму 1 459 861 руб. В связи с чем исковые требования истца подлежали уменьшению на указанную сумму выполненных работ.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО   «Интеза»   в   материалы   дела   были   предоставлены   ответы   НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" об объеме работ выполненных  на спорных объектах по 31 пункту согласно Приложения №2. Из которых так же следует, что фактически работы на указанных объектах выполнялись ООО «Интеза». Решение вопросов, касающихся выполнения работ по указанным объектам, осуществлялось с сотрудниками ООО «Интеза», исполнительная документация сдавалась сотрудниками ООО «Интеза», ход выполнения работ, замеры и подсчет объемов выполненных работ, комиссионная приемка со стороны  подрядчика курировалась представителем ООО «Интеза». Именно с представителем ООО «Интеза» ФИО3 в рамках исполнения работ региональный оператор осуществлял общение.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в  рассмотрении спора по существу, при том, что в адрес ООО «Интеза» претензия не поступала. Следовательно, досудебный порядок в отношении ответчика не может считаться соблюденным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании и в дополнении к отзыву от 11.12.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчиком) и ООО «Стройгарант» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен договор № 11213, предметом которого являлось  выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору.

Во исполнение данного договора 17.05.2019 между ООО «Стройгарант» (подрядчиком) и ООО «Интеза» (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда:

-№17/19 от 17.05.2019, предметом которого являлся капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Приокском районе г.Нижнего Новгорода по адресам: ул. Маршала Жукова, 2, ул. Тропинина, 18, ул. Тропинина, 2а, ул.Сурикова, 7, ул.Крылова, 5б, ул. Маршала Жукова, 5, ул. Горная, 26А, ул. Глазунова, 10, пр-кт Гагарина, 128;

-№18/19 от 17.05.2019, предметом которого являлся капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода по адресам: ул. Яблоневая, 13, ул. Яблоневая, 16, ул. Короленко, 12, ул. Ковалихинская, 56, ул. Ковалихинская, 28б, ул. Ковалихинская, 28а, ул. Ильинская, 57, ул. Дальняя, 7, ул. Грузинская, 12б, ул. Алексеевская, 22, пос. Зеленый город КП Агродом 3Д, Мореновская школа, 10;

-№19/19 от 17.05.2019, предметом которого являлся капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Ленинском и Советском районах г.Нижнего  Новгорода по адресам: ул. Перекопская, 3, ул. Паскаля, 5, ул. Грекова, 21, ул. Грекова, 2, ул. Памирская, 2, ул. Волочильная, 17, ул. Паскаля, 18, ул. Гончарова, 23, ул. Делегатская, 101, ул. Маршала Малиновского, 11.

Пунктами 2.2  названных  договоров установлен срок окончания работ до 15.09.2019.

    В  порядке авансирования работ в рамках приведенных договоров истцом были перечислены денежные средства в размере               53 107 254 руб. 86 коп., что подтверждается платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, ООО «Интеза» фактически выполнило работы на сумму 36 776 321 руб. 94 коп.

Письмом от 16.03.2021, а также повторным (продублированным) письмом от 15.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субподряда № 17/19, № 18/19, № 19/19 от 17.05.2019 и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 16 330 932 руб. 92 коп.  Уведомление истца возвращено за истечением срока хранения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройгарант» с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Стройгарант», исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами были заключены договора субподряда №17/19, №18/19, №19/19 от 17.05.2019 по условиям которых подрядчик (ООО «Интеза») обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Приокском,  Нижегородском,   Ленинском и Советском районах г.Нижего Новгорода.

   Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договора прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договора   подряда от 17.05.2019 №17/19, №18/19, №19/19, заключенные между сторонами спора,  прекратили свое действие с даты доставки  уведомления ООО «Стройгарант»  об отказе от исполнения договоров ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с  22.03.2021.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения спорных договоров требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на факт надлежащего исполнения своих обязательств по договорам и представил односторонние акты выполненных работ на общую сумму 10 171 299 руб. 62 коп.

- акт выполненных работ на сумму 3 968 270 руб. (ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 1 928 576 руб. (ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 822 265 руб. (ремонт системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 2 685 586 руб. (ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 396 793 руб. (ремонт системы холодного водоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 193 055 руб. 97 коп. (ремонт системы электроснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 176 753 руб. 65 коп. (ремонт системы электроснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>).

Истец, ссылаясь на то, что перечисленные работы ответчиком не выполнялись, от подписания актов отказался.

ООО «Интеза»  в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные между ним и ООО «Стройкомплект» акты приемки выполненных работ на сумму 12 121 533 руб., а именно:

- акт выполненных работ на сумму 3 968 270 руб. от 31.12.2020 (ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 1 928 576 руб. от 11.02.2021, акт выполненных работ на сумму 1 378 749 руб. (ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 822 265 руб. от 23.12.2020, акт выполненных работ на сумму 634 699 руб. (ремонт системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 396 793 руб. от 23.12.2020, акт выполненных работ на сумму 306 595 руб. (ремонт системы холодного водоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>);

- акт выполненных работ на сумму 2 685 586 руб. от 31.12.2020 (ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...>).

Между тем, заказчиком спорных работ по договору № 11213, заключенному с ООО «Стройгарант» (подрядчиком), является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Согласно пункту 5.3.13 данного договора подрядчик обязан информировать заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

Из ответа НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от 14.07.2023 следует, что ООО «Интеза» (как субподрядчик ООО «Стройгарант») выполняло работы только в период с 07.04.2020 по 06.08.2020. Начиная с 07.08.2020 субподрядчиком ООО «Стройгарант» выступало ООО «Стройкомплект», что подтверждается актами выполненных работ (т. 12 л.д. 107-113).

Кроме того, по ходатайству ООО «Стройгарант» арбитражный суд истребовал  из налогового органа книги покупок и продаж ответчика за 2020 и 2021 годы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако, анализ книги покупок и продаж ответчика за 2020 и 2021 годы свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции ООО «Интеза» в них не отражены.

Также ООО «Интеза» не доказало наличие фактической возможности выполнения спорных работ. Трудовыми ресурсами в период выполнения  работ по ремонту системы электроснабжения в жилом доме по адресу 

<

...> на сумму 193 055 руб. 97 коп.; системы электроснабжения в жилом доме по адресу 

<

...> на сумму 176 753 руб. 65 коп. последнее не располагало; доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, а равно привлечения к их выполнению иных лиц (субподрядчиков), в материалы дела не представлено.

Работы по ремонту подвальных помещений в жилых домах по адресам 

<

...> обусловленные  договором подряда №Св-1 от 01.06.2020, заключенным с ФИО4,  ОО «Интеза» истцу к приемке не предъявлялись. Более того, из представленной ответчиком справки о стоимости работ №1 от 14.08.2020 не возможно установить ни виды работ, ни их объём и стоимость. Представленные ООО «Интеза» копии платёжных поручений о перечислении денежных средств ФИО4 невозможно соотнести  по назначению платежа с  обязательством на оплату которых они направлены.

Что касается исполнительной документации по выполненным работам, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ именно ООО «Интеза», то напротив, согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 08.02.2023 в период с января 2020 года по январь 2021 года (период выполнения спорных работ) ФИО5 являлся как работником ООО «Интеза», так и - ООО «Стройгарант». При этом из представленной исполнительной документации (Общий журнал производства работ) следует, что со стороны подрядчика данная документация подписана сотрудником истца ФИО5, полномочия которого подтверждались соответствующими приказами ООО «Стройгарант» (истца). Аналогично акты приёмки выполненных работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД, со стороны подрядной организации подписаны этим же представителем истца  и скреплены печатью ООО «Стройгарант».

Исходя из изложенного, арбитражный  суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ, предъявленных истцу 25.10.2022. Иные доказательства, представленные ООО «Интеза», не опровергают данный вывод. 

И поскольку доказательств,  подтверждающих выполнение спорных работ и передачи заказчику результата работ на спорную сумму материалы дела не содержат, то предъявленные  истцом требования об обратном  взыскании уплаченного аванса (неосновательного обогащения) в сумме  16 330 932 руб. 92 коп.  удовлетворены обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком срока возвращения денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Интеза»  435 789 руб. руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период  с 17.09.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Интеза» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом второй  инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. 

   Из материалов дела следует, что претензия  ООО «Стройгарант» о возврате денежных средств была  направлена ответчику 19.03.2021 посредством почтовой связи (идентификационный номер 60302457018952) по юридическому адресу: 603064, 

<

...>, помещ. 3.   Данный конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.   Таким образом, истец в полном объеме исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Боле того, назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях

урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде (с 05.04.2022), осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствии доказательств попыток урегулирования спора несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен по приведенным выше основаниям.

Что касается довода ООО «Интеза» о том, что при определении суммы неосновательного обогащения истцом не учтены акты КС-2 от 31.12.2019  по договору 18/19 на сумму 382 431 руб. 12 коп., от 30.06.2020  по договору 19/19 на сумму 2 009 165 руб. 67  коп. и  от 14.10.2019  по договору №17/19 на сумму 1 459 861 руб., то  данная позиция заявителя опровергается  материалами дела. Все указанные акты  учтены ООО «Стройгарант» в акте сверки расчетов за период  с 17.05.2019 по 01.03.2021 (л.д.46, т.1).

   Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным выше. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-9342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеза» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Т.И. Тарасова