Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

05.09.2022          №А50-12502/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1. Муниципальному образованию город Пермь в лице Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (614042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.07.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика, МКУ «Управление технического заказчика»: ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ответчики) о признании недействительной закупки у единственного поставщика и заключенного по ее итогам муниципального контракта от 25.04.2022 №6. 

МКУ «Управление технического заказчика» направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность требований истца, в удовлетворении исковых требований просит отказать, настаивая на том, что муниципальный контракт от 25.04.2022 №6 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют. Кроме того, поясняет ответчик, к истцу имеются многочисленные требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе гарантийным, по иным контрактам социальной значимости. 

В судебных заседаниях арбитражного суда представителями сторон даны пояснения по делу, представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. 

В письменных пояснениях по делу от 11.07.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТитанПроект» сведений о стоимости проведенного технического обследования объекта с приложением подтверждающих документов. 

Протокольным определением от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, поскольку исследование вопроса о стоимости проведенного технического обследования объекта, принимая во внимание предмет и основание иска, не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств (ст.64, ст.66 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец на основании муниципального контракта от 27.05.2021 №12, заключенного с МКУ «Управление технического заказчика», являлся подрядчиком работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по ул. Ласьвинской, 1 в г.Перми. 

На основании соглашения от 25.10.2021 муниципальный контракт от 27.05.2021 №12, заключенный между истцом и МКУ «Управление технического заказчика», расторгнут. Размер фактически выполненных истцом работ на дату расторжения определен на сумму 4 680 510 руб. 26 коп. (п.1 соглашения о расторжении). 

Впоследствии между ответчиками без проведения торгов заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 на выполнение работ по реконструкции ледовой аренды; цена контракта – 367 550 018 руб. 08 коп. 

Указывая, что контракт должен быть заключен посредством проведения конкурентных процедур, истец в рамках настоящего дела просит признать  муниципальный контракт от 25.04.2022 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ, а также статьями 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В частности, названным законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика. 

Частью 1 ст.93 Закона №44-ФЗ установлены  случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

08.03.2022 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 15 которого предусмотрено, что в период до 31 декабря 2022 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В рамках полномочий, предоставленных частью 2 статьи 15 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительством Пермского края принято постановление от 17.03.2022 №194-п «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022 году» (далее – Постановление Правительства Пермского края от 17.03.2022 №194-п). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Пермского края от 17.03.2022 №194-п установлено, что в Пермском крае в период до 31 декабря 2022 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных и муниципальных нужд может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

закупка товаров, работ, услуг в целях реализации мероприятий государственной программы Пермского края "Качественное здравоохранение";

закупка товаров, работ, услуг в целях реализации национальных проектов;

закупка товаров, работ, услуг в целях обеспечения организации и проведения празднования 300-летия основания города Перми;

закупка работ по капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства;

закупка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых не завершены;

закупка услуг по охране объектов;

закупка товаров, работ, услуг в целях реализации мероприятий государственной программы Пермского края "Социальная поддержка жителей Пермского края".

Пунктом 2 Постановления Правительства Пермского края от 17.03.2022 №194-п утвержден Порядок осуществления в 2022 году закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Порядок). 

Согласно пункту 2 Порядка в целях осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственный или муниципальный заказчик Пермского края представляет в адрес Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: 1) заявку о предложении осуществления закупки у единственного поставщика по форме согласно приложению к порядку; 2) проект контракта на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) обоснование цены контракта.

Министерство обеспечивает рассмотрение документов, представленных подрядчиком, на заседании Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края. По результатам рассмотрения документов, представленных заказчиком, выдается положительное или отрицательное заключение (п.3 Порядка). 

На основании положительного заключения Министерством осуществляется подготовка и обеспечивается принятие проекта распоряжения Правительства Пермского края об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (п.4 Порядка). 

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 в соответствии с установленным Порядком  МКУ «Управление технического заказчика» оформило заявку об осуществлении закупки по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ Здоровье» у единственного поставщика – ООО «Строительно-монтажный трест №6». 

В заявке приведены условия о цене контракта, сроке выполнения работ и иные существенные условия закупки, экономическое и (или) технологическое обоснование, причины выбора подрядчика. 

На заседании Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края (протокол от 08.04.2022) ответчику (МКУ «Управление технического  заказчика») выдано положительное заключение за осуществление закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – ООО «СМУ №6» - на выполнение работ по реконструкции ледовой аренды МАУ ДО «ДЮЦ Здоровье». 

На основании вышеуказанного положительного заключения и распоряжения Правительства Пермского края от 15.04.2022 №107-рп «Об осуществлении закупки у единственного поставщика» между ответчиками заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 на выполнение работ по реконструкции ледовой аренды.

Таким образом, муниципальный контракт от 25.04.2022 заключен между ответчиками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 Постановления Правительства  Пермского края  от 17.03.2022 №194-п «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022 году», предоставляющим возможность осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупку работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых не завершены. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что к дате заключения спорного контракта (25.04.2022) объект – ледовая арена  МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по ул. Ласьвинской, 1 в г.Перми – находился на этапе незавершенной реконструкции, что исходя из буквального толкования пункта 1 Постановления Правительства  Пермского края  от 17.03.2022 №194-п является необходимым и достаточным основанием для осуществления закупки, связанной с завершением работ, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Вопреки доводам истца, никаких иных условий, обусловливающих возможность закупки работ по завершению реконструкции объекта у единственного поставщика, ни в Постановлении Правительства  Пермского края  от 17.03.2022 №194-п, ни в части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не приведено. 

Установленный пунктом 2 Постановления Правительства Пермского края от 17.03.2022 №194-п порядок осуществления в 2022 году закупки у единственного поставщика соблюден, получено положительное заключение Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края (протокол от 08.04.2022), распоряжение Правительства Пермского края от 15.04.2022 №107-рп «Об осуществлении закупки у единственного поставщика». 

Свидетельств того, что условия муниципального контракта от 25.04.2022 не соответствуют заявке от 30.03.2022 и/или положительному заключению Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края (протокол от 08.04.2022) в материалах рассматриваемого дела не содержится; истцом соответствующих аргументов не приведено. Согласно пояснениям истца, стороны муниципального контракта от 25.04.2022 приступили к фактическому его исполнению, подрядчиком начаты работы на объекте. 

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, для признания муниципального контракта от 25.04.2022 недействительным, арбитражным судом не установлено. 

Ссылки истца на положения статьей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» арбитражным судом отклонены, поскольку частью 6 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание следующее. 

Письмами от 28.03.2022 и 05.04.2022 истец обращался в МКУ «Управление технического заказчика» и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края с предложением о заключении контракта на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по ул. Ласьвинской, 1 в г.Перми в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 17.03.2022 №194-п, то есть у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца законного интереса в признании такой сделки недействительной, материалами дела не подтверждены. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины по иску относятся на него (ст.ст.102, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева