Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-187/2023

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 13.03.2023 (мотивированное решение от 27.03.2023) Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-187/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец-3» (644106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец-3» (далее – товарищество, ТСН, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 15 836 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.03.2023 (мотивированное решение от 27.03.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 1 570 руб. 84 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с примененным судами расчетом размера обязательств потребителя по объему контейнера и периодичностью вывоза ТКО за сентябрь 2021 года, июль - сентябрь 2022 года, полагает, что действия ответчика по изменению согласованной сторонами периодичности вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО) нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалы дела со стороны регионального оператора представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период в объеме, заявленном в иске, приводит доводы об отсутствии на стороне товарищества переплаты за оказанные услуги, осуществлении на основании заявки потребителя дополнительного вывоза ТБО в мае, июне 2021 года, мае 2022 года, ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

На территории ТСН в исковой период оборудована контейнерная площадка, расположенная по адресу: Омская область, Любинский район, поселок Камышловский, СДТ Сибзаводовец-3 тер, участок 461.

Правоотношения между обществом (региональный оператор) и товариществом (потребитель) урегулированы договором от 02.12.2019 № РГ0000891/Р-2019/ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

На основании заявки потребителя, сделанной в июле 2021 года, сторонами внесены изменения в приложении № 1 к договору, в котором согласованы: способ учета ТКО – по факту, количество контейнеров – 1, объем принимаемых ТКО, периодичность вывоза ТКО: с 01.04.2021 по 30.06.2021 - один бункер, объемом 7,0 куб. м, с периодичностью вывоза - 30 число месяца, с 01.07.2021 по 31.10.2021 - один бункер, объемом 7,0 куб. м, с периодичностью вывоза - 15, 30 число месяца; с 01.04.2022 по 30.06.2022 - один бункер, объемом 7,0 куб. м, с периодичностью вывоза - 30 число месяца, с 01.07.2022 по 31.10.2022 - один бункер, объемом 7,0 куб. м, с периодичностью вывоза - 15, 30 число месяца.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, со стороны последнего оплата услуг в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5.1 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), учтя представленные ответчиком возражения относительно объема оказанных услуг, исследовав отношения сторон, установив факт их оказания исходя из сведений, содержащихся в путевых листах, учитывая опровергнутую ответчиком презумпцию оказания услуг по вывозу ТБО 15.07.2022 и 30.08.2022, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 1 570 руб. 84 коп. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе общества в части отказа в удовлетворении иска, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что оп существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами в рамках заключенного между сторонами договора основано на презумпции их оказания.

Оспаривая факты оказания услуг по обращению с ТКО, а также их объем, потребитель вправе опровергнуть соответствующую презумпцию с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности: маршрутные журналы, переписку сторон, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, установив, что между сторонами заключен договор, в котором определено место накопления ТКО (Омская область, Любинский район, поселок Камышловский, СДТ Сибзаводовец-3 тер, участок 461), способ коммерческого учета (1 контейнер объемом 7,0 куб. м), периодичность вывоза отходов (с 01.04.2021 по 30.06.2021 - раз в месяц, с 01.07.2021 по 31.10.2021 - два раза в месяц, с 01.04.2022 по 30.06.2022 - два раза в месяц), скрупулезно исследовав предоставленные сторонами сведения и доказательства объема оказанных услуг, констатировав факт оказания услуг и объем, исходя из сведений, содержащихся в путевых листах, представленных ответчиком актах и фотоматериалах, учитывая опровергнутую ответчиком презумпцию оказания услуг по вывозу ТБО в объеме, заявленном в иске, произведенные оплаты, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 1 570 руб. 84 коп. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В отсутствие иных доказательств оказания услуг региональным оператором оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у окружного суда не имеется.

Аргументы кассатора о том, что изменение согласованной сторонами периодичности вывоза ТБО нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, вывозе отходов в большем объеме сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций с учетом реализованного сторонами права на представление отзыва на исковое заявления, возражений на отзыв, а также совокупности представленных сторонами доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств исходя из предмета иска, приведенных доводов и возражений, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 (мотивированное решение от 27.03.2023) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С.Д. Мальцев