СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12793/2021-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А50-9147/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года 

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-9147/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 с 07.01.2022 по 04.05.2022 (дата окончания отопительного периода 2021-2022); с 13.09.2022 (дата начала отопительного периода 2022-2023) до окончания отопительного периода 2022-2023; освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 07.01.2022 (истечение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу) до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. ПАО «Т Плюс» освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 07.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО УК «ТВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения решения суда и об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что новых обстоятельств, которые бы не существовали на дату вынесения решения суда, не появилось.

Судом первой инстанции нарушен п. 31 Постановления Пленума № 7, согласно которому, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, настаивает, что суд неправомерно освободил ответчика от уплаты неустойки за прошлый и настоящий отопительные периоды.

Закон не предоставляет ответчику права требовать освобождения от начисления неустойки при условии не предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта. Эти требования неразрывно связаны друг с другом и второе может быть заявлено лишь в рамках первого, о чем говорится в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7. Также отмечает, что заявление подано ответчиком за пределами установленного срока для исполнения судебного акта, в связи с чем, ответчик утратил право на обращение в суд с данным заявлением.

Обращает внимание, что доказательств принятия какие-либо мер для надлежащего исполнения решения суда в период, за который суд освободил ответчика от начисления неустойки, ответчиком не представлено. Ответчик не скрывает, что не планирует исполнять решение суда в отопительные периоды и в будущем. По мнению апеллянта, ответчик преследует не цели получения отсрочки исполнения судебного акта, а хочет освободить себя от исполнения решения в части (в отопительные периоды).

Апеллянт выражает несогласие с доводами ответчика о том, что он не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения управляющей компанией ООО УК «ТВМ» своих обязанностей по установке, содержанию, эксплуатации регуляторов температуры, что влечет невозможность выполнения ПАО «Т Плюс» обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание на специфику предмета иска, на ответчика возложена обязанность по поставке ГВС надлежащего качества, за каждый день неисполнения этой обязанности с ответчика взыскана компенсация. Ответчик обязан исполнять возложенное на него обязательство по поставке ГВС надлежащего качества каждый день, исполнение этого обязательства в принципе не может быть отсрочено.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С), взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «ТВМ» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылается на то, что не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения ООО УК «ТВМ» своих обязанностей по установке, содержанию, эксплуатации регуляторов температуры; указал на отсутствие возможности поставлять горячую воду в зимний период температурой ниже 75°C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на входе в дом ниже 75°C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Удовлетворяя заявление ответчика в части освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 07.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 годов, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 исходил из того, что при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) ресурсоснабжающая организация не подлежит привлечению к ответственности за поставку в отопительный период горячей воды (теплоносителя) температурой выше 75°C в точку поставки, расположенную на вводе в многоквартирный дом.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части удовлетворения требования об освобождении ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ), разъяснён в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 суд обязал ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145), которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления ответчик указал, что не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения со стороны управляющей компании – ООО УК «ТВМ» своих обязанностей по правильной установке, содержанию, надлежащей эксплуатации регуляторов температуры, бездействие ООО УК «ТВМ», выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, неработоспособность терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО «Т Плюс» обязанности по поставке ГВС надлежащего качества в отопительный период.

Возражая, истец указал, что доводы ответчика относительно регулятора температуры, установленного внутри многоквартирного дома и якобы находящегося в нерабочем состоянии, что приводит к невозможности им исполнять решение суда, не имеют отношения к исполнению настоящего решения суда.

Возражения ответчика относительно невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на вводе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, признаны обоснованными и заслуживающими внимания применительно к вопросам о начислении судебной неустойки, с чем апелляционный суд соглашается.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания. 

В приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60°С и не выше 75°С в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 «СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр. 

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115). 

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100°С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества в отопительный период находится в прямой зависимости от надлежащей работы регулятора температуры.

Учитывая особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения осуществляемого путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя до параметров горячей воды, частью 1 статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 3 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 9.5.1 Правил № 115 предусмотрена совместная обязанность по качественному горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного дома. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки горячей воды в зимний период температурой выше 75°C не нарушает прав истца, поскольку понижение температуры воды внутри многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Истец обязан установить терморегулятор, основное целевое назначение которого автоматическое регулирование и поддержание температуры воды в системе горячего водоснабжения. 

При этом, как следует из руководства по эксплуатации данного устройства, работа регулятора заключается в автоматическом поддержании температуры воды путем изменения ее расхода.

Порядок установки терморегулятора описан в разделе № 6 руководства по эксплуатации.

При этом, задавать температуру для регулировки ГВС с соответствующими параметрами (не ниже 60°С и не выше 75°С) имеет право истец, и как следствие, и он обязан нести ответственность за корректную работу регулятора. 

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный МКД надлежащего качества в отопительный период находятся в прямой зависимости от действий истца. 

ПАО «Т Плюс» представлены акты обследования: от 11.03.2022, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом составляет 97.7°С, после регулятора – 95°С; от 12.12.2022, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом составляет 80.3°С, после регулятора – 73.9°С, что не соответствует Правилам № 354 и свидетельствует о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по понижению температуры теплоносителя. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Управляющая организация является соисполнителем / субисполнителем наряду с РСО в отношениях поставки горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД в отопительный период в открытой системе теплоснабжения (водоснабжения), поскольку должна довести температуру теплоносителя до состояния качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Бездействие ООО УК «ТВМ», в данном случае, выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества (автоматический регулятор не выполняет целевое предназначение), влечет невозможность выполнения ПАО «Т Плюс» обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

ПАО «Т Плюс» представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в отопительный период. Таким образом, требование ПАО «Т Плюс» об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 07.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 – 2023 г.г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта – до конца отопительного периода 2022 - 2023 г.г. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отопительный период целен, при этом, основания для вывода о том, что РСО в будущем, т.е. с момента принятия настоящего постановления и до окончания отопительного периода, будет осуществлено нарушение температурного режима подаваемого теплоносителя в МКД, в меньшую сторону, отсутствуют, как противоречащие самой сути открытой системы теплоснабжения, принимая во внимание, что в первую очередь тепловая энергия поставляется для осуществления отопления МКД (при этом температурные характеристики теплоносителя для целей отопления значительно превышают характеристики по температурному режиму требующиеся для поставки ГВС).

Доказательства того, что в период с 13.09.2022 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции температура ГВС не была нормативной, не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что ответчиком совершены активные действия по исполнению судебного акта (применительно к отопительному периоду), в частности, в марте и декабре 2022 года ответчиком проведены обследования (составлены акты от 11.03.2022 и 12.12.2022), также направлена претензия в адрес истца (от 09.01.2023), направлен запрос 17.08.2022 о предоставлении информации в адрес ИГЖН Пермского края.

Между тем, истец, в данной ситуации бездействует, меры к надлежащей настройке регулятора и регулированию температуры ГВС, поступившей в МКД в отопительный период, не предпринимает. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В свою очередь, основания для снятия обязанности с истца по регулировке температуры на сети МКД (не входящей в зону ответственности ответчика), не установлены.

Необходимо учитывать, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник просил предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует сути отсрочки исполнения судебного акта. При этом, заявителем также не указано, для какой цели необходима отсрочка, и какие именно меры она планирует в период отсрочки предпринять в целях исполнения судебного акта со своей стороны.

Таким образом, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции отказано, верно. Учитывая специфику процесса теплоснабжения, в данном случае основания для вывода о том, что без предоставления отсрочки исполнения решение невозможно освободить ответчика от оплаты судебной неустойки, отсутствуют. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения (в обжалованной истцом части).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-9147/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких