ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-921/2018

город Воронеж

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества «Вторцветмет»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу № А64-921/2018 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Вторцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 543 130 руб. 42 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вторцветмет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (далее - ответчик) о взыскании 1 501 830 руб. 10 коп. – основного долга по договору поставки №741/2017 от 12.09.2017, 40 883 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 23.01.2018 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» в пользу акционерного общества «Вторцветмет» взыскано 1 501 830 руб. 10 коп. – основного долга, 40 883 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 23.01.2018 и 28 427 руб. – судебных расходов по государственной пошлины.

 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с переговорами о заключении сторонами мирового соглашения.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         Представители общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» и акционерного общества «Вторцветмет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

         Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 между АО «Вторцветмет» (поставщик) и ООО «ГК «УралМетПром» (покупатель)  заключен договор поставки №741/2017 и дополнительное соглашение №1, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить по адресу, указанному в Спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов (далее – лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями. 

         Цены на лом, установленные в спецификациях, действуют до даты, указанной в новой спецификации, утвержденной покупателем. Цена лома, поставляемого по настоящему договору, может меняться в течение срока действия договора в зависимости от конъюнктуры рынка (пункт 1.1). 

         Согласно пункту 1.6. договора поставки стороны ежемесячно до 20-го числа предыдущего перед поставкой месяца согласовывают объемы поставок, реквизиты для отгрузки лома, сроки платежей и оформляют соответствующую спецификацию. 

         Датой поставки каждой партии лома считается дата составления приемо-сдаточного акта грузополучателем (пункт 2.5.). 

         На основании условий договора поставки №741/2017 от 12.09.2017 сторонами 12.09.2017 согласована спецификация №1 к договору, по которой поставщик поставляет отходы лома черных металлов по ГОСТ 2787-75, следующих категорий: 3Б26, 11Б26 по цене с учетом доставки (без НДС) 78 000 руб., 5Б26 по цене 77 500 руб., 3Б26, 11Б26 по цене 70 000 руб., 5Б26 по цене 69 500 руб., 16Б26 по цене 54 000 руб. 

         Порядок расчетов за лом и отходы черных металлов (лом) установлен пунктом 4.1. договора сторон и согласован пунктом 4 спецификацией №1, согласно которым покупатель обязуется перечислить оплату на расчетный счет поставщика, в течение 3-х банковских дней после приемки лома получателем и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта. 

         Истец по согласованной сторонами спецификации №2 от 18.09.2017 согласно товарной накладной №138 от 18.09.2017 поставил ответчику лом стальной легированный 11Б26 в количестве 18.827т. по цене 78 000 руб. за тонну на сумму 1 468 506 руб. и лом черных металлов ГОСТ 2787-75 в количестве 0,100т по цене 10100 руб. за тонну на сумму 1 010руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом №475/17 от 18.09.2017. 

         По согласованной сторонами спецификации №3 от 20.09.2017 по товарной накладной №479 от 20.09.2017 истец поставил ответчику лом - стружка стальная вьюнообразная 16Б26 в количестве 0,689т по цене 46 900 руб. за тонну на сумму 32 314 руб. 10 коп., что подтверждается приемо-сдаточным актом №479/17 от 20.09.2017. 

         Ответчиком претензии по объему поставки лома и иных недостатках поставленного лома, в установленные договором сроки, истцу не предъявлены. 

         Поставленный на основании приемо-сдаточных актов №475/17 от 18.09.2017, №479/17 от 20.09.2017 ответчик не оплатил полностью в сроки, установленные пунктом 4.1 договора и пунктом 4 спецификацией №1 к нему. 

         Задолженность истца по состоянию на 23.01.2018 составила 1 501 830 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом истца от 22.11.2017 №254-11 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

 

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции (лома) ответчику на сумму 1 501 830 руб. 10 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в сроки, установленные договором, оплачен в полном объеме не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 1 501 830 руб. 10 коп.

Факт и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО «ГК «УралМетПром» перед АО «Вторцветмет» в сумме 1 501 830 руб. 10 коп. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

 

         Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 26.09.2017 по 23.01.2018 в размере 40 883 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.09.2017 №741/2017 за период с 26.09.2017 по 23.01.2018 в размере 40 883 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Судом апелляционной инстанции применительно к решению суда в части взыскания процентов учтена правовая позиция отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2008.

         Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, заключающихся, по мнению ответчика, в том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Из материалов дела следует, что указанное ходатайство ответчиком в суд заблаговременно не направлялось, ввиду чего было получено судом после принятия судебного акта по существу спора. Так, резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 18.04.2018, тогда как ходатайство поступило в отделение почтовой связи 18.04.2018, а в суд первой инстанции только 23.04.2018, т.е. после вынесения судебного акта.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения, а также несвоевременного совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не принял достаточных и разумных мер для своевременного совершения процессуальных действий, ввиду чего, соответствующие риски в силу ст.9 АПК РФ лежат на ответчике.

Более того, действующее процессуальное законодательство не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обоснованных и документально подтвержденных возражений против иска не заявил (статьи 9, 70 АПК РФ). При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу № А64-921/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу № А64-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

 

                                                                                     Н.Д. Миронцева