АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Сириной В.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» на решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7182/2021 по иску Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (191024, 

<

...>, литер А, кв. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890109000037) об обязании предоставить беспрепятственный доступ в здание и к выходу из здания.

Путем использования средств веб-конфренции в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ООО «Мавекс», общество, ИП ФИО2, предприниматель, ответчики), в котором просит: 

- обязать ООО «Мавекс» предоставить беспрепятственный доступ в здание через центральный вход ко 2,3,4,5,6 этажам здания, а также к кабине лифта, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, через помещения № 1 (тамбур), № 2 (тамбур), № 3 (вестибюль), № 4 (холл), общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания; 

- обязать ИП ФИО2 предоставить беспрепятственный доступ к кабине лифта, а также доступ к выходу из здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, через нежилое помещение общей площадью 370,5 кв. м., кадастровый номер: 89:08:010105:356, расположенное на 1-м этаже здания. 

Решением от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований к ООО «Мавекс» отказано в полном объеме. Исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступ к кабине лифта, а также доступ к выходу из здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, через нежилое помещение общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:356, расположенное на 1-м этаже здания. С предпринимателя в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказано. С Фонда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся общества, и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фондом указано на следующее: суд апелляционной инстанции указал, что свободный доступ в здание обеспечивается при помощи лестничного марша расположенного со стороны помещения № II, что установлено ранее рассмотренным делом № А81-6826/2019, и в то же самое время суд отказал в разблокировании прохода через указанный лестничный марш, перекрытый предпринимателем; действиями обоих ответчиков по перекрытию выходов посетители 2-6 этажей лишились права пользования центральным входом в здание; единственно возможным доступом в здание является эвакуационный выход со стороны лестничной клетки I с торцевой стороны здания; двери выхода со стороны лестничной клетки II здания заблокированы собственником – ИП ФИО2 путем закрытия на внутренний замок; подход к эвакуационному выходу со стороны лестничной клетки II захламлен собственником, что подтверждается представленным в дело фотоматериалом от 16.08.2021; судебной экспертизой, проведенной по делу № А81-6826/2019, эвакуационный выход  со стороны лестничной клетки II из здания учитывался как свободный; оставшийся выход из здания, он же пожарный, не соответствует Своду правил системы пожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, утвержденному Приказом МЧС  в части ширины в размере 1,16 м.; ширина заблокированного ИП ФИО2 выхода составляет 1,3 метра; в данной ситуации заблокированных основного и эвакуационного выходов, невозможности свободного открытия их изнутри без ключа, при возникновении пожара и (или) иной чрезвычайной ситуации существует угроза жизни и здоровью работников как Фонда, так и иных посетителей здания.  

В жалобе кассатор просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству. Дело назначено к рассмотрению на 02 августа 2022 года в 16 часов 00 минут по тюменскому времени (в 14 часов 00 минут по московскому времени).

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено, сторонам предложено предоставить суду следующие пояснения: 

Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» - пояснения относительно того, какое право нарушено, по мнению кассатора, ввиду его утверждения о блокировании второго эвакуационного выхода (выхода со стороны лестничной клетки II) ИП ФИО2? Чем подтверждается факт блокирования эвакуационного выхода (какими имеющимися в деле доказательствами)?

индивидуальному предпринимателю ФИО2 – в срок до 08.08.2020 предоставить суду и сторонам спора пояснения относительно факта блокирования либо отсутствия блокирования эвакуационного выхода со стороны лестничной клетки II (и чем подтверждаются данные обстоятельства). 

В ответ на указанное определение от общества «Мавекс» и ИП ФИО2 предоставлены пояснения. 

 Пояснения ИП ФИО2 суд округа не принимает, поскольку к ним не приложены надлежащие доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя общества «Мавекс», который поддержал доводы, изложенные в пояснении по делу. 

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 89:08:010105:834, расположенного на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, общей площадью 511,1 кв.м. 

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании договора мены нежилых помещений от 05.03.2018 №9-МФО (номер государственной регистрации права № 89:08:010105:834-89/001/2018-10 от 13.03.2018). 

Общество «Мавекс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже того же здания, общей площадью 134,8 кв.м, номер государственной регистрации права № 89-89/001-89/001/201/2016-13596/3 от 22.11.2016, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.09.2016 к договору аренды здания с правом выкупа №А-24-06/2016.

Фонд, обращаясь с иском, утверждал, что в помещениях, занятых ООО «Мавекс», находится пульт пожарной сигнализации и щит приточно-вытяжной вентиляции, имеющие отношение к зданию в целом; через помещения ООО «Мавекс» осуществляется доступ с первого этажа к общему лифту, обществом заблокированы двери центрального входа в офисное здание и двери холла.

ИП ФИО2 также принадлежит помещение на первом этаже общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:356, номер государственной регистрации права 89-89/01/303/2014-120 от 01.04.2014). 

В помещениях предпринимателя находится один из двух эвакуационных выходов из здания (выход со стороны лестничной клетки II), который заблокирован предпринимателем, а именно: на лестничной площадке, примыкающей к выходу и являющейся общей долевой собственностью, ответчиком складируется мебель, двери выхода закрыты на внутренний замок, на двери прикреплено объявление, что вход является служебным, только для работников ресторана, что подтверждается предоставленным в материалы дела фотоматериалом по состоянию на 16.08.2021.

Также в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 09.08.2021 исх. № 901/МВ о разблокировании противопожарного выхода, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вследствие изложенного вход и выход в здание осуществляются посетителями через единственный боковой выход, расположенный с торцевой части здания, он же эвакуационный выход со стороны лестничной клетки I.

Истец полагает, что существующее положение нарушает правила противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняет значительный ущерб истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным иском об обязании ООО «Мавекс» предоставить беспрепятственный доступ в здание через центральный вход ко 2,3,4,5,6 этажам здания, а также к кабине лифта, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, через помещения № 1 (тамбур), № 2 (тамбур), № 3 (вестибюль), № 4 (холл), общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания; а также об обязании ИП ФИО2 предоставить беспрепятственный доступ к кабине лифта, а также доступ к выходу из здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, через нежилое помещение общей площадью 370,5 кв. м., кадастровый номер: 89:08:010105:356, расположенное на 1-м этаже здания.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая результаты ранее рассмотренного дела № А81-6826/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что помещения, принадлежащие ООО «Мавекс», доступ к которым просит обеспечить истец, не являются общим имуществом, а именно помещения № 1-4 (спорные в настоящем деле), расположенные на первом этаже здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837, могут быть изолированы и обособлены ввиду отсутствия в них общедомовых инженерных коммуникаций и отсутствия принципиальной необходимости обеспечения доступа на вышерасположенные этажи через помещения      № 1-4; свободный доступ обеспечивается в здание при помощи лестничного марша, примыкающего к помещению № I и лестничного марша, расположенного со стороны помещения № II, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляемые к            ООО «Мавекс» требования в настоящем деле по существу направлены на пересмотр судебных актов по делу № А81-6826/2019, что недопустимо.

В отношении требований к ИП ФИО2 суд пришел к следующим выводам: ни в рамках дела № А81-6826/2019, ни в рамках настоящего спора ИП ФИО2 не предоставила суду документы, которые наделяли бы ее правом блокировать доступ в здание со второго эвакуационного выхода, поэтому доступ в здание со второго эвакуационного выхода должен быть ею открыт; принимая во внимание, что доступ ко всем помещениям в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, должен быть обеспечен с двух входов, учитывая, что лифт на первом этаже используется для перемещения по всем этажам здания, а при силу преюдициальности обстоятельств, установленных при разрешении дела № А81-6826/2019, доступ к лифту со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» без его воли не возможен, то остаются только два входа к лифту: через каждый из двух боковых эвакуационных выходов; лифт находится в помещении, собственником которого является ИП ФИО2, следовательно, иск к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа к обществу «Мавекс», апелляционный суд указал, что ссылки истца на то, что при разрешении дела                    № А81-6826/2019 и проведении по нему экспертизы выходы со стороны помещений       ИП ФИО2 еще не были заблокированы, что повлияло на принятое решение, не является основанием для устранения преюдиции и пересмотра в рамках настоящего дела выводов судов относительно права собственности ООО «Мавекс», сделанных в ином деле. 

В отношении требований к ФИО2 апелляционная коллегия пришла к следующим выводам: спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, при этом об истребовании имущества, соединенном с требованием о признании права общей долевой собственности, истцом не заявлено; в любом случае вопрос об обеспечении доступа к помещениям связан с установлением, являются ли эти помещения общей собственностью; поскольку иное при рассмотрении настоящего спора не доказано и соответствующие требования о признании права не заявлены, следует исходить из того, что спорные помещения ИП ФИО2 не обладают статусом общего имущества здания; так же как и в отношении помещений ООО «Мавекс» у истца отсутствует право собственности или право владения и пользования помещениями        ИП ФИО2, об установлении сервитута (статьи 274, 277 ГК РФ) Фондом не заявлялось; доказательств того, что в результате действий ответчиков утрачен доступ к местам общего пользования, материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства того, что в помещениях ответчиков имеется общее имущество здания, в том числе, пульт пожарной сигнализации и щит приточно-вытяжной вентиляции, в связи с чем исковые требования об обеспечении беспрепятственного доступа к помещениям предпринимателя удовлетворению не подлежат. 

Между тем при рассмотрении исковых требований в части требований к                 ИП ФИО2 судами не было учтено следующее. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления № 25, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из аргументации исковых требований Фонда к ИП ФИО2, а также предоставленных в обоснование указанных требований доказательств с очевидностью следовало, что преследуемый Фондом в рамках настоящего дела правовой интерес заключается не только в предоставлении доступа к своему помещению через принадлежащие на праве собственности помещения ответчика (помещение ресторана), но и в доступе (проходе) ко второму эвакуационному выходу из здания, примыкающего к лестничной клетке II. 

Это также следовало и из уточненной части исковых требований к ИП ФИО2 по обеспечению доступа из здания в виду блокирования эвакуационного выхода, а также ссылок в исковом заявлении и уточнениях к нему на нарушение норм противопожарной безопасности и соответствующие СНиПы, в связи с чем в предмет исследования и оценки судов должны были входить следующие обстоятельства: является ли спорный выход со стороны лестничной клетки II эвакуационным (противопожарным) и распространяются ли на него положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479), СНиП 21-01-97* СП112.13330.2011 МСН 2.02-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*); действительно ли в настоящее время спорный выход из здания перекрыт собственником помещений, примыкающих к лестничной клетке; являются ли такие действия по перекрытию эвакуационного (противопожарного) выхода законными.  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации истцом материально-правового обоснования требований должна быть исправлена судом путем вынесения этого вопроса на обсуждение сторон (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Между тем изложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора. 

То обстоятельство, что спорный выход из здания – со стороны лестничной клетки II, примыкающий к помещениям ИП ФИО2, является вторым эвакуационным (противопожарным) выходом из здания, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось и не опровергалось, а также подтверждалось проведенной в рамках ранее рассмотренного дела № А81-6826/2019 судебной экспертизой, на момент составления которой (2020 год) оба эвакуационных выхода (со стороны лестничной клетки I и со стороны лестничной клетки II) были открыты, что признавалось как соответствие нормам пожарной безопасности.

Их материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что лестничные клетки I и II являются общедомовым имуществом всех собственников помещений в здании, поэтому пользоваться ими могут все собственники и посетители здания (статьи 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ). 

В силу пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии; не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

На объектах запрещается в том числе размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир (подпункт ж пункта 16 Правил). 

Согласно СП 1.13130.2020 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19 марта 2020 г. № 194, тамбуры, лестницы, лестничные клетки являются путями эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, следовательно, к ним должен быть свободный доступ.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных корридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Из пункта 6.19 СНиП 21-01-97* следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования двери эвакуационных выходов из поэтажных корридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа, при этом на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов запрещается, в том числе, размещать мебель, оборудование и другие предметы, то есть проходы к эвакуационным выходам должны быть открыты и свободны. 

Факт закрытия (перекрытия) и отсутствия доступа из здания со стороны указанного эвакуационного выхода со стороны лестничной клетки II, а именно закрытие дверей эвакуационного выхода на внутренний замок и захламление мебелью прохода к выходу на лестничную клетку обосновывался истцом предоставленными в материалы дела претензией от 09.08.2021 исх. № 901/МБ, направленной в адрес ИП ФИО2, а также фототаблицей от 16.08.2021, на которой зафиксированы перекрытие двери эвакуационного выхода путем закрытия двери на внутренний замок  (фото № 3) и перекрытие подхода (прохода) к двери эвакуационного выхода со стороны лестничной клетки II (фото № 4). 

Предоставленные в материалы дела доказательства, безусловно исследованные судами, достоверно подтверждающие как факт закрытия двери второго эвакуационного (противопожарного) выхода из здания со стороны лестничной клетки II на внутренний замок, так и факт захламления (блокирования) путей прохода к выходу, в процессе рассмотрения дела никем не оспаривались и не опровергались.

При этом правовая позиция ответчика ИП ФИО2 о возможности перекрытия эвакуационного выхода основывалась исключительно на примыкании данного выхода к помещениям ресторана, находящимся в ее собственности, и возможности собственника по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (кадастровый номер: 89:08:010105:356, расположенном на 1-м этаже здания).  

Закрытие двери второго эвакуационного (противопожарного) выхода из здания со стороны лестничной клетки II на внутренний замок и захламление (блокирование) путей прохода к выходу мебелью прямо противоречат Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, СП 1.13130.2020 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СНиП 21-01-97* и создают угрозу невозможности эвакуации неограниченного круга лиц из здания в случае пожара или иной чрезвычайной ситуации, влекут угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем признаются судом округа не законными. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что перекрытие второго эвакуационного выхода не противоречит противопожарным нормам и правилам и не нарушает права истца, противоречат предоставленным в дело документам, а также вышеприведённым нормам материального права, соответствующие возражения ИП ФИО2 в данной части о ее правомочиях собственника помещений такие противозаконные действия не опровергали.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии противозаконности в действиях ИП ФИО2 по блокированию второго эвакуационного выхода со стороны лестничной клетки II являются неправильными и, исходя из положенных в основание настоящего иска документов о фактическом их перекрытии и блокировании вторым ответчиком подтверждались истцом относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.   

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие факт блокирования второго эвакуационного выхода, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части требований к ИП ФИО2 о предоставлении доступа к эвакуационному выходу из здания со стороны лестничной клетки II, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, арбитражными судами установлены, но судами неправильно применены нормы материального права (СП 1.13130.2020, Постановление Правительства от 16.09.2020         № 1479, СНиП 21-01-97*), суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО2 и обязывает ее предоставить беспрепятственный доступ к эвакуационному выходу со стороны лестничной клетки II здания, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> путем устранения всех установленных нарушений, а именно путем разблокирования двери эвакуационного (противопожарного) выхода (исключение внутреннего запирающего устройства – замка на двери) и разблокирования (освобождения) путей прохода по лестничной клетке II в выходу. 

Исковые требования к ИП ФИО2 в оставшейся части (об обеспечении прохода к лифтам) удовлетворению не подлежат. 

Поскольку иск удовлетворён в части требований к одному из ответчиков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска,      3 000 руб. за рассмотрение апелляционной (1 500 руб.) и кассационной (1 500 руб.) жалоб (пункт 3 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А81-7182/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать ИП ФИО2. предоставить беспрепятственный доступ к эвакуационному выходу со стороны лестничной клетки II здания, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части требований к ИП ФИО2 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1