АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6851/2021

г. Уфа

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г.               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению МУП "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании  238 681 руб. 40 коп. убытков, 

третье лицо – 1) ФИО2,  2) ООО «ГЕОДИС»

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 06.12.2021 (онлайн),

Без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании  238 681 руб. 40 коп. убытков,

Определением суда  от  25.03.2021г.  о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Через канцелярию суд от ответчика поступил отзыв, в котором требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2021 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Определением суда  от  02.09.2021г.  суд, учитывая характер спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Геодис» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрение дела по существу назначено на 18.05.2022г. в 09.30 час., объявлен перерыв до 24.05.2022г. до 15.00 час.

После перерыва судебное заседание 24.05.2022г., продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при той же явке сторон: 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 06.12.2021 (онлайн), без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак и ООО «СтройИнвест» был заключен договор подряда № 85/223/2020 (далее - Договор) 26 марта 2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязанность по разработке проектно-сметной (рабочей) документации на строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах ул. Полевая - ул. 23 Мая (2 этап). 

22 июня 2020 года на основании выполненного ответчиком проекта «Строительство сетей электроснабжения микрорайона по ул. Гоголя в границах ул. Полевая - ул. 23 Мая. 009.2019-ЭС» между МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договора подряда № 163/223/2020 на выполнение работ по строительству сетей электроснабжения. 

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены существенные недостатки подготовленного ООО «СтройИнвест» проекта, которые отражены в Протоколе совещания. 

В соответствии с Протоколом совещания от 28.10.2020г., в котором принимал участие в том числе директор ООО «СтройИнвест» ФИО4, в подготовленном ответчиком проекте выявлены следующие недостатки: 

1. Несоответствие фактического расположения газопровода среднего давления с расположением, указанном в проекте; 

2. Отсутствие в проекте указания на наличие трубопровода теплосети; 

3. Невозможность выдерживания нагрузки опор от ВЛ-0,4кВ. 

В связи с чем было принято решение о необходимости внесения следующих изменений в проектную документацию: 

1. Увеличение объемов ГНБ с 84м до 160 м в связи с несоответствием фактического расположения газопровод среднего давления с расположением в представленном проекте, а также отсутствием проекте наличия расположения трубопровода теплосети; 

2. Уменьшение КЛ-0,4кВ 4x150мм2- с 1400м до 1293м; 

3. Уменьшение КЛ-0,4кВ 4x10мм2 - с 4700м до 4325м; 

4. Увеличение ВЛ-0,4кВ СИП2 3x50-1x54,6 - с 619м до 652м, в связи с увеличением трассы ВЛ; 

5. Увеличение Л-0,4кВ СИП-4 4x16 - с 1220 м до 1550 м, в связи с частичным переносом щитов учетно-распределительных на фасады зданий, а также изменения точек ввода в дома; 

6. Увеличение ПНД трубы - с 492м до 547 м в связи с необходимостью их прокладки в местах заезда (выезда) на территорию индивидуальных жилых домов; 

7. Уменьшение плитки 4500 шт. до 2000 шт., в связи с увеличением прокладки в ПНД трубах; 

8. Произвести демонтаж СИП2 3x0-1x54,6, замену четырех опор ОГК-2 на четыре анкерные опоры СВ-95, монтаж трех дополнительных промежуточных ЖБ опор СВ-95. 

Данный протокол совещания направлен в адрес ответчика, однако подписан со стороны его руководителя не был. 

В связи с выявленными существенными недостатками подготовленного ООО «СтройИнвест» проекта, МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак причинен ущерб, обусловленный удорожанием подрядных работ, на общую сумму, 238 681  руб. 40 копеек, что подтверждается Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2020г. к договору № 163/223/2020, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2020г.

Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков содержится в п. 5.1.4. Договора.

12.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено оплатить истцу убытки в размере 238681 руб., 40 коп. 

Претензия получена ответчиком 26.01.2021 года, но оставлена без ответа. На дату подачи искового заявления требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью, представил возражение на отзыв ответчика, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика представил отзыв, письменные объяснения, в которых указывает на несогласие с иском, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков, представил дополнительные документы и возражение на ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо - ООО «Геодис» представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указал, что работы по разработке рабочей документации выполнены в соответствии с предоставленными заказчиком (истцом) исходными данными.

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

11.11.2021 через информационную систему суда от Истца, поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В ответ на ходатайство истца о назначении экспертизы ответчиком и третьим лицом - ООО «Геодис» через канцелярию суда, были представлены возражения, в которых просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом о недостатках проекта, не относятся к предмету спора, направлены на затягивание процесса. 

Определением суда от 18.05.2022г. ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Геодис», арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В рамках Договора  № 85/223/2020 от 26.03.2020г. (далее Договор) ответчиком были выполнены работы по разработке проектно-сметной (рабочей) документации 2 этапа Объекта, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 03.04.2020г. Оплата работ в полном объеме 192 064 руб. 56 коп. произведена истцом  платежным поручением № 1011 от 07.05.2020г.  

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязался  соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании.  

Согласно п. 5.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить, предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а так же с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 5.1.2. Договора подрядчик обязался в установленном порядке провести подготовку необходимых исходных данных (технических условий, специальных технических условий, справок, согласований), а так же документов для выполнения всех разделов проектной документации.

В силу п.6.1 и п. 6.2 Договора при завершении этапов работ по договору подрядчик передает заказчику результат выполненных работ согласно техническому заданию, акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 6.5 договора работа подрядчика считается завершенной после передачи заказчику готовой проектной документации, согласованной соответствующими госорганами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшим технические условия в установленном порядке. 

В соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены работы по договору и передана истцу проектно-сметная (рабочая) документация по объекту «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая —ул. 23 Мая» 2 этап.

Для выполнения строительства спроектированного объекта истцом 22.06.2020г. был заключен договор № 163/223/2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

В ходе выполнения строительных работ ИП ФИО2 были выявлены существенные недостатки изготовленного ответчиком проекта, которые отражены в протоколе совещания от 28.10.2020г, на котором присутствовали истец и ИП ФИО2 (без участия представителей ответчика и ООО «Геодис»). 

На совещании комиссией  было принято решение оформить и заключить дополнительное соглашение на измененные виды работ и количества материалов и оборудования, а так же внести изменения в проектную документацию: «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая —ул. 23 Мая» в части изменения объемов и подготовить сметную документацию на дополнительные объемы, возникшие в процессе выполнения работ.

17.12.2020г. истец и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору №163/223/2020, в котором согласовали выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 238 681 руб 40 коп. объекта: «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая - ул. 23 Мая».

Данные работы были выполнены,  истец подтверждает актом о приемке выполненных работ от 18.12.2020г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Документация, акт сдачи-приемки от 03.04.2020 № 1 на сумму 192 064 руб. 56 коп. получены истцом. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что работы выполнены в соответствии с исходными данными, предоставленными истцом, и условиями договора № 85/223/2020 от 26.03.2020г.

Кроме того, на основе разработанной ответчиком проектно-сметной документации истцом заключен договор №163/223/2020 от 20.06.2020г. на выполнение работ с ИП ФИО2 по объекту: «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая -ул. 23 Мая».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для истца и их результат был использован ИП ФИО2

Довод истца о том, что ответчиком были причинены убытки в связи с обнаруженными недостатками проекта в ходе строительства, является необоснованным, поскольку истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи причинения убытков истцу в связи с выявленными недостатками в ходе строительства проекта 2 этапа «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая -ул. 23 Мая». 

В соответствии со статьями 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 5.1.4. договора 85/223/2020 от 26.03.2020г. установлено, что подрядчик (ООО «СтройИнвест») обязуется в случае обнаружения недостатков в проектной документации, в том числе в ходе строительства объекта, по требованию заказчика и в установленный заказчиком срок безвозмездно переделать проектную документацию.

В рассматриваемом случае истец, обнаружив недостатки в проектной документации, не обратился к ответчику с требованием переделать техническую документацию, предоставив возможность подрядчику (ИП ФИО2) выполнить дополнительные строительные работы без корректировки проектной документации. Также истец не обращался и к иным проектным организациям по вопросу о необходимости внесения изменений в разработанную ответчиком проектную документацию.

Заявляя о взыскании убытков на основании ст. 15, 761 ГК РФ, истец фактически просит компенсировать стоимость дополнительных строительных работ, которые не были предусмотрены разработанной ответчиком проектной документацией.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на протокол совещания от 28.10.2020г, на котором присутствовали истец и третье лицо-ИП ФИО2 по вопросу изменений части объемов работ в связи с несоответствием фактического расположения газопровода среднего давления с расположением в представленном проекте «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая ул. - 23 Мая», а так же отсутствием в проекте наличия расположения трубопровода теплосети, что повлияло на изменение объемов выполняемых работ.

ООО «Геодис», которое выполнило спорные изыскательские и проектные работы в отзыве пояснило, что работы им были выполнены в соответствии с исходными данными для 2 этапа объекта «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая -ул. 23 Мая», а именно работы, согласно смете, являющейся частью договора №85/223/2020 от 26.03.2020г:

Раздел 1. Проектные работы: 1. Воздушные линии напряжением 3-20 кВ длиной от 0,015 до 1 км (1 объект); 2. Кабельные линии напряжением до 35 кВ с интервалами протяженности свыше 1000 до 5000 м, 2000 м. 

Раздел 2. Изыскания: 3. Создание инженерно-топографического плана на застроенной территории, масштаб съемки 1:500, высота сечения рельефа 0,5м, 2 категории сложности-полевые работы; 5,7 (га); 4. Создание инженерно-топографического плана на застроенной территории, масштаб съемки 1:500, высота сечения рельефа 0,5м, 2 категории сложности-камеральные работы; 5,7 (га).

Раздел 3. Расходы по внутреннему транспорту: 5. Расходы по внутреннему транспорту, расстояние от базы изыскательской организации, экспедиции, партии или отряда до участка изысканий до 5 км при сметной стоимости полевых изыскательских работ до 75 тыс. руб- 8,75%, 42,78 (тыс.руб).

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составила 192 064 руб. 56 коп.

В протоколе совещания от 28.10.2020г. комиссия не ссылается на недостатки проекта, относящихся именно ко 2 этапу «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая -ул. 23 Мая» спорного договора №85/223/2020г.

Между тем, сам по себе факт выполнения подрядчиком (ИП ФИО2) дополнительных строительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде стоимости этих строительных работ, поскольку предметом договора, заключенного с ответчиком, являлись проектно-изыскательские работы, а не строительные, тогда как объем и стоимость строительных работ разрабатывается на основании проектной документации, и в случае включения ответчиком в проектную документацию тех работ, которые выполнил ИП ФИО2 то они соответственно, в любом случае повлекли бы обязанность истца по несению расходов на выполнение этих строительных работ. 

Кроме того, само по себе соглашение между истцом и ИП ФИО2 о выполнении последним дополнительных строительных работ не свидетельствует о некачественно разработанной ответчиком проектной документации 2 этапа «Строительство сетей электроснабжения по ул. Гоголя в границах л. Полевая -ул. 23 Мая», так как стороны договора подряда при выполнении строительных работ вправе вносить изменения в объемы и стоимость заказанных строительных работ. По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №85/223/2020, а именно выполнение проектно-изыскательских работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 238 681 руб. 40 коп, а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков. В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756). 

Вместе с тем, обстоятельства, требующие специальных познаний, подлежат доказыванию с помощью допустимых доказательств, к числу которых, в том числе относятся заключения специалистов, заключение по результатам проведения судебной экспертизы. 

Суд отклонил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизе, так в силу прямого указания закона, согласно ч.3 ст. 49 ГрК РФ, проведение экспертизы рабочей документации, содержащей строительные решения для выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта в целях устранения выявленных дефектов, не требуется. Объем и стоимость работ по договору №85/223/2020, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, соответствуют проектно-сметной (рабочей) документации. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату дополнительных работ не могут быть квалифицированы как убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МУП "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к  ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 238 681 руб. 40 коп. убытков отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья               З.Г. Фазлыева