АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6077/2021

г.Калуга

17 марта 2022 г.

 

 

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Маршала Соколовского, д.3, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 01.01.2021, диплом), 

от Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Суворова, д.71А, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А23-6077/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – Инспекция) от 25.06.2021 № 729 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности, подтвержденной решением суда не свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, поскольку административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» вины в совершении  вменяемого правонарушения, а также обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунального ресурса.

Также  общество указывает, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации; лицензионные требования, которые в конкретной ситуации общество обязано соблюдать, заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществлении расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, жалобу общества без удовлетворения. 

Государственная жилищная инспекция Калужской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителей; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в период с 02.06.2021 по 03.06.2021 Инспекцией на основании приказа от 20.05.2021 №472Л в отношении ООО «ПИК-Комфорт» проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проверки послужило обращение МУП «Калугатеплосеть» (от 12.05.2021 №Е-4421-21) о неисполнении  обществом обязательств по оплате коммунального ресурса.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2021 №489-Л, в котором зафиксировано, что общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности (управление многоквартирными домами в г.Калуге на основании лицензии от 03.04.2015 № 040-000014), заключило с МУП «Калугатеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 21.11.2019 №1933/00/5/04Г на приобретение коммунальных ресурсов, в частности  в виде горячей воды и (или) тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. МУП «Калугатеплосеть» представило справку о размере начислений по указанному договору за период с 30.05.2020 по 30.04.2021 в сумме 584731,91 руб., что свидетельствует  о размере среднемесячной величины обязательств по договору – 48727,66 руб. (двукратный размер составляет 97455,32 руб.), решение  Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2021 по делу №А23-598/2021, которым установлено наличие задолженности ООО «ПИК-Комфорт» перед ресурсоснабжающей организацией в размере 98732,09 руб., превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 21.11.2019 №1933/00/5/04Г.

Указав, что задолженность ООО «ПИК-Комфорт» перед МУП «Калугатеплосеть» превышает две среднемесячные величины обязательств по договору, Инспекция установила в действиях общества нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110), и составила протокол от 21.06.2021 № 729 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции от 25.06.2021 № 729 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300000 руб. 

Не согласившись с постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные Инспекцией и обществом, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено  Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

При проверке правильности квалификации Инспекцией действия общества по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ судами установлены следующие обстоятельства: наличие лицензии от 03.04.2015 №040-000014 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2021                            №А23-598/2021о взыскании с общества в пользу ресурсоснабжающей организацией (МУП «Калугатеплосеть») задолженности в размере 98732,09 руб., превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 21.11.2019 №1933/00/5/04Г (97455,32 руб.); отсутствие доказательств фактического погашения в полном объеме на дату проведения проверки задолженности. 

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер в целях недопущения нарушения, суды установили вину ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, а также исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Ссылка общества в кассационной жалобе на необходимость установления задолженности собственников помещений                                          в многоквартирных домах по оплате коммунальных ресурсов ошибочна, поскольку для установления состава правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере, что является грубым нарушением лицензионных требований, как это изложено в подпункте «б» пункта 3 Положения № 1110.

Факт наличия у общества задолженности по оплате коммунального ресурса, что образует состав вмененного ему правонарушения, подтверждается актом внеплановой проверки  от 03.06.2021 №489-Л, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2021 № 729, постановлением Инспекции от 25.06.2021 № 729.

Довод общества о неверном определении размера задолженности отклоняется судом округа, поскольку как верно указали суды, общество необоснованно не приняло во внимание, что расчет обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения произведен в соответствии с положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 15.12.2021 по делу №А23-6077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

Л.В. Леонова