ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228299/2021

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: от ООО «СТМ-ГРУПП» - ФИО2, по доверенности от 17.11.2021;

от АО «Фламинго-К»- не явился, извещен;

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью «ЕТКОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ЕТКОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-ГРУПП», акционерному обществу «Фламинго-К»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЕТКОН» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ГРУПП» (далее – покупатель), акционерного общества «Фламинго-К» (далее – поручитель) задолженности по договору поставки от 09.12.2020  N 09/12-2020 в размере 5 044 108, 26 руб., неустойки в размере 269 355 руб., расходов по оплате НДС в размере 196 044 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на доказанность выполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки и обоснованность иска. 

В материалы дела ответчиком обществом «СТМ-ГРУПП» представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО «СТМ-ГРУПП» поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик общество  «Фламинго-К», извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил, отзыв не представил. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика общества  «Фламинго-К».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «СТМ-ГРУПП» (покупатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «ЕТКОН» (поставщик) заключен договор поставки от 09.12.2020 N 09/12-2020 (далее - договор, договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора и заявкой покупателя 16.02.2021 произвел поставку товара (колбасные изделия) на сумму 28 700 965, 23 тенге, что по официальному курсу обмена валют на дату выставления счета-фактуры составило 5 044 108, 26 рублей, согласно накладной на отгрузку товара N 1868.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно позиции истца, срок оплаты товара, поставленного согласно накладной от 16.02.2021 N 1868, истек 18.03.2021, однако обязательства по оплате покупателем не исполнены.

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки 09.12.2020 между товариществом с ограниченной ответственностью «ЕТКОН», ООО «СТМ-ГРУПП» и АО «ФЛАМИНГО-К» заключен договор поручительства N б/н (далее - договор поручительства), согласно которому АО «ФЛАМИНГО-К» (поручитель) обязалось нести ответственность перед товариществом с ограниченной ответственностью «ЕТКОН» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СТМ-ГРУПП» обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате задолженности, неустойки, иных штрафных санкций, судебных издержек и убытков. Согласно п. 2 договора поручительства поручитель и покупатель отвечают перед истцом солидарно. При этом в соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель несет ответственность в том же объеме, что и покупатель.

Поскольку ответчики не произвели оплату товара, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516  ГК РФ, статьями 9, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.12.2020 N 09/12-2020  и отказали в удовлетворении иска.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, по которым заявлены исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо надлежащим образом оформленных и подписанных ООО «СТМ-ГРУПП» первичных либо иных товаросопроводительных документов о передаче товара ООО «СТМ-ГРУПП», а также из того, что содержание товарной накладной от 16.02.2021 N 1868 не позволяет прийти к выводу о какой-либо взаимосвязи указанного документа и договорных взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарная накладная от 16.02.2021 N 1868, счет-фактура от 16.02.2021 N 2857, электронный счет-фактура от 16.02.2021 со стороны ООО «СТМ-ГРУПП» не подписаны; электронный счет-фактура свидетельствует о доставке и принятии товара ООО ТК «Оптиктейд-Карго», при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между ООО «СТМ-ГРУПП» и ООО ТК «Оптиктейд-Карго», дающих последнему право на приемку товара ООО «СТМ-ГРУПП», в материалах дела не имеется. 

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства направления первичной или иной сопроводительной документации в адрес ООО «СТМ-ГРУПП» и иные документы, косвенно свидетельствующие о готовности товара к приемке именно ООО «СТМ-ГРУПП», такие, как, например, уведомление о прибытии груза, направленное в адрес поставщика, согласно п. 3.14 договора, отметив, что  совпадение адреса места нахождения склада, принадлежащего ООО ТК «Оптиктейд-Карго», и адреса, указанного в заявке ООО «СТМ-ГРУПП», не может свидетельствовать о получении товара надлежащим лицом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной. 

Довод истца на необходимость в вызове для дачи свидетельских показаний руководителя ООО ТК «Оптиктейд-Карго» был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом того, что в соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в подписании документа, исследуемого судом в качестве письменного доказательства. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о выполнении истцом обязательств по поставке товара, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-228299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова