АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-1996/2020

25.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021.

Решение  в  полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – Детский сад № 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...>)

о взыскании 55 197 рублей 28 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2021, диплом;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 10.02.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – Детский сад № 72» (далее – МБОУ «НШ-ДС № 72»), о взыскании неустойки за период с 13.01.2018 по 05.04.2020 в размере 55 197,28 рублей, начисленной на суммы долга, взысканного решениями Арбитражного суда Магаданской области (с учетом уточнений – л.д.62-63, 66-67).

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-: 2388/2017, 741/2018, 2485/2018, 1598/2019, 356/2020.

Определением суда от 12.01.2021 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 10.02.2021. В судебном заседании 10.02.2021 объявлялся перерыв до 17.02.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 08.02.2021 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 13.01.2018 по 05.04.2020 в размере 90 185,94 рублей.

За время перерыва истец представил в материалы дела заявление от 15.02.2021 об изменении размера исковых требований в связи с перерасчетом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 13.01.2018 по 05.04.2020 в размере 57 591,05 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 15.02.2021 об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 57 591,05 рублей, в связи с чем просил не рассматривать ранее представленное заявление от 08.02.2021 об увеличении размера исковых требований. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил подлинное платежное поручение от 16.02.2021 № 312 о доплате госпошлины 153,00 рублей в связи с увеличением суммы требований.

Рассмотрев заявление истца от 15.02.2021 об изменении (уточнении) размера исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнения на сумму 57 591,05 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.47-56), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-163979870 в отношении ответчика МБОУ «НШ-ДС № 72» является действующим юридическим лицом  и  находится  по  юридическому  адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, учитывая направление судом копий определений по делу МБОУ «НШ-ДС № 72» по его юридическому адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Магаданской области в 2018 – 2020 годах с ответчика – владельца нежилого помещения площадью 1024,30 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 27 по улице Зайцева в городе Магадане, в пользу истца – управляющей организации многоквартирным домом № 27 по улице Зайцева в городе Магадане, по 5 делам взыскивалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также неустойка, за соответствующие периоды.

В частности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области с ответчика в пользу истца были взысканы по делам №№ А37-:

2388/2017 – долг за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 204 860,00 рублей и неустойка (пени) за период с 11.02.2017 по 12.01.2018 в размере 35 476,27 рублей (л.д.7-13);

741/2018 – долг за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 109 139,15 рублей и неустойка (пени) за период с 11.10.2017 по 29.08.2018 в размере 11 978,44 рублей (л.д.15-22);

2485/2018 – долг за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 153 645,00 рублей и неустойка (пени) за период с 13.03.2018 по 04.10.2018 в размере 6 235,91 рублей (л.д.24);

1598/2019 – долг за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 128 037,50 рублей, неустойка (пени) ко взысканию не заявлялась (л.д.26);

356/2020 – долг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 290 296,83 рублей и неустойка (пени) за период с 14.03.2019 по 17.03.2020 в размере 22 222,22 рублей (л.д.28).

Из материалов дела также следует, что ответчик оплатил истцу только суммы долга, взысканные решениями Арбитражного суда Магаданской области по вышеуказанным делам. Суммы взысканных арбитражным судом неустоек ответчиком не оплачивались, что подтверждается платежными поручениями:

- от 13.11.2018 № 401769 на сумму 204 860,00 рублей;

- от 01.02.2019 № 629856 на сумму 109 139,15 рублей;

- от 22.03.2019 № 775965 на сумму 153 645,00 рублей;

- от 12.05.2020 № 194708 на сумму 128 037,50 рублей;

- от 08.10.2020 № 729161, от 16.10.2020 № 763366 на сумму 290 296,83 рублей (л.д.14, 23, 25, 27, поступившие документы 08.02.2021).

Пользуясь правом на продолжение начисления неустойки до полного погашения основного долга, истец начислил неустойку (пени) по делам №№ А37-: 2388/2017; 741/2018; 2485/2018; 1598/2019; 356/2020 за следующий период с 13.01.2018 по 05.04.2020 в общей сумме 57 591,05 рублей (расчет, представленный с заявлением об изменении требований от 15.02.2021).

Поскольку, несмотря на претензию истца от 29.07.2020 (л.д.30-32), ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд в данном деле не устанавливает вновь обстоятельства образования задолженности по каждому из перечисленных дел и считает их доказанными.

Просрочка уплаты основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, судебными решениями и МБОУ «НШ-ДС           № 72» не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 13.01.2018 по 05.04.2020 по 5 вышеуказанным делам, составил 57 591,05 рублей (с учетом уточнений). Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки (пени), произведенный истцом, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 57 591,05 рублей госпошлина составляет 2 304,00 рублей.

Платежными поручениями от 26.08.2020 № 2881, от 16.02.2021 № 312 истец уплатил госпошлину 2 304,00 рублей, (л.д.6, приобщенный в настоящем заседании документ).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина в размер 2 304,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение размера исковых требований от 15.02.2021. Считать суммой иска 57 591 рубль 05 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – Детский сад № 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 57 591 рубля 05 копеек, госпошлину 2 304 рубля 00 копеек, всего – 59 895 рублей 05 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Макаревич Е.М.