ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-276354/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее также - ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее - ООО «СТЛК») о взыскании 561 282,00 рублей задолженности по аренде вагона № 90881707 за период с 26.02.2022 по 30.11.2022, 82 306,00 рублей неустойки за период с 26.02.2022 по 30.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Возражения истца на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Возражения ответчика на отзыв истца (на возражения) на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

  Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Судами сделан неверный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом. В обоснование заявленного довода заявитель указал, что представил в материалы дела платежные поручения № 826 от 06.04.2021 на сумму 609 390,00 рублей, № 1931 от 25.03.2022 на сумму 292 800,00 рублей, № 2061 от 08.04.2022 на сумму 1 171 200,00 рублей. Заявитель также указал, что ответчиком истцу уплачена 25.03.2022 и 08.04.2022 сумма 1 464 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2021 между ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «СТЛК» (арендатор) заключен договор № 4/03/2021-МАГ/СТЛК аренды железнодорожных вагонов (далее - договор). 

В рамках договора истец 16.05.2021 передал ответчику по акту приема-передачи № 1 от 16.05.2020 ж/д вагон № 90881707. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату за каждый предоставленный в аренду вагон из расчета 1 998,00 рублей в сутки (с НДС 20%). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.02.2022 к договору арендная ставка за предоставление в аренду вагона изменена и составила 2 400,00 рублей в сутки с 04.02.2022. Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить плату не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплаты), рассчитанной, исходя из количества вагонов, находящихся в аренде, на первое число месяца аренды по реквизитам арендодателя. 

Истец указал, что в нарушение пункта 3.4 договора ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

По расчетам истца на 30.11.2022 у ответчика имеется задолженность за предоставленный в аренду вагон в размере 561 282,00 рублей, которая образовалась с 26.02.2022.

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки. 

По расчетам истца размер неустойки за период с 26.02.2022 по 30.11.2022 по ставке 0,1 % составила 81 750,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика об уплате спорной суммы арендной платы,  указав, что оплаченная ответчиком по платежному поручению № 826 от 06.04.2021 сумма учтена истцом в счет аренды вагонов за первые месяцы аренды, в период которых ответчик пользовался вагонами без всяких замечаний и будет учитываться истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора в последнем месяце аренды, указав, что согласно назначениям платежей платежных поручений № 1931 от 25.03.2022 и № 2061 от 08.04.2022 ответчиком уплачены денежные суммы на основании счета №8 от 03.03.2022, что данные денежные средства внесены ответчиком согласно условиям мирового соглашения в рамках дела №А09-8225/2021, а не в счет уплаты спорной суммы арендной платы, установив, что ответчиком надлежащих доказательств уплаты задолженности не представлено, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, установив, что оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о прекращении спорной задолженности ответчика перед истцом зачетом встречных требований судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекращение обязательств зачетом возможно, в том числе посредством предъявления ответчиком встречного иска либо заявления о зачете в  возражении на иск.

Из доводов заявителя не следует, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о зачете. 

Законом не предусмотрена возможность заявления о зачете посредством подачи кассационной жалобы.  При этом заявитель не лишен возможности заявить о зачете в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-276354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова