АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А66-11162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО1 (доверенность от 28.07.2023), в качестве слушателя                          ООО «РентГрупп»,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-11162/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РегионэнергоресурсТверь», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившихся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором ФИО3, в начислении и фактическом произведении ему выплат (заработной платы) после открытия конкурсного производства; в необоснованном привлечении третьих лиц, сохранении штатных единиц заместителя генерального директора по развитию (работники Андреев Андрей Сергеевич и ФИО4), первого заместителя генерального директора (работник ФИО5), заместителя генерального директора по экономике и финансам (работник ФИО6), заместителя генерального директора по правовому обеспечению (работник ФИО7); в сокрытии от кредиторов сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности в процедуре конкурсного производства, о расходах на оплату услуг этих лиц путем не указания сведений в отчетах от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023; в необоснованном привлечении ФИО8 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО5 (период с 23.06.2022 по 30.06.2023), ФИО9 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО10 (период с 01.09.2022 по 31.05.2023), ФИО11 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО4 (период с 01.07.2022 по 30.06.2023), ФИО12 (период с 13.07.2022 по 31.12.2022), ФИО13 (период с 16.11.2022 по 16.12.2020), ФИО14 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО15 (период с 01.09.2022 по 09.09.2022), ФИО16 (период с 01.08.2022 по 31.12.2022),  ООО «ВПК», ООО «Единый расчетно-кассовый центр», в завышении расходов на оплату услуг ООО «ВПК»;  в превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве; в осуществлении расчетов через кассу должника и расчётный счет ООО «Единый расчетный кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ»), минуя основной счет должника; в недостоверном отражении в отчетах от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника за отчетный период, сведений о каждом платеже, его обоснованности и общем размере использованных средств должника за отчетный период;  в неприложении к отчетам об использовании денежных средств должника от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 документов, подтверждающих указанные в нем сведения;  в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника; в неотражении в отчетах от 14.11.2022, от 22.03.2023 сведений о закупках товаров, работ, услуг и заключенных договоров с третьими лицам на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Также с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган),  которое просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившееся в необоснованном привлечении ООО «ВПК» по договору от 01.02.2023 № б/н на оказание юридических услуг с вознаграждением в размере 2 % от предъявленной к взысканию суммы задолженности; в нарушении очередности погашения текущих платежей, в т.ч. второй очереди в сумме 6 619 324,06 руб.; в нарушении очередности погашения текущих платежей, непогашения задолженности перед уполномоченным органом в размере 28 719 239,36 руб.; в перечислении 79 162 814,55 руб. в адрес третьих лиц через расчетный счет ООО «ЕРКЦ», минуя основной расчетный счет должника, осуществлении платежей в польщу  ООО «ТЭЦМ» и ООО «Бологоеавтодеталь» ранее момента возникновения задолженности за выполненные работы, поставленные товары; в  отражении недостоверной информации о работниках должника в отчете по состоянию на 22.03.2023.

Одновременно Компания просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а  уполномоченный орган - определить очередность погашения задолженности перед ООО «ВПК» в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а перед Компанией,  АО «АтомЭнергоСбыт», ЗАО «ЭРМЗ», 394 ГУП «ДЕЗ», МУП «Хорошево», ОАО «РЖД» и ООО «Тверская генерация» - в порядке пятой очереди удовлетворения требований по уплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме,                   ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 18.12.2023 и постановление от 15.04.2024 отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что передача документации и имущества генеральным директором Общества ФИО3 продлилась до 23.08.2022 ввиду большого объема работы, в связи с чем отношения с ним были продолжены и произведены соответствующие выплаты; о том, что в период конкурсного производства Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, продолжало свою хозяйственную деятельность, что послужило причиной сохранения штата сотрудников, при этом в последующем  договоры с сотрудниками заключал исполнительный директор, а не конкурный управляющий для обеспечения своей деятельности.  Сокращение штата сотрудников после введения процедуры конкурсного производства привело бы, по мнению подателя жалобы, к прекращению хозяйственной деятельности должника. 

Привлечение конкурсным управляющим ООО «ВПК» обусловлено большим количеством дебиторов у Компании, необходимостью подготовки значительного объема судебных приказов, исковых заявлений и расторжением трудовых договоров с ведущими юрисконсультами, а определенная в договоре стоимость оказания услуг с учетом объема выполненной работы даже ниже указанной Компанией  рыночной стоимости.

 ООО «ЕРКЦ», как указывает податель жалобы, привлечено им для осуществления расчетов по текущим обязательствам с третьими лицами,  что соответствует специфике деятельности Общества, а использование расчётного счета ООО «ЕРКЦ», минуя основной счет должника, связано с предъявлением требований кредиторов Компании и АО «АтомЭнергоСбыт» к счету должника, что блокировало возможность расчетов с иными лицами..

ФИО2 не согласен с выводом судов о нарушении им очередности погашения текущих требований, поскольку закупка товаров и услуг для ведения обычной хозяйственной деятельности была необходима для предотвращения аварийных ситуаций, разрушения инфраструктуры  и экологических, техногенных  и социально-экономических катастроф, в том числе для предотвращения сбоя и произведения ремонта сетей тепло– и водо- снабжения, очистки воды, подготовки системы к отопительному сезону.

Также податель жалобы ссылается на то, что суду и в материалы дела  представлены копии договоров об оказании услуг, что опровергает доводы о сокрытии от кредиторов сведений о привлеченных лицах. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что суды необоснованно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а Ассоциация МРСО АУ «Содействие»  - удовлетворить жалобу ФИО2

В судебном заседании  представитель Компании возражал против доводов жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО17. 

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как установлено судами, после открытия конкурсного производства генеральному директору ФИО3 производились  начисление и выплаты заработной платы.

Суды правильно указали на то, что сохранение в штате должности генерального директора после 24.05.2022 не может быть оправдано фактом передачи значительного количества документов и проведения инвентаризации имущества, поскольку в силу закона его полномочия прекращаются с даты открытия конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае конкурсным управляющим также сохранены в штате  должности первого заместителя генерального директора, заместителей генерального директора по развитию, экономике и финансам, правовому обеспечению. На данные должности приняты ФИО5, ФИО18 и ФИО4, ФИО6, ФИО7 соответственно. 

Также в ходе конкурсного производства, как установили суды, должником были заключены трудовые договоры с  ФИО8 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО9 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО10 (период с 01.09.2022 по 31.05.2023), ФИО11 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО12 (период с 13.07.2022 по 31.12.2022), ФИО13 (период с 16.11.2022 по 16.12.2020), ФИО14 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО15 (период с 01.09.2022 по 09.09.2022), ФИО16 (период с 01.08.2022 по 31.12.2022). 

Конкурсного управляющего даны пояснения в отношении возложенных на данных лиц обязанностей. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о недоказанности  того, что сохранение штатных единиц руководящих должностей в таком количестве в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, недоказанности  наличия объема работы в ходе конкурсного производства, для выполнение которой необходимо привлечение значительного количества работников.

При этом суды установили, что акты об оказанных услугах по договорам представлены только в отношении ФИО5, ФИО13 и ФИО15,  доказательства фактического исполнения всеми привлеченными лицами трудовых функций, а также договоры с                   ФИО8 и ФИО16 в материалы дела не представлены.

Как правильно указали суды, необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц по трудовым договорам может повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам. Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что трудовые договоры заключены не им, а исполнительным директором, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку именно конкурсный управляющий осуществляет оперативное руководство должником в процедуре конкурсного производства и является его руководителем. Передача им полномочий на заключение трудовых договоров иному лицу не освобождает управляющего от обязанности контролировать процесс конкурсного производства и от ответственности.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 Постановления № 91 разъясняется, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судами, ФИО2 01.02.2023 с ООО «ВПК» заключен договор на оказание юридических услуг.

В обоснование необходимости привлечения данного юридического лица для оказания юридических услуг конкурсный управляющий ссылался на необходимость сопровождения интересов должника по взысканию дебиторской задолженности. 

Суды, изучив представленные документы, пришли к выводу о недоказанности фактического оказания ООО «ВПК» услуг должнику в период с апреля по июль 2023 года, поскольку  ФИО2 не раскрыты и не подтверждены документами обстоятельства подготовки и направления ООО «ВПК» в суд заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений; сведения о процессуальном движении этих заявлений, о результатах их исполнения, как и доказательства достижения для должника положительного эффекта в результате деятельности ООО «ВПК», то есть поступления в конкурсную массу денежных средств, не представлены. 

При этом, как правильно указали суды, ФИО2 не представлено доказательств невозможности выполнения рассматриваемой работы самостоятельно и при помощи штатных сотрудников Общества.

Также конкурсным управляющим 15.07.2022  заключен  агентский договор № 22-Рж-п/2022 с ООО «ЕРКЦ» (агент), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с расчетами и начислениями платы за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление по жилищному фонду, указанному в приложении к договору. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение агента для сбора платежей с абонентов в целях формирования конкурсной массы и зачисления поступивших средств на основной счет должника является обоснованным, однако признал недоказанной необходимость как привлечения ООО «ЕРКЦ» для осуществления расчетов по текущим обязательствам должника с третьими лицами, минуя основной счет должника, так и привлечения таких лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В данном случае конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим обязательствам должника с третьими лицами использовались счет ООО «ЕРКЦ» и касса должника, минуя основной счет должника в банке.

Вместе с тем, кассовая книга, как правильно указали суды,  сама по себе не подтверждает необходимость платежей именно из кассы, их направленность на удовлетворение необходимых минимальных нужд должника (не приложены приходные и расходные ордера, первичные учетные документы в подтверждение размера, обоснованности расходования денежных средств из кассы). 

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что данные действия грубо нарушили права и законные интересы кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о всех текущих денежных обязательствах должника, сведений о каждом совершенном платеже, его обоснованности, об общем размере использованных средств должника в целях контроля за обоснованностью расходования управляющим конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной  статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судами установлено, что согласно выписке по основному счету должника в АО «АКБ Россия» выплаты привлеченным физическим лицам производились в безналичном порядке с назначением платежа «ТП расходы на оплату услуг специалистов конкурсного управляющего» (например, транзакции от 27.12.2022  в пользу  ФИО9, ФИО16, ФИО8 и других).

Суды пришли к выводу, что на дату привлечения ООО «ВПК» конкурсным управляющим уже был превышен установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составляющий в данном случае 2  861 752 руб., при этом конкурсный управляющий в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц не обращался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства базируется на частичном ограничении правомочий конкурсного управляющего по распоряжению активами конкурсной массы, в том числе обязанности использовать один счёт для проведения расчётов с кредиторами (статья 133 Закона о банкротстве), предоставление антикризисным управляющим отчётов о проделанной им работе (статья 147 Закона о банкротстве).

В нарушение пункта 6 Постановления  № 91 требований абзаца 5 пункта 2 статьи 134, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о привлечении названных ранее лиц,  стоимости их услуг, об оплате не были отражены ФИО2 в своих отчетах.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о заключении трудовых договоров,  платежах, произведенных третьим лицам при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе через кассу или счет  ООО «ЕРКЦ», и   о закупках товаров, работ, услуг не подлежат отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемые даты, вне очереди погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также  если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей - расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В данном случае судами установлено, что  с нарушением очередности конкурсным управляющим осуществлены платежи в сумме 75 000 руб. ежемесячно в пользу ООО «Прогресс» (01.11.2022, 01.12.2022, 30.12.2022, 01.02.2022, 02.03.2022), за аренду офиса в г. Тверь по договору от 27.09.2022, а также уплачена компенсация ООО «Прогресс» расходов по договору аренды, оплачено  приобретение ноутбуков, а также произведена ежемесячная оплата услуг ФИО8, ФИО5,  ФИО9,                      ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16

При этом судами также принято во внимание, что должник ведет деятельность в г. Ржеве и имеет в собственности административное здание в данном городе площадью 760,6 кв.м, а доказательств целесообразности взятия в аренду другого помещения не представлены;  закупленные  ноутбуки не проинвентаризированы и не включены в перечень имущества, подлежащего реализации.

Судом также установлено, что основным видом хозяйственной деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности  является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, то есть, согласно выводам судов, услуги по поставке газа, электроэнергии, приему сточных вод, водоснабжению, водоотведению, передаче тепловой энергии оказывались должником в производственной деятельности с целью получения прибыли, а не для обеспечения сохранности имущества Общества, в связи с чем спорные платежи не могут относиться к эксплуатационным расходам.

При этом, как усматривается из материалов дела, рассматриваемы платежи носили  регулярный  характер, а не были вызваны экстраординарной ситуацией. 

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 не обращался, необходимость и правомерность  платежей не доказал, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении им очередности погашения текущих платежей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данный вывод судов, а представляют собой несогласие управляющего с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника.

С учетом допущенных нарушений (их характера и объема).  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова