Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11860/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»,

апелляционное производство № 05АП-333/2023

на решение от 07.12.2022 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-11860/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Тефида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 661 400 рублей,

при участии:

от ЗАО «Тефида» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 3123),

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.03.2025, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 434),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тефида» (далее – ответчик, ЗАО «Тефида», общество) о взыскании 8 661 400 рублей ущерба, причиненного неправомерным выловом (добычей) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Тефида» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование жалобы указывает, что факт привлечения общества к административной ответственности за нарушение им пп. 3 п. 38.4 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства №267), сам по себе, не свидетельствует о причинение ущерба водным биологическим ресурсам, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам в результате действий ответчика.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Пограничное управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2022 по делу № 5-202/2022, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 01.06.2022 по делу № 7-55/2022, ЗАО «Тефида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 398 880 рублей.

Из указанных судебных актов следует, что 09.02.2022 в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 20 минут ЗАО «Тефида» средствами рыболовного судна «Посейдон» при подъеме порядка № 6 в ходе специализированного промысла краба-стригуна ангулятуса допустил превышение разрешенного объема прилова молоди, после чего в период с 10.02.2022 по 11.02.2022 произвел постановку последующих порядков с крабовыми ловушками № 8, № 15, № 9, № 14, № 4, № 7 и № 5, позиции постановки которых не выходили за пределы 5-мильного запретного района, образованного от всех точек позиции порядка с крабовыми ловушками № 6, в результате чего при выборке 12.02.2022 и 13.02.2022 указанных порядков незаконно добыл 8 723,2 кг сырца краба-стригуна ангулятуса.

Полагая, что вышеуказанными действиями общество причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 8 661 400 рубля, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району направило в его адрес претензию от 14.04.20221 № 414/41-22 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения пограничного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного окружающей среде регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Федеральным закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), а также общими нормами о возмещении вреда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующие в период нарушения норм действующего законодательства о рыболовстве Правила рыболовства  утверждены Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства № 267).

На основании положений статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Согласно пункту 38.4 Правил №267 при специализированном промысле с использованием судов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) для добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, а также молоди всех видов водных биоресурсов, добываемых (вылавливаемых) с использованием водолазного снаряжения, которые подлежат выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и (или) технологический журналы.

При осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди в течение одного рейса (выхода в море), вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, добытых при специализированном промысле указанных водных биоресурсов, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями на месте добычи (вылова)) в составе уловов водных биоресурсов подлежит учету в местах доставки и выгрузки с внесением соответствующих записей в промысловый журнал.

При этом пользователь обязан изменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки либо (в случае осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) не менее чем на 5 морских миль от любой точки промысловых операций, выполненных в последнем рейсе (выходе в море)), занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

При этом пунктом 24 Правил рыболовства № 267 понятие "специализированный промысел" определено как добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические (полученные в течение календарного года в результате выполнения подряд двух операций по добыче (вылову), либо в случае осуществления рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки и выгрузки в результате выполнения подряд двух рейсов (выходов в море)) высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова).

Судом установлено, что ответчик нарушил требования, установленные частью 4 статьи 43.1 № 166 -ФЗ, абз. 3 п. 38.4 Правил №267, тем самым причинил вред водным биоресурсам. 

Так, обществом средствами рыболовного судна «Посейдон» 09.02.2022 в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 20 минут при подъеме порядка № 6 в ходе специализированного промысла краба-стригуна ангулятуса допустил превышение разрешенного объема прилова молоди, после чего в период с 10.02.2022 по 11.02.2022 произвел постановку последующих порядков с крабовыми ловушками № 8, № 15, № 9, № 14, № 4, № 7 и № 5, позиции постановки которых не выходили за пределы 5-мильного запретного района, образованного от всех точек позиции порядка с крабовыми ловушками № 6, в результате чего при выборке 12.02.2022 и 13.02.2022 указанных порядков незаконно добыл 8 723,2 кг сырца краба-стригуна ангулятуса.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу об административном правонарушении и не требует повторного доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ.

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ЗАО «Тефида» в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине ЗАО «Тефида», ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя реальность ущерба, суд обоснованно учитывал, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове ВБР, что является достаточным правовым основанием для его возмещения.

Пунктом 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах").

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Из заключения эксперта № 017/22-Э от 05.03.2022 по производственно-технологической экспертизе, исполненное экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» следует, что из расчета представленной на экспертизу неправомерно изготовленной продукции ответчику потребовалось 12 700 особей краба-стригуна ангулятуса, выловленного в нарушение указанных норм для изготовления 5 068,7 кг такой продукции.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания в отношении краба-стригуна ангулятуса составляет 682 рубля за 1 экземпляр.

Размер причиненного ущерба рассчитан истцом в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 № 167.

Анализ представленного истцом расчета показывает, что размер ущерба, причиненного незаконным выловом 12 700 особей  краба-стригуна ангулятуса, составляет  8  661 400 рублей (12 700 * 682 рублей). Указанный расчет судом апелляционным инстанции повторно проверен и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан методологически и арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в данном случае метода расчета, представленного управлением, материалы дела не содержат. Контррасчет размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о доказанности факта неправомерности действий общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с виновного лица.

Соответственно суд первой инстанции при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 8 661 400 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 38.4 приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" обществом причинен реальный ущерб ВБР, который выразился в изъятии из среды обитания  сырца краба- стригуна в количестве 8 723,2 кг в результате его незаконной добычи (вылова).

Наличие у общества квот, предоставляющих ему право на добычу ВБР с соблюдением действующего правопорядка не имеет правового значения при доказанности незаконности добытого лова в размере 8 723,2 кг.

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, в рамках которого установлен факт причинения вреда водным биологическим ресурсам, и с учетом применительно к обстоятельствам настоящего спора фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № 5-205/2022.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

Ссылка суда первой инстанции  в мотивировочной части решения на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, утверждающий правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, который в период совершения обществом правил рыболовства не действовал, не привела к принятию неверного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022  по делу №А51-11860/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина