Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5538/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017 № 017; ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2017           № 017; 

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 

<

***>:                ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2017                         № 0801/294712; ФИО5, представитель по доверенности от  12.04.2017 № 0801/294517;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

на решение  от  08.08.2017

по делу № А04-4363/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о  взыскании 7 134 538,98 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «Транссвязьтелеком») к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее – ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением о взыскании:

-  7 019 344,8 руб.  неосновательно сбереженных денежных средств в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объектах истца за период с 01.06.2014 по 31.05.2017; 

- 115 194,18 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.05.2017 по 03.08.2017;

- начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В свою очередь ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заявлением, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о: 

- признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында; 

- исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации                          № 28-28-09/001/2010-699 от 14.01.2011. Требования по встречному иску обоснованы тем, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, спорный объект осуществляет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - коллектору г. Тында, у ООО «Транссвязьтелеком».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транссвязьтелеком» просит решение от 08.08.2017 отменить. Указывает, что объект - линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных обладает всеми признаками недвижимой вещи, является капитальным строением, истцом в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, выводы суда о нарушениях при составлении технического паспорта не являются основанием для признания права собственности ООО «Транссвязьтелеком» отсутствующим. ПАО «Ростелеком» не владеет линейно-кабельным сооружением абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, не претендует на него, в связи с чем истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению владения; судом не дана оценка факту пользования ПАО «Ростелеком» объектом общества «Транссвязьтелеком». Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров с ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», писем: от 02.12.2016 № 275, от 12.01.2017 № 12, от 13.12.2016 № 08/05/13688-16, от 31.03.2017 № 08/05/5312-17.

ПАО «Ростелеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 08.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: запрос в Комитет по управлению имуществом г. Тында от 26.09.2017, ответ на запрос от 12.10.2017.

ПАО «Ростелеком» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им не получены доказательства, приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе.

Определением от 22.09.2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Ростелеком» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО «Транссвязьтелеком» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили устно об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ПАО «Ростелеком» просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны просили судебное разбирательство отложить.

Определением от 17.10.2017 судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела от ООО «Транссвязьтелеком» поступили возражения на отзыв ПАО «Ростелеком».

В материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступило дополнение к отзыву, в котором общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: запрос от 10.10.2017 № 0801/05/4812-17, ответ на запрос от 27.10.2017 № 7578.

Определением от 13.11.2017 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Волкову М.О.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО «Транссвязьтелеком» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ходатайствовали о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности на подачу встречного иска.  Представители ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Транссвязьтелеком» о приобщении дополнительных доказательств: договоров с ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», писем: от 02.12.2016 № 275, от 12.01.2017 № 12, от 13.12.2016 № 08/05/13688-16, от 31.03.2017 № 08/05/5312-17, они возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства ПАО «Ростелеком» о приобщении к материалам дела: запроса в Комитет по управлению имуществом г. Тында от 26.09.2017, ответа на запрос от 12.10.2017, запроса от 10.10.2017 № 0801/05/4812-17, ответа на запрос от 27.10.2017 № 7578 Шестой арбитражный апелляционный суд его удовлетворил, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыва, с учетом дополнения, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кабели электросвязи ПАО «Ростелеком» протяженностью свыше 70 км в г. Тында размещались на железобетонных опорах третьих лиц, а также в коллекторе г. Тында на консолях коллектора с момента его постройки (1980 год).

С 1998 года ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», собственником коллектора ОАО «РЖД» предоставлен спорный коллектор для размещения в нем кабелей связи.

На основании договора от 11.02.2016 ОАО «Российские железные дороги» передало в муниципальную собственность г. Тында объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор. 

На основании концессионного соглашения от 09.08.2016 муниципальное образование г. Тында (концедент) передало указанные объекты обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (концессионер).

Пунктом 1.1 концессионного соглашения от 09.08.2016 согласовано, что концессионер обязуется модернизировать (реконструировать) имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории муниципального образования г. Тында, право собственности на которые принадлежат концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории г. Тында с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2.1 соглашения от 09.08.2016 предусмотрено, что объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, в том числе отдельные объекты такой системы, и иные объекты коммунального хозяйства, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории г. Тында.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 № 28 АА 490047 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699) право собственности ООО «Транссвязьтелеком» на объект: линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г. Тында, назначение: передача сигналов связи, протяженность 110 977 м, инв. № 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый (или условный) номер: 28-28-09/001/2010-699. Основанием для регистрации права является разрешение на строительство от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, выданное администрацией г. Тында. 

В материалы дела истцом представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU2830030002005001-61, выданное администрацией г. Тында 28.12.2010. 

Как собственник коллектора ООО «Транссвязьтелеком» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 21.04.2014 № 61 с предложением заключить договор на использование линейно-кабельного сооружения в городском коллекторе г. Тында для размещения кабельных линий.

В письме от 18.10.2016 № 227, направленном в адрес ПАО «Ростелеком», ООО «Транссвязьтелеком» сообщило о наличии задолженности более 4 679 563 руб. 

В свою очередь ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Транссвязьтелеком» письмо от 24.01.2017 № 0801/05/271-17, в котором сообщило об отсутствии намерений заключить с последним договор, ввиду размещения кабелей электросвязи, в том числе в вышеуказанном коллекторе, с 1980 года.

В претензии от 03.05.2017 № 125, направленной в адрес ПАО «Ростелеком», ООО «Транссвязьтелеком», уведомило последнее о наличии неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием имуществом истца в сумме 7 019 344,80 руб.   

В ответе на претензию от 16.05.2017 № 0801/05/2526-17 ПАО «Ростелеком» отказало в ее удовлетворении.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транссвязьтелеком» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ПАО «Ростелеком», полагая необоснованным первоначальный иск ООО «Транссвязьтелеком», обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права отсутствующим.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. 

Разрешая вопрос о том, является ли спорный объект «линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных», назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында (далее - ЛКСС) недвижимым имуществом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68) предусмотрено, что к объектам связи, которые являются объектами недвижимости и подлежат государственной регистрации, относятся линейно-кабельные сооружения связи, в частности: 

- кабельная канализация; 

- наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; 

- кабельные переходы через водные преграды; 

- закрытые подземные переходы (микротоннели, коллекторы и т.д.). 

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в период регистрации ООО «Транссвязьтелеком» права собственности на ЛКСС) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

Оценив доказательства, представленные ООО «Транссвязьтелеком» в материалы дела в обоснование права собственности на спорный коллектор, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2011 № 28 АА 490047, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU2830030002005001-6, технический паспорт объекта, суд первой инстанции установил, что у спорного ЛКСС отсутствуют признаки объекта недвижимого имущества. 

Так согласно техническому паспорту на объект ЛКСС (таблица № 1 перечень объектов, составляющих линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010, объект состоит исключительно из движимого имущества, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта, а именно: кабель ТППэПз 400x2x0,5; кабель ТППэПз 100x2x0,5;кабель ТППэПз 50x2x0,5; кабель ТППэПз 30x2x0,5; кабель ТППэПз 20x2x0,5; кабель ТППэПз 10x2x0,5; муфта прямая на кабеле ТППэПз 100*2; муфта разветвительная на 2 разветвления кабеле ТППэПз 30*2; муфта разветвительная на 2 разветвления кабеле ТППэПз 20*2; муфта разветвительная на 2 разветвления кабеле ТППэПз 10*2; коробка распределительная телефонная КРТ-10М; монтажный хомут ХМ-22/22,5; плинт «LSA-PLUS»2*10; шкаф телефонный распределительный ШРП 600*2; шкаф телефонный распределительный ШРП 1200*2; бокс для телефонных кабелей, емк. 30*2; кросс абонентских линий КСП-ХМ-01; цифровая АТС LG LDK-100; цифровая АТС LG LDK-300; кабель В ОК-16; кабель ВОК-8; кабель ВОК-4; опоры железобетонные, высотой 13 м.; опоры железобетонные, высотой 9 м.; муфта соединительная на кабеле; коммутатор WEB/SNMP управляемый 8*10/100ТХ (WSD-800); коммутатор WEB/SNMP управляемый ASL 8*10/100TX+2*SFT/1000TX(WGSD-1022); коммутатор WEB/SNMP управляемый 8*10/100TX+1*SFP/1000TX(WGSD-910); коммутатор WEB-SMART управляемый 24*10/100TX+2*1000/SFP(FGSW2620VM); коммутатор WEB/SNMP упр., стек. 24*10/100TX+4*1000/SFP (WGSW-2840); коммутатор гигабитный 6 А04-4363/2017 WEB-SMART управляемый 24-port 10/100/1000 Base TX+4*SFP (GSW-2404SF); коммутатор гигабитный SFP WEB-SMART управляемый 16*SFP+8* 10/100/1000 (GSW-2416SF); коммутатор 8-port WEB Smart (10/100/1000 Мбит/с РОЕ инжекторами+28РР) (GSD-802PS); коммутатор WEB Smart управляемый 24*100 SFP+2*1000/SFP (FGSW-2624SF); цифровая АТС LG LDK-60; цифровая АТС LG LDK-300; цифровая Учрежденческая АТС LG CS 1000; металлоконструкции для размещения кабелей связи в городском коллекторе. 

При этом в составе объекта ЛКСС отсутствуют как разнородные недвижимые вещи, технологически образующие единое целое, так и объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи. Объект, состоит из совокупности движимых вещей, имеющих функциональную и технологическую взаимосвязанность. 

Спорный объект выполняет обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - коллектору г. Тында, который является объектом недвижимого имущества, собственником которого ООО «Транссвязьтелеком» не является. 

Вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - коллектору г. Тында, выполняют конструктивные элементы коллектора -металлоконструкции, которые, как следует из материалов дела, принадлежат ООО «Транссвязьтелеком» и находятся внутри коллектора. 

Металлоконструкции прикреплены к стенам коллектора, подлежат демонтажу без какого-либо для них ущерба, и носят вспомогательную функцию - для размещения кабеля связи в основном объекте - городском коллекторе и не используется самостоятельно для иной деятельности. 

Кроме того, исходя из анализа технического паспорта ЛКСС, включающего в себя план линейно-кабельного сооружения связи и иные характеристики объекта, суд первой инстанции установил следующие нарушения порядка его заполнения, определенного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании Инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи, утвержденной Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.08.2005 № 90 (далее - Инструкция). 

Так, в представленном в материалы дела техническом паспорте ЛКСС: в нарушение п. 3 Инструкции на титульном листе отсутствует информация об адресе (местоположении) ЛКСС, либо о координатах оконечных станций и трасса прохождения линейно-кабельного сооружения связи, позволяющие однозначно определить объект на территории регистрационного округа (регистрационных округов); в нарушение п. 3 Инструкции отсутствует «Кадастровый номер», присваиваемый организацией (органом), осуществляющей учет объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством; в нарушение п. 3 Инструкции не заполнены данные о правообладателе линейно-кабельного сооружении связи; в нарушение п. 4 Инструкции отсутствует раздел 4 «Опись (состав) технического паспорта», которая заполняется следующим образом: в графе «Наименование составных частей технического паспорта» указываются наименования этих составных частей. При этом титульный лист технического паспорта является первым листом в описи; в нарушение п. 5 Инструкции в разделе 2 отсутствуют общие характеристики линейно-кабельного сооружения связи (протяженность или площадь, количество необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, количество кабельных переходов через водные преграды, протяженность кабельной канализации в километрах, количество кабельных смотровых устройств (телефонных колодцев), перечень имеющейся у правообладателя проектной и исполнительной учетно-технической документации (в частности, актов ввода в эксплуатацию или других документов, указывающих на создание (строительство) линейно-кабельного сооружения связи), расположение линейно-кабельного сооружения (части недвижимого имущества линейно-кабельного сооружения) на территории субъекта (нескольких субъектов) Российской Федерации; в нарушение п. 7 и Приложения № 2 Инструкции экспликация к плану линейно-кабельного сооружения связи не содержит данных об объекте недвижимого имущества, входящего в линейно-кабельное сооружение связи, не содержит данных о наличии функциональной и технологической взаимосвязанности; отсутствуют инвентарные номера бухгалтерского учета каждого их объектов, имеются и иные пороки в данном документе. 

Исходя из оценки указанного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технический паспорт оформлен в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, поскольку не содержит характеристик, присущих линейно-кабельному сооружению связи, как объекту недвижимого имущества. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных норм права суд пришел к выводу, что размещенные в коллекторе г. Тында металлоконструкции и кабели связи являются движимым имуществом, в связи с чем не подлежат государственной регистрации в качестве объектов недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ООО «Транссвязьтелеком» зарегистрировало право собственности на движимое имущество, как на недвижимое имущество, что является основанием для признания отсутствующим такого зарегистрированного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объект ЛКСС не укреплен в земле и может быть использован по своему назначению в случае его демонтажа и переноса в иное место, носит вспомогательную функцию по отношению к недвижимому имуществу - коллектору города Тынды, имеет признаки, позволяющие отнести его к объектам движимого имущества (не обладает самостоятельными полезными свойствами, прочно не связан с землей, перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного ввиду того, что факт регистрации права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС как на объект недвижимости нарушает права ПАО «Ростелеком», как пользователя городским коллектором и его вспомогательным оборудованием, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м., инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект  линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных обладает всеми признаками недвижимой вещи, является капитальным строением, истцом в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, выводы суда о нарушениях при составлении технического паспорта не являются основанием для признания права собственности ООО «Транссвязьтелеком» отсутствующим, фактически оспаривающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выводы, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Отклоняется апелляционным судом заявление ООО «Транссвязьтелеком» о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности на подачу встречного иска, поскольку по своей правовой природе иск о признании права отсутствующим является негаторным, в связи с чем на него не распространяются нормы о сроке исковой давности,  на что указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие непосредственно между ООО «Транссвязьтелеком» и ПАО «Ростелеком» каких-либо правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном споре на стороне ПАО «Ростелеком» состава неосновательного обогащения, ввиду следующего. 

Так, требования ООО «Транссвязьтелеком» обоснованы использованием ответчиком по первоначальному иску недвижимого имущества (объекта ЛКСС), принадлежащего истцу на праве собственности, для размещения кабельных линий и невнесением платы за такое размещение. 

Вместе с тем, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что объект ЛКСС является движимым имуществом, право собственности ООО «Транссвязьтелеком» на который признано судом отсутствующим по вышеприведенным основаниям.

Как установлено судом, объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор, на основании договора от 11.02.2016 переданы ОАО «Российские железные дороги» в муниципальную собственность г. Тында.

При этом на основании концессионного соглашения от 09.08.2016 муниципальное образование г. Тында передало указанные объекты в пользование обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс».   

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях».

Доказательства заключения ООО «Транссвязьтелеком» с муниципальным образованием г. Тында в установленном законом порядке договора на пользование объектом коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.

Доказательства несения затрат на обслуживание кабельных линий ПАО «Ростелеком» в городском коллекторе г. Тында ООО «Транссвязьтелеком» в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Довод об избрании ПАО «Ростелеком» ненадлежащего способа защиты, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод  жалобы о том, что судом не дана оценка факту пользования ПАО «Ростелеком» объектом ООО «Транссвязьтелеком» не может явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта, поскольку право собственности ООО «Транссвязьтелеком» на спорный объект признано судом отсутствующим. 

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует необходимость привлечения эксперта с учетом вышеприведенных обстоятельств. Кроме того в суде апелляционной инстанции ООО «Транссвязьтелеком» отказалось от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. 

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.08.2017 по делу                № А04-4363/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко