Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08»       декабря       2022 г.

Дело № А12-19041/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Самойловой Е.А., рассмотрев в   судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к    садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403002, 

<

...>) о взыскании 39 529,39 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, председатель, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность № 2 от 10.01.2022 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику    садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о взыскании 39 529,39 руб. пени по договору № 3031911/18 от 01.11.2017 г. за расчетный период август – октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. – май 2021 г., июль 2021 - февраль 2022 г., начисленные в период сентябрь 2021 г. – апрель 2022 г. 

Определением суда от 11.08.2022   принято увеличение суммы исковых требований до 42 418,50 руб. пени.   

Определением   от 17.11.2022  в порядке ст. 49 АПК РФ  принято  уменьшение исковых требований до 35 900,27 руб., согласно расчету, приложенному к заявлению от 14.11.2022.  

Истец     в судебное заседание   не явился,  о рассмотрении  дела уведомлен.

Ответчик в судебное заседание 08.12.2022 представил  контррасчет неустойки на      сумму 4828,64 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер  неустойки в виду ее  несоразмерности. Согласно ранее представленным       возражениям на иск, ссылался на постановление Правительства  Российской Федерации от  02.04.2020 №424, согласно которому предоставлен мораторий на начисление пени с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также – на необоснованное применение истцом ключевых ставок  в ранее представленном  расчете пени.      

Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы ответчика,     исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования подлежащими   частичному    удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (гарантирующий поставщик)    и  ответчиком  (потребитель)   заключен    договор       энергоснабжения  № 3031911/18 от 01.11.2017.

          В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю  в точках поставки, определенных в Приложении 3, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором).  Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.                

         Разделом 7 договора установлен  порядок и сроки  расчета за потребленную энергию. 

         Основанием  требований  о  взыскании  пени в сумме    35 900,27 руб., с учетом принятого  уменьшения исковых требований,   согласно измененному  расчету, приложенному к заявлению от 14.11.2022, является   нарушение  обязательств по оплате     потребленной электроэнергии    по  указанному договору энергоснабжения   за расчетный период    август-октябрь 2020, декабрь 2020 – май 2021,  июль 2021- январь 2022.  Пени начислены истцом,  исходя из помесячных  сумм несвоевременно  погашенного основного долга, с учетом даты оплаты (частичной оплаты)     в пределах  периода начисления   с   01.09.2021   по 31.03.2022.  

           В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

          Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

         В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

         На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

          Факт поставки   электроэнергии   по    указанному  договору и нарушение сроков оплаты  в спорные расчетные периоды  подтверждены    неоспоренными ответчиком         счет-фактурами,  актами приема-передачи, документами о частичной оплате,       претензией  истца    и иными материалами дела.    

         Ответчиком  не  обеспечено   соблюдение установленных договором  сроков     оплаты потребленной электроэнергии,  установленных заключенным сторонами  договором в спорные расчетные периоды.                  

           В силу статьи 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

          Согласно статье 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Согласно статье 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

          В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

    Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано следующее.

        В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются  исходя из   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.   В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

            Таким образом, в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае   неоплаты  долга  -   ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения.

           Оценивая представленный  истцом расчет взыскиваемой неустойки  на сумму  35 900,27 руб.,     согласно    расчету, приложенному к заявлению от 14.11.2022, в связи с просрочкой     оплаты     потребленной электроэнергии          за расчетный период    август-октябрь 2020, декабрь 2020 – май 2021,  июль 2021- январь 2022     в пределах  периода начисления   с   01.09.2021   по 31.03.2022, суд отмечает следующее.  

           Ссылки ответчика на   недопустимость начисления неустойки в период действия  моратория не могут повлиять на выводы суда, поскольку в уточненном расчете истца не производится начисление   неустойки в период действия моратория, установленного постановлениями Правительства  Российской Федерации от  02.04.2020 №424 и от  28.03.2022 №497. 

        Представленный ответчиком  контррасчет на сумму 4828,64 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022  также не принимается судом,  поскольку выполнен без учета заявленного истцом искового  периода. 

         Доказательств необоснованности расчета истца в части указания  дат и сумм   погашения основного долга за  заявленный исковой период ответчик суду не представил и на наличие таких доказательств не ссылается.  

        Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

         Вместе с тем, суд отмечает, что  в уточненном расчете  неустойки в связи с просрочкой оплаты    за декабрь  2020  за период начисления с 25.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.02.2022 по 08.02.2022 (дата частичной оплаты по платежному поручению от  08.02.2022 №274832) истец, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  применил ключевую ставку 9,5% годовых, в то время как  на дату частичной оплаты -   08.02.2022  действовала ключевая ставка 8,5% годовых.  

          Размер пени , исчисленный    с учетом применения ключевой ставки  8,5% годовых за указанные   периоды начислений  составит:   с 25.01.2022 по 31.01.2022- 55,42 руб.;  с 01.02.2022 по 08.02.2022   - 63,34 руб.

          В остальной части  расчет   истца      не противоречит вышеизложенной  позиции Верховного Суда РФ о порядке начисления неустойки,  не ущемляет имущественных интересов ответчика   и принимается судом.        

            С учетом изложенного,   размер обоснованно   рассчитанной неустойки в пределах искового периода, указанного  в расчете истца  от 14.11.2022, составит  35886 руб. 30 коп.                              

В силу ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности,  принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.  

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).   

Ответчик, заявляя     о снижении неустойки,  ссылается на  ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств  и    необходимость установления баланса интересов кредитора и должника.    

           Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой,   осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

          В данном случае размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом, нормы которого  подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. При этом ответственность СНТ за несвоевременную оплату  поставленного ресурса   предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется.

           Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы   о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,   неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.    

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому, в соответствии со статьей 333  ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.     

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

         Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

          В п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997   №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Согласно п. 75   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценив  доводы ответчика и конкретные обстоятельства дела,   учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также  длительность  периода просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает    оснований для   уменьшения размера взыскиваемой неустойки на   основании ст.333 ГК РФ.       

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, вопреки положениям ст.ст.9,65 АПК РФ,   в материалы дела не представил.   

 С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки  на основании ст.333 ГК РФ   и       исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»   подлежат     удовлетворению в сумме 35886 руб. 30 коп. с отказом в иске в остальной части в виду необоснованности расчета.   

          В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика  пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.       

          Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

          Взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403002, 

<

...>)     в пользу истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>)    в связи с  просрочкой  оплаты по договору  № 3031911/18 от 01.11.2017   за расчетные периоды:    август-октябрь 2020, декабрь 2020 – май 2021,  июль 2021- январь 2022 пени в сумме  35886 руб. 30 коп.  за период начисления   с   01.09.2021   по 31.03.2022    и расходы по оплате госпошлины   1999    руб.     В остальной части иска отказать.  

             Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко