Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-88741/24

03 декабря 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» (ИНН 7727426620, ОГРН 1197746527164) к ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» (ИНН 5024121469, ОГРН 1115024004226),

третье лицо: ООО "Авто Партнерс" (ИНН 7705746577, ОГРН 5067746074094),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 079 руб. 71 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 70 079 руб. 71 коп. за период с 08.06.2021 по 20.05.2024 в размере 17 460 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 70 079 руб. 71 коп. за период с 21.05.2024 по день принятия судом решения по делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 079 руб. 71 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 70 079 руб. 71 коп. за период с 08.06.2021 по 20.05.2024 в размере 17 460 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 70 079 руб. 71 коп. за период с 21.05.2024 по день принятия судом решения по делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о замене ответчика ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» - причинителя вреда на страховую компанию АО “АльфаСтрахование”.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Право на определение предмета и основания иска (заявления) принадлежит истцу (заявителю), а суд принимает решение только по заявленным требованиям (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 46 и 47 АПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. 

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 2, 5 ст. 47 АПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Таким образом, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о замене ответчика ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» на АО “АльфаСтрахование”, постольку ходатайство ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15.11.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-88741/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. 

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено материалами дела, 08 июня 2021 года в 19 час. 05 мин. по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул.1905 года, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo гос. рег. знак PE80377. Согласно извещению от 8 июня 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак 

<

***>, ФИО1.

Согласно извещению о ДТП страхователем и собственником транспортного средства Renault Logan, гос. рег. знак 

<

***>, является ООО "АВТО ПАРТНЕРС".

11.11.2020 транспортное средство Renault Logan, гос. рег. знак 

<

***> передано в соответствии с договором аренды № 274-1156 от 17.09.2020 во временное владение и пользование ООО «Данон Трейд» (сейчас- ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД»).

Указанные факты не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0152095114.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Альфастрахование" согласно страховому полису XXX 0143064407.

08 июня 2021 года ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 61 500 руб. 

06 мая 2024 ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило договор об экспертном обслуживании № 24-0605-803-01 от 06.05.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PE80377 по состоянию на 8 июня 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 24-0605-803-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PE80377, без учета износа деталей составляет 131 579, 71 руб., с учетом износа составляет 100 573, 18 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате противоправных действий ФИО1 размер ущерба истцу составил: 131 579 руб. 71 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 61 500 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, полученная от страховой компании) + 17 460 руб. 11 коп. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) = 87 539 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Факт причинения ущерба истцу в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик как лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве аренды, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки Renault Logan, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО "АВТО ПАРТНЕРС" и переданным по договору аренды № 274-1156 от 17.09.2020 во временное владение и пользование ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД».

Согласно экспертному заключению № 24-0605-803-01 от 06.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PE80377, без учета износа деталей составляет 131 579, 71 руб., а с учетом износа составляет 100 573, 18 руб.

Истцом представлен расчет заявленных требований: 131 579 руб. 71 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 61 500 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, полученная от страховой компании) = 70 079 руб. 71 коп.

Размер ущерба определен истцом как фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за вычетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа полученного по договору ОСАГО.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено. 

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 70 079 руб. 71 коп., в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 70 079 руб. 71 коп. за период с 08.06.2021 по 20.05.2024 в размере 17 460 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 70 079 руб. 71 коп. за период с 21.05.2024 по день принятия судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии в момент ДТП действующего договора КАСКО не освобождает его от обязанности возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд указывает на следующее, о нарушении своего права истец узнал 08 июня 2021 г. в момент причинения механических повреждений транспортному средству. Однако о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, истец узнал лишь с момента представления отзыва ООО "АВТО ПАРТНЕРС", в котором собственник транспортного средства Renault Logan, гос. рег. знак 

<

***>, сообщал, что 11.11.2020 транспортное средство Renault Logan, гос. рег. знак 

<

***> передано во временное владение и пользование ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» в соответствии с договором аренды № 274-1156 от 17.09.2020.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

21 мая 2024 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО ПАРТНЕРС", ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подано истцом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 04 июня 2024 г.

Таким образом, истцом не был пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности.

Суд отмечает, что заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы после истечения сроков установленных в определении о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Факт несения расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №205 от 06.05.2024.

Учитывая, что факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № ТАГ-1ю от 20.05.2024, платёжное поручение №112 от 07.05.2024.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о замене ответчика оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 079 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 010,93 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 008,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова