АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20153/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 708 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Пласт Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и ФИО3 и взыскании 1 400 000 руб.

при участии: 

стороны не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Пласт Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 1 400 000 руб.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 26.08.2021. 

В последующем предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 14.12.2021 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на статьи 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то обстоятельство, что Истец являлся заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой», которое было прекращено в связи с отсутствием финансирования, а Ответчики, являясь лицами, действующими от имени общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» без доверенности, несмотря на наличии денежных средств на расчетном счете должника не обеспечили оплату задолженности в размере 1 400 000 рублей.

Ответчики отзыва и доказательств не представили, по существу предъявленных требований возражений не заявили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между обществом «Челмастерстрой (подрядчик) и обществом «Квадро» (заказчик) заключен договор подряда № 15/3-5, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в срок установленный договором. 

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 500 000 рублей. 

Согласно п. 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 400 000 рублей, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В силу п.4.1 договора он вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком. 

Во исполнение п.2.4 договора общество «Квадро» перечислил на расчетный счет общества «Челмастерстрой» денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112 от 09.04.2015. В назначении платежа платежного поручения указано «оплата за выполненные работы по договору 15/3-5 от 05.03.2015».

Факт перечисления спорных денежных средств обществом «Квадро» в адрес общества «Челмастерстрой» подтверждается также подписанным в двустороннем порядке и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества «Челмастерстрой» перед обществом «Квадро» составляет 1 400 000 рублей. 

31.03.2016 общество «Квадро» направило в адрес общества «Челмастерстрой» претензию о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в размере 1 400 000 рублей в связи с неисполнением заключенного договора.

Ссылаясь на то, что общество «Челмастерстрой» в добровольном порядке не исполнило требование о возврате денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Квадро» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2019 в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем 28.05.2019 вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскатель обратился в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №160068/19/74020-ИП от 05.07.2019.

Поскольку денежные средства взыскателю не были выплачены, общество с ограниченной ответственностью «Квадро» 18.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в размере 1 400 000 рублей.

Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой».

Определением от 13.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе проведения процедуры временным управляющим было установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника. Кредитор не представил согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что действия руководителей общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Квадро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителей ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности и взыскании 1 400 000 рублей на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Челмастерстрой» прекращено определением суда от 13.05.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Квадро» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 20 Постановления № 53 судам при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности,- предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления № 53).

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

Как указано в пункте 22 постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Так, арбитражным судом установлено, что задолженность общества «Челмастерстрой» перед Истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-623/2019. Данная задолженность общества «Челмастерстрой» перед Истцом возникла по договору подряда № 15/3-5 от 05.03.2015 в связи с его неисполнением.

Руководителем общества «Челмастерстрой» в данный период согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлась ФИО2 

Согласно информации, полученной от кредитных организаций, у общества с ограниченной ответственностью «Челмастерстрой» была финансовая возможность удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Квадро» и погасить задолженность в размере 1 400 000 рублей.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету общества «Челмастерстрой», открытому в АО «Райффайзенбанк», г. Екатеринбург, оборот денежных средств по счету № 40702810704000002068 за период с 06.06.2015 по 24.11.2015 составил 347 720 944,62 рублей. 

При закрытии данного счета денежные средства в сумме 18 487 998,13 рублей были переведены на счет № 40702810200000001718 в АО КБ «Златкомбанк» г. Москва, который также является расчетным счетом общества «Челмастерстрой». 

Кроме того, оборот денежных средств по счету № 40702810190140001489, открытому в ПАО «Челябинвестбанк», г. Челябинск, за период с 16.10.2013 по 14.07.2015 составил 557 141 175,05 рублей.

Вместе с тем, генеральным директором ФИО2 не направлялись денежные средства на погашение задолженности перед обществом «Квадро». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность общества с момента его создания являлась убыточной в материалы дела не представлено.

В отношении ФИО3 Истцом не представлено достаточных доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности, не указано, какие действия (бездействия) ФИО5 причинили имущественный вред обществу «Квадро».

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 являлся ликвидатором общества «Челмастерстрой» с 18.05.2016. Тем не менее, в материалы дела Истцом не представлены сведения и документы о наличии в 2016 году денежных средств на расчетных счетах общества «Челмастерстрой».

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически бездействия ФИО2 были направлены на избежание (по уходу от ответственности) от исполнения обязательств перед кредитором по погашению задолженности, при том, что иных кредиторов у общества «Челмастерстрой» не имелось, а в период возникновения задолженности, общество «Челмастерстрой» имело огромные обороты денежных средств на расчетных счетах, однако не предпринимало мер к расчету с единственным кредитором, при этом доказательства осуществления иного вида деятельности, на который были направлены расходы, суду не представлено.

Поскольку ответчики не опровергли презумпцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказали отсутствие вины в невозможности полного погашения требования кредитора – общества «Квадро», арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Челмастерстрой».

Суд полагает, что в настоящем споре, с учетом распределения бремени доказывания, судом установлена и Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              А.В. Белый