АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4249/2017

город Калуга

30  мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме  30.05.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

 Леоновой Л.В.

 Судей

 

 Бутченко Ю.В.

     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

     

     ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от ответчика:

 

ФИО3 - представитель по доверенности №155 от 02.08.2017;

Индивидуальный предприниматель ФИО4 

ОГРНИП 304366307900192 

ИНН 

<

***>

ФИО5 - представитель по доверенности от 25.11.2015.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу №А14-4249/2017, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп., пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745 623 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 (судья Мироненко И.В.) исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 12.11.2012 N 332 о результатах аукциона между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды N 2348-12/гз от 19.11.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 9 550 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54, для проектирования и строительства производственной базы III класса вредности, с годовой арендной платой в размере 2 321 000 руб., в квартал - 580 250 руб.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, срок действия указанного договора начинает течь с момента его подписания.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора аренды сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам торгов, составляющую 944 700 руб., за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора. За последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

По окончании установленных сроков невнесенная сумма в соответствии с пунктом 2.10 договора считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Государственная регистрация договора от 19.11.2012 N 2348-12/гз осуществлена 04.02.2013.

В связи с заключением договора купли-продажи от 14.10.2016 объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, по договору перенайма земельного участка от 14.10.2016, зарегистрированному 31.10.2016, права и обязанности арендатора переданы ООО КБ "РОСТ".

16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение о погашении в 5-дневный срок имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки.

В связи с тем, что в указанный срок задолженность не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп. и пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745 623 руб. 45 коп.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-10743/2016 с ИП ФИО4 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по спорному договору аренды за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 2 308 153 руб. 80 коп. и неустойка за период с 27.01.2014 по 29.03.2016 в размере 523 789 руб. 63 коп.

При рассмотрении вышеназванного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлен факт владения и пользования ответчиком спорным участком на основании договора аренды N 2348/гз от 19.11.2012.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонения довода заявителя об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов, согласно которым задолженность по арендной плате по спорному договору взыскана за предшествующие периоды

Из материалов дела следует, что протокол разногласий арендатором не направлен арендодателю в установленном законом порядке, договор аренды заключен на торгах.

Таким образом, ответчик, принимая участие в торгах, был осведомлен об условиях договора до его непосредственного заключения. То обстоятельство, что участок не был осмотрен арендатором до заключения договора аренды, свидетельствует о том, что, заключая договор аренды на указанных условиях, арендатор принял на себя соответствующие риски.

Из выписки из ЕГРП от 01.12.2016 следует, что на спорном земельном участке арендатором возведен объект недвижимости "производственная база".

В связи с чем, суд пришел  к обоснованному  выводу о пользовании ответчиком переданным в аренду земельным участком в спорный период.

Отклоняя довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд руководствовался следующим.

Поскольку ДИЗО Воронежской области не давало согласие на перевод долга за предшествующий заключению договора перенайма период, то условие договора перенайма о переводе обязанности по уплате долга на ООО КБ "РОСТ" противоречит нормам гражданского законодательства.

Из выписки ЕГРП от 01.12.2016 следует, что право собственности ИП ФИО4 на объект недвижимости "производственная база", расположенный на арендуемом земельном участке, прекращено 27.10.2016.

В связи с чем, с указанной даты права и обязанности арендатора по договору аренды N 2348-12/гз от 19.11.2012 перешли к ООО КБ "РОСТ".

Обязанность уплаты арендной платы за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 лежит на ИП ФИО4

Довод заявителя о том, что иск заявлен неуправомоченным лицом, поскольку с 01.01.2015 функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 01.12.2014 N 974-р возложены на администрацию городского округа город Воронеж, обосновано отклонен судом.

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Департамент имущественных и земельных отношений является стороной гражданско-правового обязательства в силу предоставленных ему распорядительных полномочий в отношений спорного участка. Последующее распределение арендной платы в соответствующие бюджеты согласно положениям Бюджетного кодекса РФ не изменяет порядок распоряжения земельными участками, предусмотренный Земельным кодексом РФ, и не исключает право арендодателя на предъявление иска о взыскании арендной платы.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп. обосновано удовлетворены.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании пени в сумме 745 623 руб. 45 коп. обосновано удовлетворены судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

 Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу №А14-4249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                     Ю.В. Бутченко

 

      ФИО1