АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

6 июля 2017 года                      

 

Дело № А64-6293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

от ООО «Торговый дом «Электрощит»

121609, 

<

...> 

д.23, пом.1, комн.16

ОГРН 

<

***>

от АО «ТКС «Электрические Сети»

3920003, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.17г. (судья С.О.Зотова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.17г. (судьи Н.П.Афонина, Е.Е.Алферова, С.И.Письменный) по делу № А64-6293/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее - Ответчик) о взыскании 188915,15 руб., в том числе 40041,28 руб. законных процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 20.01.16г. по 26.08.16г., 139191,14 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.16г. по 26.08.16г., 9682,73 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, за период с 15.07.16г. по 26.08.16г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.17г. исковые требования удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 20.01.16г. по 31.07.16г. в размере 36741,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.16г. по 26.08.16г. в размере 8776,93 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1606,75 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3615 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Ответчика 139191,14 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.16г. по 26.08.16г., а также распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования Истца о взыскании задолженности и пени были основаны на неисполнении Ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от Истца в рамках договора поставки от 15.08.15г. № 117-2015/07-027 (далее – Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.16г. по делу № А64-7688/2015 с Ответчика        в пользу Истца в связи с несвоевременной оплатой товара взыскана задолженность по оплате товара в размере   635576 руб., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 28.07.15г. по 19.01.16г. в размере 25140 руб., пеня за период просрочки с 25.08.15г. по 19.01.16г. в размере 63557,6 руб., а также 60000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 17132 руб. судебных издержек на оплату госпошлины.

Решение суда в полном объеме исполнено Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.08.16г. № 56.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 139191,14 руб., рассчитанной в соответствии с п.8.5. договора за период с 20.01.16г. по 26.08.16г., т.е. за последующий период после конечной даты взыскания неустойки вступившим в законную силу решением суда по делу № А64-7688/2015 и по день фактической оплаты долга. При этом Истец настаивал на ничтожности п.8.5 Договора, в соответствии с которым предельный размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу            № А64-7688/2015 неустойка была взыскана с Ответчика в предельном размере, предусмотренном п.8.5 Договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей установленный Договором предельный размер.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен на основании п.14 Приложения к заключенному сторонами Договору, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в данном пункте, так же как и в п.8.5 Договора предельный размер ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара.

Доводы Истца о ничтожности соглашения сторон об ограничении размера ответственности со ссылкой на положения ст.401 ГК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Между тем, из содержания как пункта 8.5 Договора, так и пункта 14 Приложения к нему не следует, что в них предусмотрено ограничение ответственности за умышленное нарушение покупателем срока оплаты товара.

Каких-либо доказательств того, что Ответчиком допущено умышленное нарушение обязательства по оплате товара, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер судебных расходов, заявленных Истцом ко взысканию, был определен судами в соблюдением указанных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от         5 апреля 2017 года по делу № А64-6293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

ФИО1