АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-25394/2016 «17» марта 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017 Полный текст решения изготовлен 17.03.2017 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,  

рассмотрев дело по иску ЗАО «Резервуаростроитель» (410017, 

<

...>. 11/15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Ю-СВЛ» (350007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 4 865 068,61 руб., в том числе 2 710 068,61 руб. задолженности, 2 155 000  руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт от ответчика: ФИО2, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Резервуаростроитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО «Ю-СВЛ» о взыскании 2 710 068,61 руб. задолженности,  2 155 000 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.  

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Заявил ходатайство об уточнении требований, 1 994 550,31 руб. задолженности,  1 676 921,90 руб. неустойки.  

Ответчик не возражает против ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – ООО  «Югнефтехимтранзит».  

Истец возражал против ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – ООО  «Югнефтехимтранзит».  

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым.  

Требования мотивированы тем, что истцом до одностороннего отказа ответчика от  исполнения договора выполнены: разработка проекта КМ, изготовление в соответствии с  согласованным сторонами проектом КМ и поставка металлоконструкций резервуара РВС- 5000 м.куб. на площадку ответчика с последующим монтажом поставленных  металлоконструкций. Стоимость поставленного товара и выполненных работ с учетом  внесенного ответчиком авансового платежа составила 17 870 277 рублей 82 копейки. На  момент подачи искового заявления ответчик должен был оплатить по условиям  заключенного договора сумму в размере 17 870 277 рублей 82 копейки. В связи с тем, что  ответчик отказался от оплаты части поставленного товара и выполненных работ и  произвел зачет начисленной истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара и  

выполнения работ в счет погашения основного долга, в связи с чем, истец просит взыскать  сумму образовавшейся задолженности и сумму договорной неустойки, начисленной  ответчику.  

Ответчик возражает против иска по тем основаниям, что истцом нарушены сроки  поставки товара и выполнения работ.  

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание  доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2017, на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, в судебное заседание после перерыва явился. Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица,  которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК  РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут  претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как  правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По  смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая  заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности  предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение  суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе,  в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства,  установленные ранее.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не  являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты  материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.  

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в  предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо  ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться  обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК  РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов  арбитражного суда, а также процессуальной экономии.  

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только  в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.  

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица  ООО «Югнефтехимтранзит» судом отказано, поскольку указанных оснований не  установлено.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора  на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).  

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) следует, что утвержденное судом мировое соглашение  является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а  также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное  судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом  урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном  объеме.  

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении  могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств  ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо  признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральном закону.  

Сторонами мировое соглашение не заключено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик  принял обязательство по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к договору  поставить металлоконструкции РВС-5000м3, выполнить комплекс проектных и  строительно-монтажных работ на объекте «Резервуар вертикальный стальной объемом  5000 метров кубических РВС-17 ХLIII инвентарный номер 40000068», расположенный на  промышленной территории ООО «Ю-СВЛ» по адресу Россия, Краснодарский край,  Темрюкский район, п. Чушка, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных  работ в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему  

Согласно пункта 1.2. договора порядковый состав выполняемого подрядчиком  комплекса работ непосредственно входит:  

-Разработка Проекта производства работ по демонтажу существующего резервуара  РВС-5000м3, тех. № 17, установленного на территории ООО «Ю-СВЛ», далее по тексту  договора ППР 1;  

-Подготовительные работы и демонтаж существующего резервуара РВС-5000м3,  тех. № 17, установленного на территории ООО «Ю-СВЛ»;  

-Работы по разработке проекта конструкций металлических на резервуар  вертикальный стальной объемом 5000 кубических метров (далее по тексту - «Проект  КМ»);  

-Поставка металлоконструкций резервуара РВС-5000м3; 

-Разработка Проекта производства монтажно-строительных работ на поставленные  металлоконструкции резервуара РВС-5000м3, далее по тексту договора ППР 2;  

-Строительно-монтажные работы РВС-5000м3, выполняемые на основании и в  соответствии с утвержденным Проектом КМ и ППР 2;  

-Гидравлические испытания вновь смонтированного резервуара РВС-5000м3 с  выдачей акта выполненных испытаний, оформленного в соответствии с действующим  законодательством РФ. Выполнение работ по внутренней зачистке вновь  смонтированного резервуара РВС-5000м3 от остатка воды после проведения  гидравлических испытаний смонтированного резервуара;  

-Выполнение комплекса работ по внешней (вся поверхность смонтированного  резервуара) и внутренней (первого и второго поясов, днища смонтированного резервуара)  антикоррозийной защите резервуара РВС-5000м3;  

Монтаж внешней теплоизоляции смонтированного резервуара РВС-5000м3.  

Письмом № Ю-25 от 11.03.2016г. ответчик отказался от исполнения договора,  оканчивая его исполнение этапом № 16 Календарного плана-графика.  

До момента досрочного расторжения договора по инициативе ответчика истцом  обязательства по выполнению 16 этапов работ исполнены.  

Ответчиком товары, услуги и работы приняты без замечаний и полностью  оплачены, за исключением следующих:  

- упаковка щитов и настилов металлоконструкций РВС-5000м3 и ложемента по  товарной накладной (ТОРГ-12) № 35 от 14.04.2016г. на общую сумму 132 580 (Сто  тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 59 копеек не принята и не оплачена.  

- услуги по доставке товара (на 8е транспортное средство) по Акту № 39 от  29.04.2016г. на сумму 98 000 рублей 00 копеек не приняты и не оплачены.  

Ответчиком задолженность по оплате упаковки щитов и настилов  металлоконструкций РВС-5000м3 и ложемента и услуг по доставке товара (на 8  транспортное средство) не оспаривалась, документального подтверждения правомерности  отказа от приемки и оплаты, указанных товара и услуг не представлено.  

Ответчик не доказал правомерность отказа от приемки и оплаты упаковки товара. 

Письмом № Ю-57 от 12 мая 2016 года ООО «Ю-СВЛ» мотивирует нарушение  условия по оплате поставленной упаковки товара тем, что указанные «товары (работы,  услуги) не предусмотрены договором и дополнительным соглашением сторон к нему».  

Пунктом 1.8. договора установлено: «предварительная и платежная массы  металлоконструкций резервуаров определяются как масса брутто», учитывается  суммарный вес конечного используемого, приобретаемого товара и вес сопутствующей  упаковки.  

Пунктом 1.7. договора предусмотрено увеличение массы металлоконструкций,  указанной в спецификации, которая «определяется на момент подписания спецификации  и является предварительной. Окончательная (платежная) масса металлоконструкций  определяется на основании чертежей КМД (деталировочные чертежи металлических  конструкций), предоставление которых является обязанностью Поставщика».  

Масса упаковки, установленная в чертежах КМД также подлежит оплате со  стороны ответчика.  

Согласно чертежей КМД на металлоконструкции резервуара РВС-5000м3, можно  определить следующие показатели, образующие стоимость поставленного товара:  

1. общий вес металлоконструкций резервуара РВС-5000м3 составляет 120,8707  (Сто двадцать тонн восемьсот семьдесят килограмм и семь грамм);  

2. общий вес упаковки составляет 1,9837 т (Одна тонна девятьсот восемьдесят три  килограмма и 7 грамм).  

Согласно пункту 1.2. спецификации к договору стоимость 1 дополнительной тонны  товара составляет 66 835 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00  копеек. Размер стоимости упаковки, подлежащей оплате со стороны ответчика,  составляет: 1,9837* 66 835= 132 580,59.  

Ответчик не доказал правомерность отказа от приемки и оплаты транспортировки  товара на 8м транспортном средстве.  

22.12.2015 ответчик принял по Акту № 105 от 22.12.2015г. услуги по доставке  товара (7е транспортное средство) на сумму 200 000 руб.  

Подписание ответчиком Акта № 105 подтверждает согласие с увеличением  стоимости услуг по доставке товара без составления сторонами соответствующего  дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4.2. дополнительного  соглашения № 1 от 01.09.2015г. к заключенному сторонами договору, поскольку  

договором предусмотрена возможность увеличения стоимости доставки товара в случае  увеличения тарифов транспортной компании и направления грузоперевозчиком счетов с  увеличенной стоимостью доставки.  

29.04.2016 Истцом выставлен Акт № 39 (8е транспортное средство) на оплату  стоимости доставки товара.  

Письмом № Ю-57 от 12.05.2016г. ответчик мотивирует отказ от приемки и оплаты  услуг по доставке товара тем, что указанные «товары (работы, услуги) не предусмотрены  договором и дополнительным соглашением сторон к нему».  

Истец выполнил условие о количестве единиц транспорта, указанное в  спецификации № 1 к заключенному сторонами договору, и отгрузил поставляемые  металлоконструкции РВС-5000м3 на 8 единицах транспорта.  

Истец выполнил условие о стоимости единицы транспорта и 29.04.2016г. выставил  Акт № 39 и счет № 54 стоимостью ниже, указанной в спецификации № 1 к договору, а  именно 98 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела  договором-заявкой № 101 от 17.02.2016г. и транспортной накладной от 20.02.2016г. с  отметкой ответчика о приемке груза.  

Исследуя вопрос выполнения ответчиком зачета начисленной истцу неустойки в  счет денежных средств, подлежащих оплате последнему за поставленный товар и  выполненные работы, суд пришел к выводу о неверном толковании условий договора.  

Ответчик указывает на законность удержания последним денежных средств,  подлежащих оплате истцу, ссылаясь ст. 410 ГК РФ.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Письмом № Ю-57 от 12.05.2016 ответчик уведомил истца об окончательном  расчете по договору и выполнении им зачета начисленной истцу неустойки за нарушение  сроков поставки товара и выполнения работ в счет погашения основного долга.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и  дополнения к отзыву, где ответчик ссылается на нарушение истцом сроков,  предусмотренных Календарным планом-графиком (приложение № 2 к Договору) в  столбце «конкретные периоды времени, с указанием точных календарных дат начала и  окончания соответствующих работ».  

13.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,  согласно которому датой подписания договора и соответствующих приложений к нему  является 13.08.2015г., что фактически изменило указанные в Календарном-плане графике  даты начала и окончания работ на 10 дней.  

Ответчиком нарушены сроки, указанные в столбце «конкретные периоды времени,  с указанием точных календарных дат начала и окончания соответствующих работ», а  также предусмотренные договором, из которых: нарушение срока передачи резервуара  РВС-5000м3 по соответствующему Акту для выполнения подготовительных и  демонтажных работ; существенное нарушение срока передачи основания и фундамента по  соответствующему Акту (графа 1 таблица календарного плана-графика и п. 7.2. договора);  нарушение срока передачи согласованного ответчиком технического задания на  разработку проекта КМ (п. 2.3. договора); существенное нарушение срока исполнения  обязательства по передаче оформленного в соответствии с Договором проекта КМ (п. 2.3.  договора); существенное нарушение срока передачи проекта КЖ (п. 1.6. договора);  существенное нарушение срока исполнения обязательства по приемке товара и внесению  соответствующей оплаты (п. 4.9. дополнительного соглашения и 2.1.2. спецификации №  1); существенное нарушение срока исполнения обязательства по приемке услуг по  транспортировке и внесению соответствующей оплаты (2.1.3. спецификации № 1);  

существенное нарушение срока исполнения обязательства по внесению оплаты за  выполненные работы (п. 2.1.4. спецификации № 1).  

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о  том, что производить исчисление сроков исполнения сторонами обязательств по договору  на основании данных, указанных в столбце «конкретные периоды времени, с указанием  точных календарных дат начала и окончания соответствующих работ», неправомерно,  ввиду смещения даты начала и даты окончания выполнения работ.  

Пунктом 1.9. договора предусмотрен общий срок поставки товара и выполнения  работ, равный 130 календарным дням, исчисление которого начинается с даты исполнения  сторонами следующих условий:  

1.9.1. Сторонами подписан настоящий Договор; 

1.9.2. Заказчиком произведена оплата в соответствии с условиями настоящего  Договора;  

1.9.3. Заказчиком передана документация в порядке условий п.п. 1.6. настоящего  Договора.  

Пунктом 1.6. сторонами договора предусмотрено обязательство ответчика по  направлению по электронной почте истцу документации, из которой до настоящего  момента не направлен проект КЖ.  

Согласно п. 2.1.2. спецификации № 1 к договору ответчик обязан был произвести  оплату в размере 70 % (Семидесяти процентов) стоимости Товара в течение 3 (Трех)  банковских дней с даты отправки Подрядчиком уведомления о готовности Товара (части,  партии Товара) к отгрузке по электронной почте.  

Согласно п. 2.1.3. спецификации № 1 к договору ответчик обязан был произвести  оплату в размере 70 % (Семидесяти процентов) от стоимости услуг по доставке Товара в  течение 3 банковских дней с даты отправки Подрядчиком уведомления о готовности  Товара (части, партии Товара) к отгрузке по электронной почте.  

Уведомление о готовности металлоконструкций резервуара РВС-5000м3 к отгрузке  было направлено в адрес ответчика 07 октября 2015 года письмом № IK 5821.  

Ответчик в срок до 12.10.2015г. обязан произвести оплату в размере 70 %  стоимости товара, а именно: 5 548 641 (Пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч  шестьсот сорок один) рубль 70 копеек; и 70 % от стоимости услуг по доставке Товара, а  именно: 560 000 рублей 00 копеек.  

Однако, крайняя из оплат за товар и услуги по доставке товара произведена  02.03.2016г., при этом оплата внесена не в полном объеме.  

Пунктом 8.3.3. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно  исполнять обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Пунктом 8.2.3. договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке  приостановить выполнение работ по договору в случае неисполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных договором; действий Заказчика и/или третьих лиц,  препятствующих выполнению работ по договору, при этом направление извещения  Заказчику о приостановке Работ является в этом случае не обязательным.  

Пунктом 8.2.4. договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке  увеличить срок выполнения работ по договору на срок неисполнения Заказчиком  обязательств по договору, в том числе по оплате, в случае наличия такого неисполнения.  

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ,  ввиду чего произошло смещение срока поставки товара и выполненных работ, исчисление  которого не наступило.  

Согласно п. 1. ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.   В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  

установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Ответчиком не представлено доказательств однородности требований, факта  наличия просрочки со стороны истца срока поставки товара и выполнения работ, факта  признания истцом задолженности по оплате начисленной ответчиком неустойки.  

Ответчик полагает, что начисление договорной неустойки после направления  письма об отказе от исполнения договора неправомерно.  

Между тем, пунктом 13.3. заключенного сторонами договора предусмотрено  досрочное расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, то есть  право на односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрено договором.  

До настоящего момента ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара,  его транспортировки и выполненных работ (частично). Пунктом 13.2. договора  предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами обязательств.  

Пунктом 9.1. договора предусмотрена выплата неустойки, которая начисляется до  полного погашения задолженности, при этом указано условие о том, что данная неустойка  является для ответчика справедливой, разумной и посильной, ввиду чего применение  статьи 330 ГК РФ в данном случае не допустимо.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 ГК договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу положений пункта  1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 ГК после окончания срока действия договора либо его  расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание  неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или  неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Истцом представлен расчет требований, даны пояснения с учетом уточнений. 

Авансовый платеж в размере 30 % (Тридцать процентов) от Цены Договора,  предусмотренной п. 1.4. Спецификации, что составляет 6 465 000 (Шесть миллионов  четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % (восемнадцать  процентов) – 986 186 (Десятьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей  44 копейки, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора  и Спецификации.  

Оплата в размере 70 % (Семидесяти процентов) соразмерно стоимости  отгружаемой партии Товара, предусмотренной п. 1.2. Спецификации, с учетом изменения  массы Товара согласно условий Договора, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты  

отправки Подрядчиком уведомления о готовности Товара (части, партии Товара) к  отгрузке по электронной почте.  

Оплата в размере 70 % (Семидесяти процентов) от стоимости услуг по доставке  Товара, предусмотренной п. 1.3. Спецификации, что составляет 560 000 (Пятьсот  шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % (восемнадцать процентов) – 85 423  (Восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки, в течение 3 (Трех)  банковских дней с даты отправки Подрядчиком уведомления о готовности Товара (части,  партии Товара) к отгрузке по электронной почте.  

Оплата в размере 70 % (Семидесяти процентов) соразмерно стоимости  выполненного этапа Работ, предусмотренной п. 1.1. Спецификации, в течение 3 (Трех)  банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных Работ по форме КС-2.  

С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору авансовый платеж внесен  своевременно.  

Оплата согласно п.п. 2.1.2.-2.1.4. внесена ответчиком с нарушением сроков,  предусмотренных спецификацией к договору. Оплата 70 % этапов работ: разработка  проекта ППР1, подготовительные и демонтажные работы, принятых ответчиком по акту   № 1 о приемке выполненных работ 02.09.2015, в размере 1 507 735,60 руб. должна была  быть произведена ответчиком не позднее 07.09.2015 г., однако, платеж в размере  1 507 735,60 руб. внесен ответчиком 09.09.2015 г., в связи с чем образовалась просрочка  по оплате сроком 2 календарных дня.  

Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков  оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10  % цены договора.  

Таким образом, неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты  составила 1 507,74 руб. за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за  просрочку оплаты этапов работ: разработка проекта ППР1, подготовительные и  демонтажные работы, составила 3 015,47 руб. Оплата 70 % стоимости поставляемых  металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке, в соответствии с  уведомлением о готовности м/к к отгрузке № IK 5821 от 07.10.2015 г., в размере  6 108 641,70 руб. должна была произведена ответчиком не позднее 12.10.2015 г., однако,  платеж был внесен в размере 1 003 757,80 руб. 09.10.2015 г., в связи с чем образовалась  просрочка по оплате сроком 9 календарных дней и задолженность в размере 5 104 883,90  руб. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 5 104,88 руб. за  каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости  поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке, составила  45 943,96 руб. Оплата 70 % стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг  по их транспортировке, в соответствии с уведомлением о готовности м/к к отгрузке № IK  5821 от 07.10.2015 г., в размере 6 108 641,70 руб. должна была произведена ответчиком не  позднее 12.10.2015 г., однако, платежи были внесены следующим образом. Платеж в  размере 1 003 757,80 руб. 09.10.2015 г., просрочка по внесению указанного платежа  составила 9 календарных дней, а общая задолженность по оплате составила 5 104 883,90  руб.; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 5 104,88 руб. за  каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости  поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке, составила  45 943,96 руб. Платеж в размере 941 164,82 руб. 21.10.2015 г., просрочка по внесению  указанного платежа составила 15 календарных дней а общая задолженность по оплате  составила 4 163 719,08 руб.; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты  составила 4 163,72 руб. за каждый день просрочки, ввиду чего размер неустойки за  просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их  транспортировке был увеличен на 62 455,79 руб. Платеж в размере 944 458,45 руб.  05.11.2015 г., просрочка по внесению указанного платежа составила 4 календарных дня, а  общая задолженность по оплате составила 3 219 260,63 руб.; неустойка в размере 0,1% от  

просроченной суммы оплаты составила 3 219,26 руб. за каждый день просрочки, ввиду  чего размер неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых  металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке увеличен на 12 877,04 руб.  Платеж в размере 960 987,41 руб. 09.11.2015 г., просрочка по внесению указанного  платежа составила 14 календарных дней а общая задолженность по оплате составила  2 258 273,22 руб.; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила  2 258,27 руб. за каждый день просрочки, ввиду чего размер неустойки за просрочку  оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их  транспортировке был увеличен на 31 615,83 руб. Платеж в размере 461 455,27 руб.  23.11.2015 г., просрочка по внесению указанного платежа составила 23 календарных дня а  общая задолженность по оплате составила 1 796 817,95 руб.; неустойка в размере 0,1% от  просроченной суммы оплаты составила 1 796,82 руб. за каждый день просрочки, ввиду  чего размер неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых  металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке был увеличен на 41 326,81 руб.  Платеж в размере 1 070 487,57 руб. 16.12.15 г., просрочка по внесению указанного  платежа составила 71 календарных дня а общая задолженность по оплате составила  726 330,38 руб.; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила  726,33 руб. за каждый день просрочки, ввиду чего размер неустойки за просрочку оплаты  стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке был  увеличен на 51 569,46 руб. Оплата 100 % стоимости поставляемых дополнительных  металлоконструкций объемом 1,3096 тн, в соответствии с товарной накладной № 19 от  20.02.2016 г., в размере 87 527,12 руб. должна была произведена ответчиком не позднее  25.02.2016 г., однако, платеж не был внесен, в связи с чем образовалась просрочка по  оплате сроком 5 календарных дней, а общая сумма задолженности увеличилась на  указанную сумму и составила 813 857,50 руб. Неустойка в размере 0,1% от просроченной  суммы оплаты составила 813,86 руб. за каждый день просрочки, ввиду чего сумма  неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций  увеличилась на 45 943,96 руб. Оплата 100 % стоимости поставляемых дополнительных  металлоконструкций объемом 0,9611 тн., в соответствии с товарной накладной № 20 от  25.02.2016 г., в размере 64 235,12 руб. должна была произведена ответчиком не позднее  01.03.2016 г., однако, платеж был внесен 02.03.2016 г., в связи с чем образовалась  просрочка по оплате сроком 1 календарный день, а общая сумма задолженности  увеличилась на указанную сумму и составила 878 092,61 руб. Неустойка в размере 0,1%  от просроченной суммы оплаты составила 878,09 руб. за каждый день просрочки, ввиду  чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций  увеличилась на 878,09 руб. Оплата 70 % стоимости работ по разработке ППР2, принятых  ответчиком по Акту № 38 от 01.04.2016 г., в размере 35 000,00 руб. должна была  произведена ответчиком не позднее 06.04.2016 г., однако, платеж не был своевременно  внесен, в связи с чем образовалась просрочка по оплате сроком 13 календарных дней и  задолженность по оплате увеличилась на 35 000,00 руб. Неустойка в размере 0,1% от  просроченной суммы оплаты составила 35,00 руб. за каждый день просрочки, ввиду чего  сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по разработке ППР2 составила  455,00 руб. Оплата 100 % стоимости поставляемой упаковки металлоконструкций  (упаковка щитов и настилов м/к РВС-5000м3 и ложемента), в соответствии с товарной  накладной № 35 от 14.04.2016 года, в размере 132 580,59 руб. должна была произведена  ответчиком не позднее 19.04.2016 г., однако, платеж не был внесен, в связи с чем  образовалась просрочка по оплате сроком 9 календарный день, а общая сумма  задолженности увеличилась на указанную сумму и составила 167 581 руб. Неустойка в  размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 167,58 руб. за каждый день  просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых  металлоконструкций увеличилась на 1 508,23 руб. Оплата 70 % стоимости работ по  монтажу м/к, восстановлению в исходное состояние обвалования и трубопроводов,  

принятых ответчиком по Актам № 2 и № 3 от 25.04.2016, в размере 4 087 076, руб.  должна была произведена ответчиком не позднее 28.04.2016 г., однако, платеж не был  своевременно внесен, в связи с чем образовалась просрочка по оплате сроком 13  календарных дней и задолженность по оплате увеличилась на 4 254 657 руб. Неустойка в  размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 4 254,66 руб. за каждый день  просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по монтажу  м/к, восстановлению в исходное состояние обвалования и трубопроводов составила  34 037,25 руб. Оплата 100 % стоимости 8го транспортного средства, в соответствии с  Актом № 39 от 29.04.2016, в размере 98 000,00 руб. должна была произведена ответчиком  не позднее 06.05.2016 г., однако, платеж не был внесен, в связи с чем образовалась  просрочка по оплате сроком 6 календарный день, а общая сумма задолженности  увеличилась на указанную сумму и составила 4 352 656,59 руб. Неустойка в размере 0,1%  от просроченной суммы оплаты составила 4 352,66 руб. за каждый день просрочки, ввиду  чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций  увеличилась на 26 115,94 руб. 10.12.05.2016 ответчиком внесен платеж в размере  1 642 587,98 руб., задолженность после внесения конечной оплаты ответчиком оплаты  составила 1 994 550,71 руб. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты  составила 1 994,55 руб. за 264 дня просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку  оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций увеличилась на 526 561,20 руб.  Итого размер платежа, который должен был быть произведен ответчиком, составляет  17 870 277,82 руб., а размер внесенной суммы - 15 875 727,51 руб., задолженность по  оплате товара, услуг по его транспортировке и строительно-монтажных составляет  1 994 550,71 руб., общая сумма неустойки за указанную просрочку внесения платежей,  рассчитанная до 31.01.2017, составила 842 429,36 руб. Размер основного долга составляет  1 994 550 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи (Пятьсот пятьдесят) рублей  31 копейка. Размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара,  оказанных услуг по доставке Товара и выполненных Работ на 31 января 2017 года  составляет 842 429 (Восемьсот сорок две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 36  копеек.  

Ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи основания и  фундаментов по п.п. 7.2 и 9.2. договора, ввиду чего размер неустойки за такую просрочку  составил 0,1 % от цены договора составляет 531 (количество дней нарушения срока)* 16  769,22(0,1 % от цены договора в день (с учетом досрочного расторжения договора) = 8 904  455 (Восемь миллионов девятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят пять тысяч) 29  копеек. Всего неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору:  8 904 455,29 (размер неустойки за нарушение срока передачи основания и фундаментов)  +842 429,36 (размер неустойки за просрочку срока оплаты товара, услуг по его  транспортировке и строительно-монтажных) = 9 746 844,65. 10 % от цены договора —  ограничение размера неустойки по пункту 9.2. договора = 1 676 921 (Один миллион  шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 90 копеек, так как цена  договора составляет: 21 550 000 - 2 440 900 (этап № 6 спецификации № 1 выполнение  комплекса АКЗ не выполняется в связи с расторжением договора) — 2 339 369 (этап № 7  спецификации № 1 монтаж теплоизоляции не выполняется в связи с расторжением  договора) = 16 769 219 руб.  

Из представленного расчета следует, что размер платежа, который должен быть  произведен ответчиком, составляет 17 870 277,82 руб., размер внесенной суммы15 875 727,51 руб., задолженность по оплате товара, услуг по его транспортировке и  строительно-монтажных составляет 1 994 550,71 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Проверив расчет истца, суд установил, что он прав ответчика не нарушает.  Ответчик расчет не оспорил.  

Неустойка подлежит взысканию. 

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь  кредитора – истца.  

С учетом принципа распределения бремени доказывания суд пришел к выводу о  1 994 550,31 руб. задолженности, 1 676 921, 90 руб. неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица  ООО «Югнефтехимтранзит» – отказать.  

Взыскать с ООО «Ю-СВЛ» в пользу ЗАО «Резервуаростроитель» 3 671 472,21 руб.,  в том числе 1 994 550,31 руб. задолженности, 1 676 921, 90 руб. неустойки; а также 41 357  руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Выдать ЗАО «Резервуаростроитель» справку на возврат из Федерального бюджета  Российской Федерации государственной пошлины в размере 5 968 руб., уплаченной  платежным поручением № 377 от 23.06.2016.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Г. Поздняков