ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19840/2023

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года о передаче по подсудности дела № А57-19840/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 26.07.2023 № 44/23, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: 

Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области о назначении административного наказания от 26.07.2023 № 44/23 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года дело № А57-19840/2023 передано в Саратовский областной суд по адресу: 410028, 

<

...>, для направления его в суд общей юрисдикции.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.02.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 09.06.2023 № 235/23-р в период с 19.06.2023 по 30.06.2023 в отношении ФИО2 на объекте капитального строительства: «Здание административного назначения», расположенного по адресу: 

<

...> проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство № RU64538101-38 от 16.07.2012, выданного администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, сроком действия до 26.05.2024. 

Заказчиком строительства является ФИО2 

В разрешении на строительство указано: здание высотой 17,7 метров, а по проекту, предоставленному заказчиком (шифр 04-10-20-АР Раздел 3: «Архитектурные решения» разработан ООО «ТМ Карандаш» в 2021) высота построенного здания 28,1 метра.

Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области по результатам проверки пришла к выводу, что строительство объекта капитального строительства осуществляется не в соответствии с разрешением на строительство №RU64538101-38 от 16.07.2012.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 26.07.2023 № 44/23 ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции основывался на том, что поскольку в настоящем деле оспорено постановление о признании физического лица (субъект ответственности, которому выдано разрешение на строительство физическое лицо - ФИО2, штраф назначен как физическому лицу) виновным в совершении административного правонарушения, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанная норма корреспондирует положениям абзацев 4 и 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рамках настоящего дела ФИО2 вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований, указанных в разрешении на строительство №RU64538101-38 от 16.07.2012, при строительстве объекта капитального строительства (здание административного назначения), расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является заказчиком строительства указанного объекта. Объект строительства имеет коммерческое назначение - здание административного назначения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2018, является действующим. Заявленный вид деятельности -  Строительство жилых и нежилых зданий.

Кроме того, все споры, связанные с деятельностью ИП ФИО2 на основании разрешения на строительство №RU64538101-38 от 16.07.2012 на спорном объекте капитального строительства, рассматривались в Арбитражном суде Саратовской области.

Так, в рамках дела № А57-959/2023 рассматриваются требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО2 осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями объекта капитального строительства (разрешение на строительство №RU64538101-38 от 16.07.2012): нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010502:1046, местоположением: 

<

...>.

Таким образом, деятельность по строительству спорного строительного объекта, как и выявленное правонарушение, связаны с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 33-АД19-8).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьёй  9.5 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что рассматриваемое правонарушение, инкриминировано административным органом  в связи с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении к ФИО2 применена санкция в виде наложения административного штрафа в размере 2000 руб. как к физическому лицу не является безусловным основанием для отнесения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Настоящий спор связан с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем по характеру взаимоотношений в совокупности с субъектным составом подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

Кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы, дело принято к производству арбитражным судом в августе 2023 года, находилось в производстве суда более 5 месяцев, заявитель и заинтересованное лицо доводов об отсутствии у суда компетенции по рассмотрению настоящего спора не заявляли.  

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года о передаче по подсудности дела № А57-19840/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

      Ю.А. Комнатная